Решение № 12-18/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017


РЕШЕНИЕ

30 июня 2017 года п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Козлов В.А., рассмотрев жалобу ФИО4 ФИО5 на постановление ОГИБДД ОМВД РФ по Ибресинскому району Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО4 ФИО6,

Установил:

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому района Чувашской Республики от 08 июня 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации. ФИО4 обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление не обосновано и подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, а также просит признать требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ незаконным указывая, что он ездит на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, у которого передние стекла являются заводскими, а оба передние боковые стекла имеют одинаковый заводской № с заводским логотипом <данные изъяты> и имеют оттенок зеленого цвета, что предусмотрено заводом-изготовителем. Эти стекла соответствуют всем требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а также соответствуют ГОСТу 32565-2013. Изменений в конструкцию автомобиля и стекол совершено не было, значит требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ему, незаконно. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД по Ибресинскому району Чувашской Республики ФИО2, после остановки его транспортного средства, сразу приступил к проверке переднего стекла двери на светопропускаемость прибором «Тоник». При этом не выполнил его просьбы предъявить документы на прибор, не почистив стекло и не протестировав прибор. Он даже не проверил у него документы, приступил незамедлительно к замеру светопропускаемость. Согласно п.46 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (храниться в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. В руководстве по эксплуатации прибора «ТОНИК» в разделе 2 «использование по назначению» указано: 2.1.1.1. К работе прибором допускаются лица, ознакомленные с настоящим руководством по эксплуатации. 2.1.1.2. При работе с прибором необходимо соблюдать меры предосторожности: в процессе эксплуатации не прилагать больших усилий к органам управления прибора, содержать его в чистоте, не подвергать ударам, не допускать падения; техническое обслуживание прибора производить при отключенном напряжении питания. Из этого следует, что сотрудник ГИБДД ФИО2 ознакомлен с настоящим руководством по эксплуатации и должен использовать прибор строго согласно Инструкции, чего сделано не было, а также на его просьбу, подтвердить чем-нибудь, проходил ли он инструктаж и предъявить паспорт на прибор сотрудник предъявил лишь копию свидетельства поверки на прибор, но опломбирование самого прибора показано не было. Также в процессе видеосъемки было зафиксировано, что линза прибора имеет жирное пятно, что противоречит пункту 2.1.1.2 и приводит к большой погрешности показания прибора. В разделе 2.3 «использование прибора» написано: совместить плоскости приложения к стеклу осветителя и фотоприемника, используя нанесенные метки и удерживать их в этом положении. В процессе эксплуатации необходимо периодически проверять правильность работы прибора по контрольному светофильтру, входящему в комплект поставки, следующим образом: - выполнить калибровку уровня; поместить контрольный светофильтр между осветителем и фотоприемником, совмещая нанесенные метки; показания на индикаторе прибора должны соответствовать значению, указанному в таблице аттестации контрольного светофильтра паспорта М 019.000.00 ПС в пределах ±2%. Из этого следует, что метки плоскостей должны были совпадать и сами плоскости тоже должны были совпадать, чего сделано не было, плоскости были смещены друг от друга так, что это было заметно даже не вооруженным взглядом, что привело к большой погрешности показания прибора.

Согласно пункту 2.3.2.4 должен был проверить прибор на правильность работы при помощи контрольного светофильтра, но просьбу инспектор проигнорировал. Исходя из этого, можно усомниться в правильности настройки калибровки прибора и правильности работы и показаний прибора. В разделе 3.1.1 «Меры безопасности» указано: К работе прибором допускаются лица, ознакомленные с настоящим руководством по эксплуатации. В разделе 3.1.2. «Порядок технического обслуживания» указано: 3.1.2.1 В процессе эксплуатации необходимо содержать в чистоте оптические элементы фотоприемника и осветителя. Об их загрязнении свидетельствуют большие колебания показаний светопропускания при неподвижных совмещенных осветителе и фотоприемнике. Для отчистки оптики необходима протирка батистовой салфеткой (отбеленной, хлопчатобумажной), смоченной спирто-эфирным или спиртовым раствором. Из этого следует, если сотрудник не соблюдает меры безопасности и в процессе эксплуатации не содержит прибор в чистоте, то к работе с прибором он не допускается. Согласно пункту 3.1.2.1, при замере стекла были большие колебания прибора от 19% до 99%, при неподвижном состоянии плоскостей прибор показывал и 19%, и 40%, и другие цифры, что никак не входит в 2% погрешности прибора. Значит, либо прибор был не исправен, либо сотрудник грубо нарушал правила эксплуатации и использования прибора, при этом замерял прибором показания на грязном стекле. При внешнем осмотре контрольного светофильтра должно быть установлено отсутствие механических повреждений; отсутствие на поверхности жирных пятен. Стекла светофильтра должны быть чистыми на просвет и в отраженном свете. Сотрудник ГИБДД ФИО2 после своих замеров выписал ему постановление, а когда во время оформления постановления высказал мнение о несогласии с его постановлением, вызвал агрессию с его стороны. Он понял, что если не подпишет постановление, то выдаст требование о прекращении противоправных действий и ему придется повторно приехать на следующий день, не спросив его сможет ли он явиться, и в случае его неявки, а также повторного непрохождения светопропускаемости его стекол, учет его автомобиля аннулируют. Он расценил это, как вымогательство его подписи в постановлении в обмен на требование. Подписывать постановление отказался, так как видел, что сотрудником грубо были нарушены вышеописанные инструкции, попросив написать протокол. Сотрудник ГИБДД ФИО2 вызвал второй патруль ГИБДД, которые приехал с мигалками и сиреной, один из сотрудников, выйдя из другого патрульного автомобиля, пригрозил, ничего не спросив у него, арестовать его на сутки и отвести в мировой суд морально запугав.Так как вовремя подъехала супруга, и уже были свидетели происходящего, они не стали совершать противоправных действий, оформили постановление, требование и протокол, напомнив ему, что учет аннулируют, если он не подъедет завтра в ГИБДД. Просмотрев видеозаписи понял, что сотрудник ГИБДД ФИО2 преломлял лучи прибора, когда неправильно замерял его стекло, при этом прибор никак не мог правильно выдать показания светопропускаемости, да и стекла были грязными. Также уточняет, что концерн BMW выпускает практически на все модели специальные стекла с заводской 5% тонировкой, что позволяет избегать перегрева салона от прямых солнечных лучей. Все эти дополнения установлены заводом-изготовителем, которые не противоречат нормам, стандартам и ГОСТу Российской Федерации. Время составления ДД.ММ.ГГГГ постановления, требования и протокола с момента остановки сотрудником ГИБДД его автомобиля и вручения данных документов ему в руки составляет примерно 1 час 10 минут, в нарушении пункта 34 Административного регламента. Также сотрудником ГИБДД ФИО2 было сказано, что он имеет право задержать его до трех часов, но протокола задержания оформлено не было. При составлении постановления сотрудник ГИБДД ФИО2 допустил ошибку, указав неправильный адрес; обвинил его в том, что переводит детей без специальных удерживающих устройств, которые были, но даже при открытии задней двери он не заметил сразу, что они присутствуют, пока ему на них не указали. Когда он сел в автомобиль, сотрудник снова потребовал выйти и оформить постановление и только после этого вспомнил, что не взял у него документы. Считает, что невнимательность повлияла на измерение показаний прибора и этот сотрудник не соответствует должностному регламенту сотрудника полиции. На следующий день поехал в ГИБДД, попросил еще раз замерить прибором передние стекла, но прежде при инспекторе сам лично почистил стекло, и попросил протестировать прибор тестируемым стеклом. Автомобиль специально поставил в тени под деревьями, чтоб стекло сильно не отражалось от солнца, чтобы засвечивания и погрешности было меньше. При измерении на чистых стеклах с чистым объективом показания в тени были от 71% и выше, что соответствует нормам.

Исходя из изложенного считает, что основаниями для признания постановления незаконным является нарушение п.46 Администратвиного регламента, п.2.1.1.2, п.2.3.1, п.2.3.2.4, п.3.1.1.1, п.3.1.2.1, п.8.3.1 инструкции, а также превышением должностных полномочий сотрудником ГИБДД: а) требования о прекращении противоправных действий, а именно установленных заводом изготовителем передних стекол, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных б) угроза аннулирования учета автомобиля, так как аннулирование учета автомобиля, в связи с непрохождением светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля законодательством РФ не предусмотрено. в) запугивание сиренами, вызов второго патруля, говорит о том, что сотрудник ГИБДД ФИО2 не компетентен и не самостоятелен в своей должности г) угроза сутками ареста и то, что его увезут в мировой суд, является превышением должностных полномочий. д) задержание меня без протокола задержания на 1час 10 минут примерно, является нарушением п.34 и п.198 Административного регламента.

На судебном рассмотрении заявитель ФИО1 поддержал жалобу по изложенным основаниям и просил ее удовлетворить. Также заявитель указывает, что автомобиль БМВ, 2002 года выпуска, он приобрел в начале марта 2017 года и при этом боковые стекла не были пленкой тонированы. При проверке боковых стекол инспектором ФИО2 были допущены ошибки в применении в ходе измерения – инспектор не измерял светопропускаемость стекла в трех точках, а лишь по краю стекла, заходящего за пазы дверей; правое боковое стекло не измерял совсем.

Представитель ОГИБДД при ОМВД РФ по Ибресинскому району ФИО3 просит в удовлетворении жалобы ФИО4 отказать указывая, что инспектор ОГИББДД по Ибресинскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в <адрес> в рамках проводимой операции «Чистое стекло» провел измерение светопропускаемости стекол автомобиля БМВ, принадлежащего ФИО1 Предположив наличие пленки и исходя из показания измерителя светопропускания стекол «Тоник» о коэффициенте светопропускаемости бокового стекла водителя в 40,2%, инспектор составил протокол о правонарушении, а также вынес требование о прекращении противоправных действий ввиду установки стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента. На следующий день ФИО4 приехал в ОГИБДД для повторной проверки стекла и измерение показало соответствие светопропускания стекла, ввиду чего на требование была проставлена отметка об устранении нарушения. Он обращает внимание на то, что по информации по базе данных в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий заявителю, также ездил с тонированными стеклами и предыдущий владелец–гражданин <адрес> – также был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Инспектор ДПС отдела ГИБДД ОМВД по Ибресинскому району ФИО2 пояснил, что на <адрес> в рамках проведения операций «Чистое стекло» и «Внимание дети» по визуальному наблюдению в связи с тонировкой стекол им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 При проведении обследования лобового и боковых стекол автомобиля прибором «Тоник» выяснилось несоответствие светопропускания боковых стекол – 40,2%. При этом первоначально ФИО4 и его супруга возразили, указывая, что поставили самую светлую пленку. Затем попросил открыть заднюю дверь и увидел там малолетних детей, по перевозке которых замечаний не было. Составив протокол, написал требование об устранении правонарушения. На следующий день, при проверке прибором указанных стекол, светопропускаемость была в норме и предположив, что пленка снята, он сделала отметку об устранении правонарушения. В подтверждение ФИО4 говорил, что стекло он очистил. При проверке на объективе прибора никаких пятен не было, замеры стекол он производил согласно инструкции, необходимую подготовку по использования прибора проходил. Инспектор ГИБДД отмечает, что при установлении несоответствия пропускаемости света ввиду затемнения стекол автомобиля без применения пленки, водители также обязаны принять меры для устранения данного нарушения путем замены стекол.

Заявитель ФИО4 не отрицает, что при повторной проверке светопропускаемости стекла он почистил его специальными средствами, но накануне (ДД.ММ.ГГГГ) оно также было без пленочного покрытия. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) извещен, что требование о прекращении нарушения аннулировано.

Выслушав лиц, участвующих в деле и изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещена эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно протокола серии <данные изъяты> № и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО4 в <адрес> возле <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором на стекле передней левой двери нанесено пленочное покрытие светопропускание составляет 40,2%. (при допустимом 70%). Измерено прибором Тоник № сроком проверки до ДД.ММ.ГГГГ. Действия квалифицированы как совершения правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и правонарушителю назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В протоколе ФИО4 указал на свое несогласие, а в постановлении от подписи отказался.

Согласно свидетельству о регистрации серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты> серебристого цвет, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.

Судом исследованы в подлиннике свидетельство о проверке измерителя светопропускания стекол «Тоник», сведения о прохождении обучения на использование прибора, в том числе и инспектором ОГИБДД ФИО2, опровергающие утверждения заявителя о его не ознакомлении с порядком работы с прибором, информация о проведении проверки в рамках рейдовых мероприятий и согласно путевого лица, подтверждающие законность действий инспектора ОГИБДД.

Также судом исследована информация о параметрах поиска и карточка правонарушения, подтверждающие пояснения представителя ОГИБДД по Ибресинскому району, что ранее в течение года предыдущий владелец данного автомобиля БМВ привлекался в административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в пояснениях инспектора ДПС не имеется, поскольку, он, являясь должностным лицом, находился при исполнении служебных обязанностей, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Полномочия инспектора ГИБДД по остановке автомобиля и проверке его технического состояния в случае визуального установления признаков данного административного правонарушения прямо предусмотрены п.82 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Величина светопропускания получена в конкретных погодных условиях, применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» произведено с соблюдением требований статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Суд критически относится к доводам жалобы ФИО4 о том, что превышение норм затемненности боковых стекол его автомобиля при проверке прибором сотрудником ОГИББДД было установлено ввиду незнания сотрудником инструкции по его использованию, неправильных действий при его применении. Заявителем на судебном рассмотрении не доказано, что ДД.ММ.ГГГГ боковые стекла его автомобиля соответствовали нормам технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Его утверждения, что данные технической проверки, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются повторным измерением, проведенным 9 июня, не убедительны, так как указанные данные от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы расценены инспектором ОГИБДД как исполнение требования о прекращении противоправных действий. Представленными доказательствами со стороны ОГИБДД ОМВД РФ по Ибресинскому району опровергнуты утверждения заявителя о неумении инспектора ОГИБДД пользоваться измерителем светопропускания света «Тоник»; установлено, что прибор сертифицирован, имеет надлежащие пломбы и допущен к использованию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано также в обжалуемом ФИО4 постановлении. Утверждения ФИО4 о том, что при проведении измерения боковых стекол инспектором ОГИБДД нарушались требования инструкции по применению измерителя светопропускания стекол на судебном рассмотрении также ничем не подтвердились. В воспроизведенной им суду фрагменте видеозаписи также не усматривается каких-либо нарушений, допущенных инспектором ОГИБДД. На судебном рассмотрении заявитель ФИО4 также не подтвердил изложенные в письменной жалобе утверждения, что действиями инспектора ФИО2 в ходе измерения стекол нарушались его права и применялись какие-либо неправомерные действия.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, ФИО4 был правомерно привлечен к административной ответственности по вышеуказанной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях и должностным лицом вынесено постановление, которое соответствует требованиям действующего административного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО4 ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья