Постановление № 1-43/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-43/2017

№ 1 – 43 - 17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

село Майя 18 мая 2017 года

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И.,

при секретаре судебного заседания Никифорове Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мегино - Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Андреева К.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут ФИО3, управляя собственным технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, выехал из <адрес><данные изъяты> в сторону <адрес><данные изъяты> при этом в салоне своего автомобиля перевозил <данные изъяты> пассажиров.

Находясь на управлением вышеуказанным автомобилем, ФИО3, как лицо, являющееся участником дорожного движения в качестве водителя, согласно требованиям п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ. Однако он – ФИО3, действуя в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, регламентирующих, что участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступную небрежность и проигнорировал выполнение требований пунктов ПДД РФ, что повлекло совершение дорожно – транспортного происшествия, произошедшего при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, находясь около 07 часов 00 минут за управлением вышеуказанным автомобилем на <данные изъяты> км. участке автодороги федерального значения «<данные изъяты>» со стороны <адрес><данные изъяты> находящегося на территории <адрес><данные изъяты> возле <адрес>, следуя по дороге в темное время суток в условиях плотного тумана и клубов газа проезжающих автомобилей, значительно затрудняющих обзор в направлении движения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий, хотя при надлежащей внимательности должен был и мог бы их предвидеть, в ходе управления автомобилем в опасных дорожных условиях с ограниченной видимостью, при которых допустимая скорость движения автомобиля составляла не более 23,2 км./час, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не приняв меры по снижению скорости управляемого автомобиля до безопасного уровня, вплоть до его полной остановки, следовал без учета дорожных и метеорологических условий, со скоростью движения не менее 70 км/час, что не обеспечивало ему возможность постоянно контролировать за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ.

Вследствие этого он, обнаружив в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 05 минут того же дня на вышеуказанном участке дороги на расстоянии <данные изъяты> метров впереди себя в клубах тумана и автомобильных газов автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, движущийся под управлением ФИО2 в попутном направлении на одной полосе движения, из – за выбранного темпа движения автомобиля не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до его полной остановки и совершил столкновение обоих вышеуказанных автомобилей и далее опрокидывание своего автомобиля за пределами дорожного полотна в кювете стороны дороги, предназначенной для встречного движения.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего вследствие преступной небрежности ФИО3, допустившего грубые нарушения ПДД РФ, пассажирам автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №2, находившемуся в момент аварии в среднем ряду сидений возле входной дверцы и Потерпевший №1, находившейся в среднем ряду сидений посередине, причинены по неосторожности телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 установлены следующие повреждения:

В области правой верхней конечности:

- отек, кровоподтек правого плеча;

- рваная сквозная рана нижней трети правого плеча;

- частичные разрывы трехглавой и двуглавой мышц плеча;

- открытый поперечено – оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости с угловым смещением.

В области лица:

- отек, кровоподтек лица.

В области грудной клетки:

- перелом 1-го ребра справа по боковому отрезку.

В области верхних конечностей:

- ушиблено – рваные раны 4 пальца левой кисти, 2 пальца правой кисти.

В области нижних конечностей:

- рваные раны в области левого коленного сустава;

- ушиблено рваные раны левого бедра, голени.

Общность механизма и времени образования вышеописанных повреждений делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в едином комплексе, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения:

В области головы:

- импрессионный перелом решетчатой кости справа;

- перелом костей носа без смещения;

- кровоподтек мягких тканей лица;

- параорбитальная гематома справа;

- эмфизема мягких тканей глазничной области справа;

- ушиб мягких тканей волосистой части головы.

В области правой верхней конечности:

- внутрисуставной краевой перелом головки пястной кости 3 пальца правой кисти.

Общность механизма и времени образования вышеописанных повреждений делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в едином комплексе, и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н.

Таким образом, действия водителя ФИО3, выразившиеся в грубом нарушении требований пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства адвокатом Андреевым К.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в связи с тем, что ФИО3 вину признает, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материальный и моральный ущерб.

Подсудимый ФИО3 полностью поддержал ходатайство защитника и просил удовлетворить, пояснив, что он вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принял меры по возмещению вреда потерпевшим и осознает нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 согласился с ходатайством защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, ущерб ему возмещен, принес свои извинения.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ вход. №, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, претензий к подсудимому не имеет, моральный и материальный ущерб ей возмещен.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства защитника, так как условия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимым соблюдены.

Суд, рассмотрев ходатайство защитника, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о прекращении уголовного дела, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу приведенных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно как при установлении всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии.

Судом установлено, что ФИО3 впервые совершил преступление по неосторожности небольшой тяжести, вину признает, дал изобличающие себя показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, охарактеризован с положительной стороны, принял меры по возмещению ущерба потерпевшим сторонам, осознает нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела.

Таким образом, посткриминальное поведение ФИО3, который свою вину признал полностью и дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, его содействие раскрытию преступления, а также принятые им меры по заглаживанию вреда потерпевшей стороне, по мнению суда, свидетельствует о его деятельном раскаянии и о том, что он перестал быть общественно опасным лицом.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», возвращенный владельцу ФИО3 и автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», возвращенный владельцу ФИО2, по вступлении постановления суда в законную силу, использовать по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 239, 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации – прекратить, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», возвращенный владельцу ФИО3 и автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», возвращенный владельцу ФИО2, по вступлении постановления суда в законную силу, использовать по своему усмотрению.

Постановление суда может быть обжаловано сторонами по делу в апелляционном порядке через Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае обжалования постановления суда лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.И. Тарбахов