Приговор № 1-43/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-43/2017

Дело № 1-43/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Хандыга 14 ноября 2017 года

Судья Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) Морохоев А.П., с участием:

государственного обвинителя: прокурора Томпонского района Балаева А.Ю.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитника адвоката Гореловой А.М., представившей удостоверение *Номер*, ордер *Номер* от 12.10.2017, адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение *Номер*, ордер *Номер* от 12.10.2017,

потерпевшего *К*,

при секретаре Лазаревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, *...*, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, *...*, ранее судимого:

28.07.2016 Якутским городским судом РС (Я) по ст. 161 ч. 2 п. «г» к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с испытательным сроком на 2 года,

12.05.2017 постановлением Якутского городского суда испытательный срок, назначенный приговором Якутского городского суда от 28.07.2016, продлен на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

07.04.2017 около 17 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле торгового дома «*...*», расположенного по *Адрес*, заметили припаркованный автомобиль марки *...*, принадлежащий *К*. С целью выезда по маршруту *Адрес* ФИО2 по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, желая совершить поездку на автомобиле в указанном направлении, предложил ФИО1 совершить угон данного автомобиля, с чем ФИО3 согласился, тем самым, вступив в преступный сговор с ФИО2 о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. 07.04.2017 около 17 часов 08 минут 41 секунды ФИО1, действуя согласованно, по заранее оговоренному плану с ФИО2, не имея каких-либо прав на управление данным транспортным средством, незаконно проник в салон автомобиля марки «*...*, находящимся в замке зажигания ключом завел двигатель и произвел движение автомобиля по *Адрес* в направлении *Адрес*. Согласно оговоренному плану ФИО2, ожидавший ФИО4 по пути следования автомобиля, наблюдал за происходящим. ФИО1, остановив автомобиль, подобрал ФИО2 в заранее оговоренном месте, после чего они продолжили движение в направлении *Адрес*, скрывшись с места совершенного преступления.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 виновными себя в инкриминируемом деянии признали полностью и подтвердили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими на стадии ознакомления с материалами дела. Пояснили, что порядок судебного разбирательства в особом порядке и его последствия им разъяснены адвокатами и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Горелова А.М. поддержала ходатайство своего подзащитного, дополнила, что подсудимый вину в совершении данного преступления признал и раскаялся в содеянном, просит удовлетворить ходатайство.

Ходатайство подсудимого ФИО2 поддержано адвокатом Алексеевым А.В., также просит удовлетворить, его подзащитный вину признает, все обстоятельства для удовлетворения ходатайства имеются.

Потерпевший *К* не возражает по заявленному ходатайству подсудимых о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель Балаев А.Ю. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке также не возражает.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых ФИО1, ФИО2 и рассмотреть уголовное дело без судебного разбирательства по существу, в порядке особого судопроизводства, так как каких-либо препятствий со стороны действующего законодательства к этому не имеется. Подсудимые ФИО1, ФИО2 виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, с объемом и квалификацией обвинения согласились, осознают порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Указанное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитником, наказание за совершение инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены полностью. Обвинение, с которым подсудимые согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Потерпевший и государственный обвинитель согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по ст. 166 ч. 2 п. «а», так как они совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО1, ФИО2 совершили умышленное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений.

По месту жительства УУП ОП № 1 МУ МВД России «Якутское» ФИО1 характеризуется без замечаний. По месту жительства *Адрес* характеризуется положительно.

Согласно справке ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» от 10.09.2017 ФИО1 на учете не состоит. Также не состоит на учете у психиатра в ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский психиатрический диспансер», что с учетом его адекватного поведения в суде позволяет сделать вывод о его осознанных действиях и вменяемости.

24.12.2016 ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает полное признание вины, молодой возраст, раскаяние, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Сам факт употребления алкоголя не может рассматриваться как отягчающее вину обстоятельство в соответствии со ст. 63.1 УК РФ без должных на то оснований.

ФИО2 28.07.2016 судим Якутским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Якутского городского суда от 12.05.2017 испытательный срок ФИО2 по приговору Якутского городского суда от 28.07.2016 продлен на 2 месяца.

По бывшему месту жительства ФКУ УИИ *Адрес* ФИО2 характеризуется отрицательно, допускал нарушение порядка отбывания условного осуждения. По месту жительства УУП ОП № 1 МУ МВД России «Якутское» характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, по указанному адресу проживал непродолжительное время. По месту регистрации *Адрес* никак не характеризуется. По месту учебы *...* и по месту бывшей работы «*...*» ФИО2 характеризуется положительно. В данном случае, суд характеризующую справку УУП ОП №1 МУ МВД России «*...*» на ФИО2 не может признать объективной ввиду ее противоречивости, т.к. из ее содержания следует, что он по данному адресу проживал непродолжительное время и на него со стороны соседей жалоб и заявлений не поступало. Остальные представленные документы, характеризующие ФИО2 сомнения у суда не вызывают.

Согласно справке ГБУ РС (Я) «*...*» от 10.09.2017 ФИО2 состоит на профилактическом наблюдении с 12.09.2016 с диагнозом : «Пагубное употребление алкоголя». На учете у психиатров в ГБУ РС (Я) «*...*» не состоит, что с учетом его адекватного поведения в суде позволяет сделать вывод о его вменяемости и осознанных действиях.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает полное признание вины, молодой возраст, раскаяние, положительные характеристики с места бывшей работы и учебы, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. Сам факт употребления алкоголя не может рассматриваться как отягчающее вину обстоятельство в соответствии со ст. 63.1 УК РФ без должных на то оснований.

С учетом всех обстоятельств, личности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Назначение иных видов наказания, в том числе и альтернативных ему нецелесообразно. Суд считает, что в целях достижения справедливого наказания к нему необходимо применить ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, предоставив ему шанс для доказательства своего исправления. Однако для доказательства своего исправления ФИО1, необходимо установить длительный период испытательного срока с возложением на него дополнительных обязанностей.

В связи с совершением подсудимым ФИО2 умышленного преступления в период условного осуждения по приговору Якутского городского суда от 28.07.2016 суд считает, что ему необходимо отменить условное осуждение назначенное по указанному приговору суда, согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначить окончательно наказание в соответствии ст. 70 УК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 не сделал для себя должных выводов и является лицом склонным к совершению новых преступлений.

В соответствии с этим, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. назначение ему менее строгого наказания нецелесообразно.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение ему наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ не может быть применено судом, т.к. не будут достигнуты цели достижения справедливого наказания за содеянное.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Доводы защитника Алексеева А.В. о наличии в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию преступления не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 п. 30 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Исходя из положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на дачу правдивых и полных показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений. Таковых обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат.

Как установлено из материалов дела, виновные были установлены путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, более того, уголовное дело было приостановлено в связи с не установлением лиц причастных к совершению преступления в течение длительного периода времени.

Соответственно суд не может согласиться, что раскрытие преступления произошло ввиду активной инициативы со стороны подсудимых, а дача ими признательных показаний во время следствия не может быть расценено, как наличие активного способствования раскрытию преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление, что необходимо учесть при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение подсудимым более мягкого вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ или изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки *...* возвращен потерпевшему *К*, CD-R диск с записью видеонаблюдения следует хранить в материалах дела, наушники следует вернуть законному владельцу ФИО2

Суд считает возможным не взыскивать с подсудимых процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников на предварительном следствии и в судебных заседаниях, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства, где участие защитника является обязательным и на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться в органы, исполняющие наказание, по месту жительства 1 (один) раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять место жительства без уведомления данного органа, не допускать случаев нарушения общественного порядка.

Меру пресечения ФИО1, принятую на стадии следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Условное осуждение по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 28.07.2016г согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ – отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, частично присоединить не отбытую часть по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 28.07.2016 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы и назначить по совокупности приговоров окончательно 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 избранную ранее в виде заключения под стражей оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 14 ноября 2017 года с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль *...* считать возвращенным потерпевшему *К*, CD-R диск с записью видеонаблюдения следует хранить в материалах дела, наушники вернуть законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки в виде средств на оплаты труда защитников, назначенных судом, отнести на счет средств федерального бюджета, освободив подсудимых от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденным разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденных, последние, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.П. Морохоев. Апелляционным определением ВС РС (Я) от 26.12.17 приговор оставлен без изменения