Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-17/2024

Судья Деревянкина Н.Н.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

город Иваново

Ивановский районный суд <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пряженцовой А.В., секретарем Гришановой А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Лежневского района <данные изъяты> Трофимова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ивановской коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Московкина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора прокуратуры Лежневского района Ивановской области на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в <адрес> –мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, получивший среднее специальное образование, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, официально не трудоустроенный, на воинском учете не состоящий, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Фурмановским городским судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 3 месяца 28 дней, снят с учета по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. угрозы убийством ФИО10, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены мировым судьей, подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Лежневского района <данные изъяты> Трофимов А.А. просил приговор мирового судьи изменить, назначить наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 ст.53.1 УК РФ, п.22.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а именно — применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ отдельно за каждое преступление, а затем применить положения ч.2 ст.69 УК РФ в виде частичного сложения наказаний при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Трофимов А.А. поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить, в остальной части считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание — справедливым;

- осужденный ФИО1 и его защитник Московкин А.В. против удовлетворения апелляционного представления возражений не высказали.

Потерпевшая ФИО10, уведомленная о дате и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление и апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы мировым судьей. Дополнительных материалов и новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17,88-89 УПК РФ, и в апелляционных жалобах, представлении под сомнение не ставится.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, учтены, вывод мирового судьи о виновности подсудимого является правильным и основан на совокупности исследованных судом допустимых доказательств.

Совершение ФИО1 двух угроз убийством, при которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, не обжалуется сторонами, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе — показаний потерпевшей, свидетелей, результатов проведенной экспертизы, письменных доказательств.

Действиям ФИО1 в приговоре дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ.

Рассматривая вопросы назначения наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что принципом назначения наказания является его индивидуализация относительно характеристик совершенного преступления, а также личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

При назначении наказания мировым судьей учтены сведения, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отмечено, что он совершил 2 преступления, каждое из которых отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, на специализированных учетах не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое из преступлений мировым судьей обоснованно признаны: наличие на иждивении 2 малолетних и 1 несовершеннолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, а также оказание помощи родственникам.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осужденного, мировой судья обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и не применил положения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Не приведено таковых и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

При решении вопроса о влиянии наказания на исправление осужденного, мировым судьей учтено, что ФИО1 совершил каждое из преступлений, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Мировой судья признал данное обстоятельство отягчающим наказание, что соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей обоснованно установлено совершение каждого из преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении каждого из преступлений убедительно подтвержден исследованными доказательствами и осужденным не оспаривается. В этой связи, учитывая фактические обстоятельства каждого из преступлений, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось обстоятельством, которое нашло отражение в мотивации и особенностях реализации его действий, ослабило контроль за своими действиями и способствовало совершению преступлений, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Общие правила назначения наказания при наличии отягчающего его обстоятельства – рецидива преступлений, изложенные в ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливают, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Применение привилегированных правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч.3 ст.68 УК РФ, является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому оснований.

В этой связи мировой судья пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, исключительно в виде лишения свободы за каждое из преступлений с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, справедливо не усмотрев оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, а также обоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного мировой судья верно установил, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при условии изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ справедливо не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом мирового судьи о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с учетом личности подсудимого, который трудоспособен, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, счел необходимым заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Такие нарушения, влекущие изменение приговора в отношении ФИО1, мировым судьей допущены, приговор в отношении подлежит изменению по следующим основаниям.

Пунктом 22.4 постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Однако, мировой судья при вынесении приговора при определении вида наказания нарушил вышеуказанные требования, приняв решение о замене лишения свободы принудительными работами не за каждое преступление, а применив положения ч.2 ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, назначенному по совокупности преступлений.

В этой связи в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения в части применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ к назначенному наказанию за каждое из преступлений.

В остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить, изложив резолютивную часть приговора после слов «назначить ему наказание» до абзаца «для отбывания наказания» в следующей редакции:

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Лежневского района <адрес> – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Кудрявцева