Апелляционное постановление № 22-1689/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-648/2022

Судья Шувалова И.С. Дело № 22-1689


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 апреля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующегосудьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Конопатова С.И., представившего удостоверение №2506 и ордер №19324 от 01 апреля2024 года,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой (с дополнением) осужденного ФИО1 и апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Прониной Н.В. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 декабря2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «LADA PRIOPA» модели «217030», государственный регистрационный знак №, (VIN) <данные изъяты>, хранящийся на специальной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, конфискован.

Арест, наложенный постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2022 года, на автомобиль марки «LADA PRIOPA» модели «217030», государственный регистрационный знак №, сохранен до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

установил:

приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено 27 августа 2022 года около 16 часов 50 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в содеянном признал полностью, по его ходатайству и после консультации с защитником, с согласия стороны обвинения приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части конфискации принадлежащего ему автомобиля марки «Лада Приора».

Приводя анализ положений действующего законодательства, указывает, что он признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном деянии, на стадии предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется с положительной стороны, жалоб и замечаний на поведение в быту на него не поступало. Отмечает, что он проживает совместно со своей матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пенсионером и имеет ряд хронических заболеваний. Поскольку его место работы расположено в г. <адрес>, то ему пришлось снимать в аренду жилое помещение по адресу: <адрес>, а также приобрести автомобиль, чтобы своевременно добираться до места работы. Обращает внимание, что для приобретения транспортного средства марки «Лада Приора» ему пришлось взять кредит в АО «Газпромбанк» в размере 324 318 рублей, а также часть денежных средств у мамы. Таким образом, считает, что указанный автомобиль принадлежит не только ему, но и ФИО4

Кроме того, указывает, что автомобиль необходим им для передвижения между населенными пунктами <адрес> и <адрес> и <адрес>, где находится Арзамасская ЦРБ. В связи с этим, полагает, что рассматривая ходатайство государственного обвинителя о конфискации принадлежащего ему автомобиля марки «Лада Приора» суд необоснованно удовлетворил данное ходатайство и, следовательно, неправильно разрешил судьбу вещественных доказательств.

Просит обжалуемый приговор изменить, вещественное доказательство автомобиль марки «LADA PRIOPA» модели «217030», государственный регистрационный знак №, (VIN) <данные изъяты>, хранящийся на специальной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности собственнику ФИО1

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в приговоре суда отсутствуют мотивы, по которым автомобиль постановлено конфисковать, и не приведены доводы об установлении источников происхождения автомобиля, его относимости к уголовному делу. Приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу конфискация имущества является наказанием за инкриминируемое ему деяние, поскольку она применена судом произвольно без наличия оснований, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ, и имеет исключительно карательные для него последствия, которые выразились в незаконном лишении его имущества. Просит обжалуемый приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пронина Н.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с обжалуемым приговором, находит его в части конфискации транспортного средства незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводя положения Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и выдержки из пояснительной записки к проекту данного Федерального закона, отмечает, что возможность конфискации транспортного средства на основании обвинительного приговора предполагается в качестве возможной дополнительной меры пресекательного характера в отношении именно злостных правонарушителей. Вместе с тем, обращает внимание, что ее подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы в АО <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет высшее образование. Кроме того, на иждивении ФИО1 имеется престарелая мать, которая проживает в <адрес> и которую он навещает, помогает ей по хозяйству. В связи с этим автомобиль необходим ФИО1 для поездок к матери, чтобы оказывать ей помощь, и с учетом данных о личности его нельзя признать злостным правонарушителем.

Просит обжалуемый приговор изменить, отменить наказание в виде конфискации автомобиля марки «LADA PRIOPA» модели «217030», государственный регистрационный знак №, (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и возвратить автомобиль его собственнику.

Других апелляционных жалоб, возражений на поданные жалобы, а также апелляционного представления, в суд не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Конопатов С.И. поддержали доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного в полном объеме, просили обжалуемый приговор изменить, вещественное доказательство автомобиль марки «LADA PRIOPA» модели «217030», государственный регистрационный знак №, (VIN) <данные изъяты>, хранящийся на специальной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности собственнику ФИО1

В суде апелляционной инстанции прокурор Немчинова Н.С. просила приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Прониной Н.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения, поскольку обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст. 299, 307, 316 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положенияст.ст. 314-317 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести; выяснено и отражено в решении суда, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал и после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебное заседание по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренныхст. 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, выполнив требования ст.ст. 6, 43,60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, назначая осужденному ФИО1 наказание, руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции по вопросу необходимости применения к ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 РФ, а также указал о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является чрезмерно строгим, в полной мере согласуется с принципами соразмерности и справедливости и назначено не в максимально возможных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, а также данные о личности осужденного, приняты судом во внимание.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание, как основное в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является соразмерным содеянному деянию и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд первой инстанции, принимая решение о конфискации автомобиля марки «LADA PRIOPA» модели «217030», государственный регистрационный знак №, (VIN) <данные изъяты>, хранящегося на специальной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, в доход государства, правильно руководствовался положениями ст. 104.1 УК РФ, учитывая при этом, что данное имущество находится в собственности ФИО1 и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу положений пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание приложенные осужденным к апелляционной жалобе документы, а именно: справка с места регистрации № 585а от 16 декабря 2022 года, копия пенсионного удостоверения № 123005 от 09 апреля 2015 года в отношенииФИО4, выписка из медицинской карты ФИО4 от19 октября 2022 года, справка о доходах и суммах налога физического лица от 16 декабря 2022 года в отношении ФИО1, копия кредитного договора ФИО1 от 24 апреля 2021 года № 04811-ПБ/21, копия графика платежей по кредитному договору и договор аренды квартиры от22 мая 2022 года.

Несмотря на это, единственным собственником автомобиля марки «LADA PRIOPA» модели «217030», государственный регистрационный знак №, (VIN) <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 63-64).

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в частности, что автомобиль автомобиля марки «LADA PRIOPA» модели «217030», государственный регистрационный знак №, (VIN) <данные изъяты>, приобретен осужденным в кредит и на денежные средства, предоставленные его матерью ФИО4, а также о том, что автомобиль необходим для обеспечения семейных нужд, не влияют на правильность выводов суда и не исключают конфискацию данного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о невозможности конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства, так как он не является злостным нарушителем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ранее осужденный уже был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 70-74) и вновь управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии опьянения.

Кроме того, по смыслу закона применение указанных норм о конфискации транспортного средства не зависит ни от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи, ни от рисков совершения им новых противоправных деяний.

При таких обстоятельствах нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в доход государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, то есть нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы.

Поскольку судом первой инстанции назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда, исключив из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения указание суда о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Указанные изменения не нарушают прав осужденного, а также не влияют на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного ФИО1 и апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Прониной Н.В. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от15 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Прониной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Е. Третьякова