Приговор № 1-33/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-33/2025

Дело №

УИД 26 RS0№-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.В.,

при секретаре Лютовой С.П.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес>, ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Ефремовой Н.И., представившего ордер № Н 494802 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, не военнообязанного, имеющего начальное образование, холостого, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ, приговором Красногвардейского районного суда

<адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Красногвардейского районного суда <адрес>, испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 1 года 07 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ, приговором Красногвардейского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ – к лишению свободы сроком на 2 (два) года; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества ФИО3, ФИО5),

Он же, ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО4),

а также, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду хищения у ФИО10), при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 07 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории двора домовладения ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, №, воспользовавшись тем, что ФИО3 отвлеклась, направляясь к входной двери жилого дома, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, подбежал к стоящему возле жилого дома велосипеду, и из хозяйственной сумки, висевшей на руле велосипеда, похитил принадлежащее ФИО3 имущество и документы, а именно: женскую сумку марки «Benlinez», стоимостью 2210 рублей, с находящимися в ней: кошельком «Nina Farmina», стоимостью 2080 рублей; денежными средствами в сумме 2000 рублей; банковской картой МИР № и банковской картой «Мастеркард» № открытыми на имя ФИО3; одной банковской картой Сбербанк МИР № открытой на имя ФИО12; сотовым телефоном марки «Redmi» модели «9C», стоимостью 9000 рублей, с чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Вымпелком», не представляющими для ФИО3 материальной ценности; сотовым телефоном марки «Леново», стоимостью 500 рублей; четырьмя тубусами для очков, стоимостью 700 рублей каждый, общей стоимостью 2800 рублей; 3 очками для зрения марки «Endless Panorama» и «Ralph» стоимостью 560 рублей каждые, общей стоимостью 1680 рублей; солнцезащитными очками стоимостью 400 рублей; 4 губными помадами марки «Faberlic» стоимостью 250 рублей каждая, общей стоимостью 1000 рублей; 3 губными помадами марки «Avon», пудрой марки «VIVIENNE SABO» и пилочкой для ногтей стоимостью 120 рублей за штуку, общей стоимостью 600 рублей; женской косметичкой «Палмолив» и женской косметичкой без названия стоимостью 560 рублей каждая, общей стоимостью 1120 рублей; обложкой от документов, не представляющей материальной ценности для ФИО3; страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования № на имя ФИО3; водительским удостоверением серии 9918 № на имя ФИО3, свидетельством пенсионера на имя ФИО3; двумя социальными картами на имя ФИО3; обручальным кольцом из золота 585 пробы, весом 3 грамма по цене 3900 за 1 грамм, стоимостью 11700 рублей и браслетом из золота 585 пробы, весом 7 грамм по цене 3900 рублей за 1 грамм, стоимостью 27300 рублей, и паспортом серии 07 12 № на имя Свидетель №2.

А также, сотовым телефоном марки «MAXVI» модели «B21DS», стоимостью 1400 рублей, принадлежащим ФИО5 с сим-картой оператора сотовой «Вымпелком», не представляющей материальной ценности для последней В момент хищения женской сумки, будучи замеченным потерпевшей ФИО3, потребовавшей вернуть ей сумку, ФИО2, удерживая в руке похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 62390 рублей и ФИО5 в сумме 1400 рублей.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл на территорию двора домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище ФИО4, откуда пытался тайно похитить, принадлежащую последнему мини-систему «Hi-Fi» марки «LG» модели «СМ8350», стоимостью 15000 рублей, которую он завернул в простынь ФИО10, не представляющую для нее материальной ценности, а также наручные механические часы марки «Командирские», стоимостью 2500 рублей, принадлежащие ФИО4.

Однако ФИО2 не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как обронил наручные механические часы марки «Командирские» на пороге в домовладении ФИО4. С похищенной мини-системой «Hi-Fi» марки «LG» модели «СМ8350», ФИО2 скрылся с места совершения преступления и распорядился ею по своему усмотрению.

В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, ФИО4 мог быть причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 17500 рублей.

Также ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилом помещении летней кухни домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, №, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для потерпевшей ФИО10, находящейся здесь же, и его преступные действия носят открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, схватил с поверхности кровати полимерный прозрачный пакет, не представляющий материальной ценности для ФИО10, с принадлежащими ей денежными средствами в размере 95000 рублей, которые он поместил в карман своей одежды.

ФИО2, завладев похищенными денежными средствами, скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО10, причинив последней материальный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника.

Из оглашенных показаний ФИО2, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО3, ФИО5), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 18 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения, расположенного в конце <адрес>, где он пытался предложить перенести, находящееся во дворе зерно, за денежное вознаграждение, неизвестному ему парню, который не разговаривал, и как он понял, тот был болен, в связи с чем, он решил уйти. Когда он направился к калитке, во двор зашла неизвестная ему женщина с велосипедом, которая, преградив ему путь, стала на него кричать и спрашивать, что он делает в её дворе, и он понял, что это была хозяйка домовладения. Он сказал ей, что предлагает занести зерно, находившееся во дворе домовладения, за денежное вознаграждение, а именно, за 5000 рублей, на что та ответила, что у неё нет денег, и в его услугах она не нуждается. Женщина поставила велосипед, и он увидел, что на руле велосипеда висит сумка, которую он решил похитить, и с целью отвлечь женщину, попросил дать ему попить воды. Женщина набрала воды на улице в кране и дала ему попить, и когда она отвлеклась и стала заходить в дом, он, воспользовавшись моментом, рассчитывая, что его действия останутся не замеченными, подбежал к стоящему во дворе её велосипеду, на руле которого висела большая сумка, цвет её он не помнит, из которой он вытащил женскую сумку светлого цвета с находящимися в ней вещами, что именно там было, он не знал. Схватив сумку за одну ручку, он быстро выбежал из двора и побежал в сторону трассы. Когда он выбежал из двора, он слышал, как данная женщина ему кричала вслед, чтобы он вернул её сумку, но он, пробежав несколько дворов, забежал на территорию строящегося здания, где спрятался. Он слышал, что бежавшая вслед за ним женщина, у которой он похитил сумку, что-то кричала, но не увидев куда он забежал, она пробежала мимо того здания, где он прятался. Он раскрыл похищенную им сумку, и увидел в ней кошелек, раскрыв который, он увидел в нём денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами по одной тысячи, которые он вытащил из кошелька и положил себе в карман брюк, а кошелек бросил на землю. После чего, там же, он высыпал на землю содержимое сумки, в которой было много разных предметов, в основном женские принадлежности, два сотовых телефона, один кнопочный, а второй сенсорный, какие-то документы, но он их не рассматривал, что еще там было, он уже не помнит. Из похищенной им сумки, кроме денежных средств, в сумме 2000 рублей, он больше ничего с собой не забирал. Не обнаружив ничего ценного для себя, он собрал высыпанные предметы обратно в сумку и бросил её через забор данного здания. После чего, он направился обратно в центр <адрес>, в игровой клуб «Фонбет», где потратил похищенные им денежные средства на спиртное, сигареты и проиграл на ставках. Хищение женской сумки, им было совершено, в период с 18 часов 20 минут по 18 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, через несколько дней, при задержании его сотрудниками полиции, он написал явку с повинной и указал место, где бросил похищенную им сумку, с находившимися в ней вещами и документами, которые были осмотрены сотрудниками полиции и изъяты. Вещи, которые находились в сумке, он высыпал в траву, а часть вещей, находившихся в похищенной им сумке, указанных заявителем, но не изъятых сотрудниками полиции, он мог растерять, когда убегал от данной женщины, так как держал сумку только за одну ручку и вещи и документы, которые были найдены и изъяты, находились не в одном месте.

Из показаний обвиняемого ФИО2, следует, что вину по данному факту он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, (том № л.д. 66-67, 237-243); Ранее данные им показания, в качестве подозреваемого он подтверждает полностью, добавить ему нечего, от дачи дальнейших показаний он отказывается, (том № л.д. 32-34).

Из оглашенных показаний ФИО2 (по факту совершения преступления, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – по эпизоду покушения на хищение у ФИО4), и ч.1 ст.161 УК РФ - по факту совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества у ФИО10), данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует ФИО2, что будучи знаком с пожилой женщиной ФИО8, которая работала в магазине «113 км» <адрес>, убирая туалеты, и её сыном ФИО9, который там же подрабатывал, и с которым он несколько раз выпивал спиртное, и один раз, около года назад, он был у того в доме, по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №. Он периодически, бывая в магазине «113км», у данной женщины и у ФИО9 просил деньги на спиртное и такси. Они давали ему по 100-200 рублей, и не требовали их обратно.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00, распивая спиртные напитки, возле кафе «113 км» <адрес>, к какой улице оно относиться, он не знает, он решил совершить хищение имущества из домовладения № по <адрес>, с целью его продать, а вырученные деньги потратить на ставки в букмекерской конторе «ФонБет», так как видел, что ФИО9 был в сильном алкогольном опьянении в туалете за магазином «113», и знал, что его мать была не ходячая. С этой целью, он примерно в 19:10, прошел во двор, через не запертую калитку, прошел к домовладению, свет в котором нигде не горел, где, он взял за ручку входной двери, потянул её на себя и дверь открылась. Пройдя в прихожую, он осмотрелся и негромко позвал ФИО8, но ему никто не ответил, и он понял, что в доме никого нет. Он зажег зажигалку, чтобы видеть обстановку, прошел в дверной проем слева и зашел в комнату, он осмотрелся и ничего подходящего не нашел, он прошел во вторую комнату, где на тумбочке увидел музыкальный проигрыватель с двумя подключенными к нему колонками, по габариту они были объемные, но не огромные, марки «LG», а в выдвижном ящике тумбочки лежали наручные часы «Командирские», стального цвета с темным циферблатом и кожаным ремешком, и он решил похитить колонки и часы продать их. Он взял с дивана в первой комнате дома бело-черную простынь расстелил ее на полу, вынул из розетки вилку от проигрывателя, отсоединил от него колонки и сложил проигрыватель и две колонки на простынь, чтобы было легче их унести, а часы он положил в левый карман своей куртки, затем он пошел к выходу. Сложив 4 конца простыни в один, он закинул простынь с музыкальным центром на плечо, вышел из дома, во двор, где никого не было и пошел к кафе «113 км», где часто останавливаются дальнобойщики. Там он стал подходить к фурам, стоявшим на обочине дороги немного дальше кафе «113», и предлагал купить колонки и часы. Так, он подошел к водителю фуры - иностранного производства, как она выглядела, он не помнит, находившейся через дорогу на обочине кафе «113», водитель которой был мужчина, и спросил у него, где он их взял, на что он пояснил, что это его колонки и ему срочно нужны деньги, тот изъявил желание купить их и они сошлись на цене 3000 рублей за проигрыватель и колонки, и 800 рублей за часы. Когда он отдал мужчине проигрыватель и колонки вместе с простыней, он полез в левый карман куртки, чтобы достать часы, но их там не оказалось, он нащупал в кармане дырку и понял, что часы выпали, но он не знал, где их выронил, и сказал водителю, что часы забыл дома, и тот ему наличными дал 3000 рублей. Продажа похищенных проигрывателя и колонок заняло у него около 15-20 минут. Часы он не знал, где выронил.

Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он снова пошел домой к ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, чтобы показаться ей и тем самым отвести от себя подозрения в хищении музыкального центра, где прошел к летней кухне, увидев тусклый свет в окне. Он, через пластиковую входную дверь, зашел в кухню, где на диване лежала ФИО8, у которой он попросил 100 рублей на попутки, чтобы уехать домой. Она сказала, что даст ему 100 рублей и попросила выйти на улицу. Он вышел в коридор и сделал вид, что ушел на улицу, а сам стал за нею наблюдать, и увидел, что ФИО8 достала прозрачный полиэтиленовый пакет, с 5000-ными купюры, и положила пакет с деньгами возле себя, и он понимая, что ФИО8 не может ходить и не сможет его догнать, решил похитить пакет с денежными средствами. Он резко подошел к дивану, схватил пакет с деньгами, выбежал на улицу и направился к магазину «Люкс» <адрес>, около которого, его и задержали сотрудники полиции. По дороге, он выкинул указанный полимерный пакет, где именно, он не помнит. Сотрудникам полиции он признался в хищении денег, о чем написал явку с повинной, указал место, где он совершил хищение. Им было совершено хищение денных средств, в сумме 95000 рублей, которые он не успел потратить.

О краже музыкального проигрывателя и двух колонок, а также наручных часах, он умолчал, так как был выпивший и боялся, что его посадят в тюрьму.

ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехали сотрудники полиции, и он понял, что им стало известно о хищении им музыкального центра, и он признался в совершенной краже, все им рассказал и написал явку с повинной, указал место, откуда он совершал хищение музыкального центра и часов. Вину в совершении хищения денежных средств размере 95000 рублей, музыкального центра и наручных часов, он признает полностью, в содеянном раскаивается, (Том № л.д. 237-243);

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2, следует о том, что с предъявленным ему обвинением согласен полностью, вину в том, что он совершил из домовладения ФИО4 принадлежащий тому музыкальный центр и пытался похитить наручные механические часы «Командирские», но потерял их, признает полностью и в содеянном искренне раскаивается. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения совершать данное хищение он бы не стал.

Ранее данные им показания, в качестве подозреваемого подтверждает полностью. От дачи дальнейших показаний отказывается, потому что нового ему добавить нечего, (Том № л.д. 32-34).

После оглашения приведенных показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО2, их подтвердил в полном объеме.

Кроме признания в судебном заседании, своей вины подсудимым ФИО2, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО3, ФИО5), его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, М.М.АБ., свидетелей, письменными доказательствами из материалов дела, исследованными в судебном заседании, в их совокупности и взаимосвязи.

Так, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, возвратившись, на велосипеде, в свое домовладение по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, где они проживают вдвоем со своим сыном – инвалидом детства, она увидела, что входная калитка во двор её дома открыта и во дворе находится незнакомый ей мужчина цыганской национальности, который, на её вопрос, что он у делает у них во дворе, пояснил, что хочет подзаработать и предложил ей занести зерно, которое находилось у них во дворе, за 5000 рублей, на что она ему ответила отказом и предложила ему уйти.

В это время, мужчина побежал в глубь её двора, сказал, что хочет попить воды. Она набрала ему в кружку воды на улице в кране и дала попить, после чего, данный мужчина подбежал к её велосипеду, стоящему во дворе, на руле которого висела большая сумка, а в ней была другая женская сумка, с находящимися в ней вещами и документами, и быстро убежал с территории её двора. Выбежав вслед за ним, она кричала, чтобы он вернул ей сумку, но его уже нигде не было, и куда он делся, она не поняла. После этого, она побежала на пост ДПС, где обратилась к сотруднику ГИБДД, чтобы тот вызвал полицию и вернулась домой. Спустя некоторое время, к ней приехали сотрудники полиции, которым она пояснила о случившемся и перечислила похищенное у неё имущество.

В её небольшой сумке серого цвета, которую открыто похитил ФИО2, из большой сумки, висевшей на руле её велосипеда, находились: женский кошелек, с денежными средствами в сумме 2000 рублей и разменной монетой; 2 банковские карты на ее имя, и карта Сбербанка её сына ФИО12, сотовые телефоны сына и её, последний ей не вернули, кнопочный телефон её брата Свидетель №2, две косметички, одна из них марки «Палмолив» и другая – без названия, 4 губных помады марки «Faberliс», 3 губные помады «AVON», пудра марки «VIVIENNE SABO», пилочку для ногтей, очки в количестве 4-х штук, одни из них солнцезащитные, 4 футляра от очков. Также были документы: её водительские права, обложка для документов, свидетельство пенсионера, две социальные карты, паспорт её брата Свидетель №2, золотые изделия - обручальное золотое кольцо и золотой браслет в виде елочки, что она оценила по цене лома, следователем ей была представлена справка о стоимости 1 грамма лома золота, с чем она согласилась. Другие похищенные предметы, оценены по заниженной стоимости от покупной цены. Часть из похищенных вещей, была ей возвращена, а часть нет. О том, что хищение совершил ФИО2, ей стало известно от сотрудников полиции. Хищением сумки с содержимым, ей причинен ущерб, с учетом износа, составил в сумме 62390 рублей. Ущерб для неё значительный, так как она не трудоустроена, явяется пенсионером по старости, её сын инвалид детства, получает пенсию, источником дохода является пенсия.

Хищение сумки с вещами и документами, ФИО2 совершил в её присутствии, на её глазах, быстро схватил сумку и убежал. Она побежала за ним, кричала ему, чтобы он вернул сумку. Когда она за ним выбежала на улицу, его уже нигде не было. Считает, что он где-то спрятался и наблюдал за нею. Часть из похищенных вещей, была ей возвращена, а часть нет.

Из показаний потерпевшей ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с её неявкой, следует, что в пользование своего отца - Свидетель №2, она отдала кнопочный телефон марки «MAXVI» модели «B21DS» с сим-картой мобильного оператора Билайн, который приобретался ею, примерно в 2023 году, в одном из магазинов цифровой техники <адрес>, за сумму, не более 2000 рублей. ФИО3 - её родная тетя, которая проживает по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, со своим сыном ФИО12, страдающим ДЦП и умственной отсталостью, в связи с чем, тот не разговаривает. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 рассказала ей, что день назад, когда она вернулась домой, во дворе находился её сын ФИО12 и парень, цыганской национальности, который предложил у неё поработать, так как ему необходимы были деньги, в чем она ему отказала. После чего, цыган похитил у нее сумку и убежал. ФИО3 стала ей перечислять, что находилась в похищенной сумке, а именно сотовые телефоны, документы, банковские карты, на которых находилась денежные средства в размере 100 000 рублей и прочее, что именно, она не помнит. Также сказала, что в похищенной сумке находился паспорт её отца - Свидетель №2 и принадлежащий ей сотовый кнопочный телефон марки «MAXVI» модели «B21DS», который ФИО3 взяла у её отца. В последующем указанный телефон был изъят сотрудниками полиции и возвращен ФИО3. От хищения сотового телефона ей был причинен материальный ущерб, по заключению товароведческой экспертизы 03-/10/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона марки «MAXVI» модели «B21DS», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1400 рублей, с данной стоимостью, она согласна. Сим-карта Билайн, для нее, материальной ценности не представляет. Так как у её отца уже другой сотовый телефон, она не возражает, чтобы сотовый телефон марки «MAXVI» модели «B21DS» находился у ФИО3, (том № л.д. 18-20);

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, следует, что ФИО3 – его родная сестра. После того, как более полугода назад, его дочь Рита вышла замуж и стала жить отдельно от него, его паспорт находился у его сестры ФИО3, для того, чтобы оплачивать за него коммунальные услуги. В его пользование, дочь отдала сотовый телефон марки MAXVI, который он, возможно отдал своей сестре ФИО6, так как у него уже другой телефон, (Том № л.д. 213-214);

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает кассиром в «СпортБет» в <адрес>. Сотрудниками полиции ей была предъявлена фотография мужчины цыганской национальности, которого она опознала как ФИО2, который был постоянным клиентом СпортБет. В январе 2025 года, точную дату она не помнит к ним пришли сотрудники полиции и пояснили, что ФИО2 причастен к ряду краж, расплачивался похищенными денежными средствами в СпортБете. По каким именно дням приходил ФИО2, и какие суммы он вносил в кассу, она не помнит, (Том № л.д. 3-4).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, в судебном заседании подтвердившего личность подсудимого, пояснив, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его родным братом, который, на протяжении всей жизни, проживал вместе с ним. Паспорта, его брат - ФИО2 не имеет, так как не получал его. До заключения под стражу, брат проживал совместно с ним. Когда к ним домой приехали сотрудники полиции, брат пояснил, что это по поводу совершения им краж, но подробностей он не пояснял и он его не спрашивал. Также, его брат ФИО2, в его присутствии подтвердил сотрудникам полиции, что он совершил кражи, в состоянии алкогольного опьянения, чтобы играть в игровые автоматы.

Кроме приведенных показаний подсудимого ФИО2, потерпевших ФИО3, ФИО5 и свидетелей, вина ФИО2, в инкриминируемом ему деянии, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу, а именно:

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории двора домовладения № по <адрес>, Красногвардейского муниципального округа <адрес>, где у потерпевшей ФИО3 с велосипеда была похищена женская сумочка с содержимым. В ходе осмотра места происшествия с кружки изъяты два следа пальца руки, с поверхности земли изъят след обуви, (Том № л.д. 5-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – прилегающей территории к домовладению №, по <адрес>, Красногвардейского муниципального округа <адрес>, с участием ФИО2, в ходе которого, были обнаружены и изъяты: женская сумка серого цвета марки «BENLINEZ», женский кошелек серого цвета марки «NINA FARMINA», две карты «СБЕР» и «Сбербанк» платежной системы МИР, сотовый телефон марки «Redmi 9C», сотовый телефон марки «MAXVI-B21DS», косметичка серо - розового цвета без названия, 4 губные помады марки «Faberliс», косметичка черного цвета марки «PALMOLIVE», 3 губные помады марки «AVON», пудра марки «VIVIENNE SABO, пилочка для ногтей, 4 тубуса (футляра) от очков, 3 очков в корпусе черного цвета «Endless Panorama», «Ralph», «Endless Panorama», обложка от документов красно-коричневого цвета, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя ФИО3, водительское удостоверение № на имя ФИО3, свидетельство пенсионера АА № на имя ФИО3, социальная карта № на имя ФИО3, (Том № л.д. 24-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: женская сумка серого цвета марки «BENLINEZ», женский кошелек серого цвета марки «NINA FARMINA», две карты «СБЕР» и «Сбербанк» платежной системы МИР, сотовый телефон марки «Redmi 9C», сотовый телефон марки «MAXVI-B21DS», косметичка серо-розового цвета без названия, 4 губные помады марки «Faberliс», косметичка черного цвета марки «PALMOLIVE», 3 губные помады марки «AVON», пудра марки «VIVIENNE SABO, пилочка для ногтей, 4 тубуса (футляра) от очков, 3 очков в корпусе черного цвета «Endless Panorama», «Ralph», «Endless Panorama», обложка от документов красно-коричневого цвета, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя ФИО3, водительское удостоверение № на имя ФИО3, свидетельство пенсионера АА № на имя ФИО3, социальная карта № на имя ФИО3, (Том № л.д. 47-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрены два следа пальцев рук, (том № л.д. 217-228);

Заключением товароведческой экспертизы №-/10/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость бывших в употреблении вещей:

женской сумочки марки «Benlinez» - составляет 2210 рублей; женского кошелька марки «Nina Farmina» - 2080 рублей; сотового телефона марки «Редми 9с» - 9000 рублей; сотового телефона марки Baxvi-B21DS» - 1400 рублей; телефона марки «Ленова» - 500 рублей; 4-х тубусов от очков - 2800 рублей; 3-х очков - 1680 рублей; 4-х губных помад марки «Фаберлик» - 1000 рублей; 3-х помад марки «Avon», пудры марки «Vive Nesabo» и пилочки для ногтей - 600 рублей, косметички марки «Палмолив» - 560 рублей; косметички без названия - 560 рублей, (Том № л.д. 51-64);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с кружки изъято 2 следа пальцев руки, пригодных для идентификации, (Том № л.д. 97-98);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с кружки изъято 2 следа пальцев руки, которые оставлены указательным пальцем левой руки ФИО3, (Том № л.д. 106-107);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на поверхности отрезка темной дактопленки, имеется след обуви, оставленный вероятной обувью спортивного типа. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможно после предоставления идентифицируемой обуви, (Том № л.д. 86-87).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается иными документами, содержащимися в уголовном деле, к которым суд относит:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило ее вещи, (Том № л.д.2);

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им хищения сумки у ФИО3 (Том № л.д. 19-20);

- справка ИП «ФИО13», согласно которой, стоимость солнцезащитных очков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400 рублей, (том № л.д. 71)

- справка о стоимости бывших в употреблении солнцезащитных очков с сайта «АВИТО», (том № л.д. 72)

- справка с ООО «РегентГолд», согласно которой, стоимость 1 грамма лома золота 585 пробы, составляет 3900 рублей, (Том № л.д. 249);

- выписки по банковским картам ФИО3 и ФИО12, (Том № л.д. 206-208);

Кроме признания в судебном заседании, своей вины подсудимым ФИО2, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО4), его вина подтверждается показаниями потерпевших ФИО4, ФИО10 и свидетелей, письменными доказательствами из материалов дела, исследованными в судебном заседании, в их совокупности и взаимосвязи.

Так, потерпевший ФИО4, в судебном заседании показал, что он проживает со своей матерью ФИО10, по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №. На территории их двора имеются жилая хата и летняя кухня. У его матери ФИО10, проблемы со здоровьем, она не может ходить, и он осуществляет за нею уход.

Официально, он не трудоустроен, но постоянно подрабатывает уборщиком в нескольких продуктовых магазинах и кассиром в туалете на «113 км» <адрес>. Его доход составляет, примерно 13000 -15000 в месяц.

Примерно, в 2018 году, он приобрел в магазине «Эльдорадо» <адрес> мини-систему марки «LG» - музыкальный центр, черного цвета с двумя колонками и пультом к нему за 25 000 рублей, которой пользовался он редко, каких-либо повреждений на ней не было. Музыкальный центр стоял на тумбе, в крайней комнате их жилого дома, а колонки - находились с правой и с левой стороны от тумбы.

Также, в 2022 году, он купил наручные часы «Командирские», с кожаным ремешком черного цвета в <адрес>, в магазине «Универмаг» за 5000 рублей, которые были в рабочем состоянии, и находились в доме, в той же тумбе, на которой стоял музыкальный центр.

Он был знаком с ФИО2, с которым познакомился, примерно год назад, подрабатывая уборщиком в туалете на магазине «113» <адрес>. Парень был также знаком с его матерью ФИО10, познакомились они, когда его мама еще работала на «113 км» кассиром в туалете, до ухода с работы в связи с болезнью, но не знали его фамилии, что стало им известно от сотрудников полиции. Один раз ФИО2 был у них дома, и также, он неоднократно подходил к нему и к его матери на работе, и просил у них деньги в займы, от 100 до 200 рублей, на проезд домой. Они давали ему деньги и не требовали вернуть долг. ФИО23 знал, что его мама не ходит, в связи с заболеваниями ног.

На следующий день, после совершения кражи денег у его мамы, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, на пороге, внутри своего дома, по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, он обнаружил свои наручные «Командирские» часы, которые лежали в тумбе, в доме. Затем, он обнаружил, что в доме нет принадлежащего ему музыкального центра – мини системы марки «LG» с колонками, и с дивана пропала бело-черная простынь.

Он понял, что кражу совершил ФИО2, который накануне вечером похитил у его мамы деньги, так как кроме него у них во дворе в тот день никого не было. После чего, его мама сообщила о данном факте в полицию. Прибывшие к ним сотрудники полиции, их опросили, сняли отпечатки. После того, как он ушел на работу, к ним домой снова приезжали сотрудники полиции вместе с ФИО2, который признался его матери в совершении хищения часов и мини-системы марки «LG». Ущерб от кражи мини-системы марки «LG», стоимостью 25000 рублей, и часов, стоимостью 5000 рублей, является для него значительным. Такую же стоимость похищенного имущества, он определял и на следствии.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО4, в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО4, данных им в судебном заседании с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в части оценки похищенного имущества, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с учетом износа мини-систему Hi-Fi марки «LG» модели «СМ8350» он оценивает 15000 рублей. Часы, с учетом износа, он оценивает в 2500 рублей. Общий причинённый ему ущерб составляет 17 500 рублей, который для него является значительным, поскольку он официально не трудоустроен, его доход составляет 13000 рублей, иного источника дохода он не имеет. Примерная пенсия его мамы составляет 18000 рублей. Паев, земельных участков приносящих прибыль, подсобного хозяйства, они не имеют. Похищенная простынь для матери материальной ценности не представляет, поскольку она была уже старая и изношенная. В свой дом, ФИО2, он не разрешал заходить.

Он никакие денежные средства у ФИО2 не занимал, а наоборот, сам давал тому мелкими суммами на безвозмездной основе. ФИО11 обязательств перед ним не имеет. В настоящий момент, ФИО2 ему материальный ущерб не возместил, прощения не просил, (Том № л.д. 177-180).

После оглашения приведенных показаний потерпевшего ФИО4, последний, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, в части стоимости похищенного имущества и причиненного ему ущерба, с которой он был согласен на следствии, с учетом износа, он согласился со стоимостью, с учетом проведенной оценкой и представленным ему следователем заключением. ФИО4, объяснил противоречия в своих показаниях, запамятыванием, в связи с давностью времени, в судебном заседании он указал первоначальную стоимость похищенного, без учета износа. С оценкой похищенного имущества, в размере 17500 рублей, он согласен. Ущерб для него является значительным.

Из показаний потерпевшей ФИО10, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с её неявкой, следует, что она зарегистрирована и проживает со своим сыном ФИО4, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, №.

Примерно, в 2016-2017 году, её сын приобрел в магазине «Эльдорадо» <адрес>, музыкальный центр марки «LG» черного цвета с двумя колонками и пультом к нему, за 25 000 рублей, который стоял на белой тумбе в крайней комнате их жилого дома, а колонки находились с правой и с левой стороны от тумбы. Также сын, в 2022 года, покупал наручные часы «Командирские», с кожаным ремешком черного цвета в <адрес>, в магазине «Универмаг» за 5000 рублей. Особых примет, она не помнит. Так как она длительное время не заходила в дом, то со слов сына, она знала, что музыкальный центр также стоял на тумбе в его комнате, а часы хранились в ящике под этой тумбой.

ДД.ММ.ГГГГ, со слов её сына ФИО4, ей стало известно, что на пороге внутри своего дома, сын обнаружил свои наручные офицерские часы, которые лежали в тумбе. В доме не оказалось музыкального центра с колонками, и на диване не стало бело-черной простыни. Со слов сына, ДД.ММ.ГГГГ, музыкальный центр был в доме на своём месте, но уходя на работу, он забыл запереть входную дверь в дом. Они предположили, что кроме ФИО2, который вечером ДД.ММ.ГГГГ, совершил у неё кражу денег, в размере 95000 рублей, во двор никто не заходил.

О хищении музыкального центра и наручных часах, она сообщила сотрудникам полиции, которые по прибытию к ним, опросили их с сыном. В тот же день, в вечернее время, к ним домой снова приехали сотрудники полиции с ФИО2 и проводили следственные действия.

ФИО2, примерно весной 2024 года, был у них в доме, вместе с её ФИО4, когда она была на работе. Но в день кражи, ни она, ни её сын, не разрешали ФИО2 заходить в их жилое домовладение. Похищенная простынь для нее материальной ценности не имеет, так как она была старая, (Том № л.д. 186-189);

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой, следует, что он является оперуполномоченным уголовного розыска отдела МВД России «Красногвардейский». ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему позвонила ФИО10, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, её сын обнаружил пропажу музыкального центра в домовладении, пояснив, что кроме парня цыганской национальности, которым является ФИО2, во дворе у них не было. Им было сделано сообщение в дежурную часть.

В селе Красногвардейском, в районе магазина «Красное - Белое», он нашел ФИО2, который был доставлен в отдел полиции, где тот во всем сознался и дал явку с повинной. Далее, ФИО2 с другим сотрудником полиции, проследовали к домовладению ФИО14, где тот указал на место, откуда он совершил хищение музыкального центра, и на место, где он сбыл похищенное имущество. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить лицо, которому ФИО2 сбыл похищенный музыкальный центр и местонахождение похищенного имущества, не удалось, (Том № л.д. 5-7)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с её неявкой, следует, что она работала кассиром в «СпортБет» в <адрес>, когда сотрудниками полиции ей была предъявлена фотография мужчины цыганской национальности, которого она опознала как ФИО2, который был постоянным клиентом «СпортБет». В январе 2025 года, точную дату она не помнит, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 причастен к ряду краж, расплачивался похищенными денежными средствами в «СпортБете». По каким именно дням, приходил ФИО2, и какие суммы вносил в кассу, она не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, в судебном заседании подтвердившего личность подсудимого, пояснив, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его родным братом, который, на протяжении всей жизни, проживал вместе с ним. Паспорта, его брат - ФИО2 не имеет, так как не получал его. До заключения под стражу, брат проживал совместно с ним. Когда к ним домой приехали сотрудники полиции, брат пояснил, что это по поводу совершения им краж, но подробностей он не пояснял и он его не спрашивал. Также, его брат ФИО2, в его присутствии подтвердил сотрудникам полиции, что он совершил кражи, в состоянии алкогольного опьянения, чтобы играть в игровые автоматы.

Кроме приведенных показаний подсудимого ФИО2, потерпевших ФИО4, ФИО10 и свидетелей, вина ФИО2, в инкриминируемом ему деянии, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу, а именно:

Заключениями и показаниями экспертов:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на ресивере обнаружен след среднего пальца правой руки ФИО2; на телевизоре обнаружено 2 следа большого пальца правой руки ФИО4, (Том № л.д. 114-118);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленном отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> № имеется след подошвы обуви пригодный для определения групповой принадлежности, (Том № л.д. 133-134);

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес>, откуда у ФИО4 была похищена мини-система Hi-Fi марки «LG» модели «СМ8350», и где были обнаружены наручные часы. В ходе осмотра изъяты инструкция по эксплуатации мини-системой Hi-Fi марки «LG» модели «СМ8350» и гарантийный талон к ней, наручные механические часы «Командирские», 3 следа пальцев рук, а также след обуви, (Том № л.д. 137-148)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес> с участием ФИО2, где он указал на место откуда похищал мини-систему Hi-Fi марки «LG» модели «СМ8350» и участок автодороги Ростов-на-Дону (от М4 «Дон»)- Ставрополь, где он сбыл похищенное имущество, (Том № л.д. 158-162);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены инструкция по эксплуатации мини-системой Hi-Fi марки «LG» модели «СМ8350» и гарантийный талон к ней, наручные механические часы «Командирские», изъятые в ходе осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, (Том № л.д. 194-199)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 3 следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, красногвардейский монопольный округ, <адрес> №, (Том № л.д. 217-228)

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается иными документами, содержащимися в уголовном деле, к которым суд относит:

- заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности парня цыганской национальности по имени ФИО7, который в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из ее домовладения совершил хищение музыкального центра и часов, принадлежащих её сыну ФИО4, (Том № л.д. 135);

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им хищения музыкального центра и часов, которые он обронил, из домовладения по <адрес> № <адрес>, Красногвардейского муниципального округа <адрес>, (Том № л.д. 155-156);

- справку ИП «ФИО13», согласно которой, стоимость наручных механических часов «Командирские» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000 рублей, (Том № л.д. 166);

- справку ИП ФИО15 о том, что стоимость музыкального центра марки LG модели «СМ8350» составляет 20000 рублей, (Том № л.д. 167);

- справка о стоимости бывшего в употреблении музыкального центра марки LG модели «СМ8350» с сайта «АВИТО», (Том № л.д. 154) - справка сайта «ОЗОН» о стоимости наручных механических часов «Командирские», (Том № л.д. 153).

Кроме признания в судебном заседании, своей вины подсудимым ФИО2, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения денежных средств у ФИО10), его вина подтверждается показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО4, свидетелей, письменными доказательствами из материалов дела, исследованными в судебном заседании, в их совокупности и взаимосвязи.

Так, из показаний потерпевшей ФИО10, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с её неявкой, следует, что она зарегистрирована и проживает со своим сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, №.

Она является пенсионером по старости и ветераном труда. Общая её пенсия составляет 18000 рублей. Ранее работала кассиром и уборщицей в туалете, расположенном за магазином «113» <адрес>. В настоящее время, у неё имеется серьезное заболевание ног, из-за которого, она не может ходить и самостоятельно себя обслуживать, из-за чего, её сын во всём ей помогает, а также подрабатывает вместо неё кассиром в туалете и также подрабатывает уборщиком помещений в различных магазинах <адрес> на «113 км». В настоящее время, она проживает в летней кухне, расположенной на территории их двора. Пенсию она получает нарочно и складывает деньги в полимерный прозрачный пакет, который хранит при себе, в диване летней кухне. Денежные средства она откладывает на лечение.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, сын ушел на подработки, но в течение для приходил её обслуживать, после чего, уходил обратно на работу. Примерно в 22 часа 00 минут, когда она лежала на кровати в летней кухне, в её окна кто-то стал сильно стучать, от чего она перепугалась, а следом, к ней зашел ранее знакомый парень цыганской национальности, которого звали ФИО7, одетый в темную куртку и темные брюки, смуглый, небольшого роста, темноволосый, выбритый.

Она была знакома, он подходил к ней, когда она работала кассиром в туалете, и несколько, раз просил денег на проезд домой, и она давала ему от 100 до 200 рублей на такси, на безвозмездной основе.

Когда ФИО7 вошел к ней в жилище, он пояснил, что у него нет денег, чтобы добраться домой и попросил у нее 100 рублей на такси, и она попросила его выйти, на минуту, на улицу, чтобы тот не видел, откуда она будет доставать денежные средства. ФИО7 вышел, а она достала спрятанный между спинкой дивана полимерный прозрачный пакет, с замотанными в нём, денежными средствами в сумме 95000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей и одной купюрой 100 рублей, которую она достала из пакета, но пакет сразу не убрала, а положила с правой стороны от себя на диван. В это время ФИО7 резко зашел, схватил пакет с деньгами в сумме 95 000 рублей, и выбежал на улицу, она стала ему кричать, чтобы тот вернул деньги назад, но он убежал.

Все это происходило, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут. Она сразу же позвонила в полицию и сыну и рассказала о том, что ее ограбили. По приезду сотрудников полиции, она описала приметы грабителя и дала по данному поводу объяснение. Ей было предъявлено фото парня цыганской национальности, которого она опознала как ФИО7, который похитил у нее денежные средства в сумме 95 000 рублей.

Ущерб, для неё является значительным, так как она является пенсионером и ее пенсия составляет 18000 рублей. Сын зарабатывает около 13 000 рублей в месяц. Иного источника дохода они не имеют. Денежные средства она тратит на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг и свое лечение. От сотрудников полиции, ей и сыну стало известно, что парня звали ФИО2. Спустя какое-то время к ним домой снова приехали сотрудники полиции с ФИО2, с которым проводили следственные действия. ФИО2 не успел потратить принадлежащие ей денежные средства, и сотрудниками полиции данные денежные средства были изъяты и возвращены ей в полном объеме, под сохранную расписку. Полимерного пакета не было, но материальной ценности для нее, он не представляет. С данных денежных средств, в настоящее время, она потратила 10000 рублей на лекарства и оплату коммунальных услуг. ФИО11 обязательств перед ФИО2, у нее не было.

Потерпевший ФИО4, в судебном заседании, в части обвинения ФИО2 по эпизоду открытого хищения денежных средств у ФИО10, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, после 22 часов 00 минут, когда он находился на работе, убирая магазины на «113 км» когда ему, позвонила его мама ФИО10, которая находилась одна дома, в помещении летней кухни их домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, №, входная калитка во двор которого, у них не замыкалась. Его мама сообщила ему, что к ней приходил цыганенок, просил дать ему 100 рублей на дорогу, и когда она достала пакет с деньгами, откуда достала 100 рублей, тот схватил пакет с деньгами в сумме 95000 рублей, купюрами по 5000 рублей, которые она откладывала с пенсии на лечение, и убежал. Его мама не может ходить, в связи с заболеваниями ног, и остановить его она не могла, на её крики вернуть ей деньги, тот не реагировал. После звонка его мамы, он пришел домой, где уже были сотрудники полиции, которых вызвала его мама. Он и его мама пояснили, что они знакомы с этим парнем цыганской национальности, который неоднократно подходил к ним на работе. Он, а раньше и его мама, работали в магазинах на «113 км», он уборщиком, а его мама кассиром в туалете, где в настоящее время работает он, после ухода с работы его мамы, в связи с болезнью. Парень просил у них одолжить ему денег по 100-200 рублей, на проезд домой, в чем они ему не отказывали и никогда не требовали с него вернуть долг. Сотрудники полиции предъявили им фотографию парня, в котором они с мамой опознали этого парня, которым оказался ФИО2, известный полиции, как совершивший кражу на их же улице. Сотрудники полиции ушли, но вскоре вернулись с ФИО2 и вернули его маме деньги в сумме 95000 рублей, купюрами по 5000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного уголовного розыска отдела МВД России «Красногвардейский», данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда, примерно в 22 часа 20 минут, от оперативного дежурного отдела МВД России «Красногвардейский», ему поступило сообщение, что в дежурную часть поступило заявление ФИО10, проживающей по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, о совершении у неё хищения денежных средств парнем цыганской национальности. Он, в составе следственно-оперативной группы, выехал на место совершения преступления, находясь в летней кухне домовладения, ФИО10 сообщила, что к ней пришел парень цыганской национальности, описала его внешность, и в чем тот был одет, и открыто у нее похитил пакет с денежными средствами в размере 95 000 рублей. После этого, он поехал искать, по описанию ФИО10, указанного цыгана. В период, c 22 часов 30 минут по 23 часа 00 минут, двигаясь по <адрес>, возле магазина «Люкс», он увидел, похожего по описанию, парня цыганской национальности, которого сразу же остановил. Он был в форменном обмундировании, представился и предъявил служебное удостоверение и сообщил парню цыганской национальности, что тот подозревается в совершении хищения денежных средств у ФИО10 и предложил ему проследовать в Отдел МВД России «Красногвардейский». На его вопрос, совершал ли данное хищение денежных средств, парень растерялся и сразу же сознался в совершении хищении денежных средств. На его вопрос, где указанные денежные средства и успел ли он их потратить, парень достал из нагрудного внутреннего кармана своей куртки данные денежные средства и показал ему. После этого, они преследователя в отдел полиции, где было установлено, что парнем цыганской национальности, совершившим хищение денежных средств, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 добровольно была дана явка с повинной, после этого он был опрошен. В кабинете ОУР №, у ФИО2 были изъяты денежные средства в размере 95 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей каждая, протоколом осмотра места происшествия. Далее они преследователя к домовладению № по <адрес>, где ФИО2 указал на место, откуда он совершил хищение денежных средств. Все изъятые денежные средства были возвращены под сохранную расписку собственнику - ФИО10, (Том № л.д. 5-7).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, следует, что она работает кассиром в «СпортБет» в <адрес>. Сотрудниками полиции ей была предъявлена фотография мужчины цыганской национальности, которого она опознала, как ФИО2, который был постоянным клиентом «СпортБет». В январе 2025 года, точную дату она не помнит к ним пришли сотрудники полиции и пояснили, что ФИО2 причастен к ряду краж, расплачивался похищенными денежными средствами в СпортБете. По каким дням, приходил ФИО2, и какие суммы вносил в кассу, она не помнит, (Том № л.д. 3-4).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, в судебном заседании подтвердившего личность подсудимого, пояснив, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его родным братом, который, на протяжении всей жизни, проживал вместе с ним. Паспорта, его брат - ФИО2 не имеет, так как не получал его. До заключения под стражу, брат проживал совместно с ним. Когда к ним домой приехали сотрудники полиции, брат пояснил, что это по поводу совершения им краж, но подробностей он не пояснял и он его не спрашивал. Также, его брат ФИО2, в его присутствии подтвердил сотрудникам полиции, что он совершил кражи, в состоянии алкогольного опьянения, чтобы играть в игровые автоматы.

Кроме приведенных показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу, а именно:

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории двора домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес>, откуда у ФИО10 были похищены денежные средства в сумме 95000 рублей ФИО2, (Том № л.д. 96-101);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –территории двора домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес> с участием ФИО2, где он указал на место откуда он похитил денежные средства ФИО10 и кабинета № ОУР Отдела МВД России «Красногвардейский» по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный круг, <адрес> №, где у ФИО2 были изъяты денежные средства в размере 95 000 рублей, (Том № л.д. 110-114);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 85 000 рублей, изъятые в ходе осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, красногвардейский монопольный округ, <адрес> №, у ФИО2, (Том № л.д. 194-199);

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается иными документами, содержащимися в уголовном деле, к которым суд относит:

- заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности парня цыганской национальности по имени ФИО7, который, примерно в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитил у нее денные средства в сумме 95 000 рублей, в летней кухни домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес> (том № л.д. 93);

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им хищения денежных средств у ФИО10, (Том № л.д. 106).

Исследовав представленные доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, исходя из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, суд находит вину подсудимого ФИО2, в инкриминируемых ему деяниях, установленной.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в настоящем приговоре.

Так, вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями самого подсудимого об обстоятельствах содеянного, данными им в ходе предварительного расследования, при допросах в качестве подозреваемого, подтвержденными им при допросе в качестве обвиняемого по всем совершенным им преступлениям.

ФИО2, свою вину:

- в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО3, ФИО5),

- в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО4),

- в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО10), - признал полностью, в содеянном раскаялся.

Признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, и признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, которые суд считает положить в основу выводов о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, признавая их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они также подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенных в приговоре суда и не противоречат им.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2, подтверждается также показаниями потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО10, свидетелей об известных им обстоятельствах, протоколами следственных действий, заключением судебных экспертиз, иными доказательствами.

Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе, оглашенных в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что данные доказательства следует положить в основу обвинительного приговора, поскольку все они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, подтверждаются совокупностью других, в том числе, и письменных доказательств по делу, как в целом, так и в деталях, не противоречат материалам уголовного дела, создают целостную картину произошедшего, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, дополняя друг друга в деталях, соответствуют истине, и не вызывают у суда сомнений в достоверности, при этом, о наличии у потерпевших и свидетелей неприязненных отношений с подсудимым, не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей об имевших место событиях, детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому судом принимаются за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд учитывает, что они были получены, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имеется, при этом, как следует из материалов дела, протоколы допроса составлялись с их участием, при этом, данные показания были даны, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом, в ходе, либо по окончании допроса, от них замечаний не поступило, каких - либо заявлений, либо ходатайств, свидетели не заявляли.

Данные протоколы допроса судом проверены, и признаны доказательствами по делу, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания свидетелей обвинения совпадают друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они подробны, последовательны, не содержат каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при этом полностью согласуются как друг с другом, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, их объективность не вызывает у суда сомнений, что позволяет суду признать их достоверными.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не установлено.

Судом также учтено, что потерпевшие и свидетели давали показания на следствии добровольно, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, они были предупреждены об уголовной ответственности, дали показания и ответили на вопросы следователя.

Сведения о применении к подсудимому, потерпевшим и свидетелям недозволенных методов ведения следствия, о том, что данные показания носили вынужденный характер, об оказании на них давления, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, суду не представлены.

Кроме этого показания потерпевших и свидетелей согласуются в совокупности с письменными доказательствами, в том числе, и заключением судебных экспертиз, положенных судом в основу приговора, которые отвечает требованиям закона.

Так, из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Экспертизы проведены в пределах поставленных вопросов, компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствующем экспертном учреждении, компетентными лицами, обладающим специальными познаниями, навыками в области экспертного исследования и имеющими надлежащую квалификацию, достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которых, у суда оснований не имеется, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов, у суда не имеется. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании, в соответствии с процессуальными нормами, и обоснованно положены стороной обвинения в основу обвинения, а судом - в основу приговора.

Каких-либо противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключении, не усматривается, экспертами исследованы все предметы доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Проведенные по делу судебные экспертиза, на выводы которой, суд ссылается в приговоре в обоснование доказанности вины подсудимого, не вызывают сомнений, с точки зрения их научной обоснованности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, при производстве экспертизы допущено не было.

Не усматривается судом и фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного производства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Права обвиняемого, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, соблюдены, он с ними был ознакомлен на соответствующем этапе.

Требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ, об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз подозреваемого и его защитника, разъяснении им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, по делу также выполнены. В ходе ознакомления им была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных, либо повторных судебных экспертиз, заявить отвод эксперту, при этом, мотивированных ходатайств не поступило.

Кроме того, при оценке заключений экспертов, суд исходит из того, что выводы, изложенные в них, подтверждены и другими исследованными доказательствами, положенными в основу настоящего обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли недопустимость указанного заключения экспертизы, как доказательства по уголовному делу.

Исследованные протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 170, 180, 190 УПК РФ, после производства следственных действий, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым, перед их началом, разъяснены их права, протоколы ими подписаны, замечаний не поступало.

Судом указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего обвинительного приговора.

Указанные письменные доказательства по делу, суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания вины подсудимого в совершении им преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора, в судебном заседании не установлено оснований признания их недопустимыми, которые, суд также считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения, на основе которых, установлено наличие обстоятельств, имеющих значение для настоящего уголовного дела.

Ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми, о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, стороной защиты и подсудимым не заявлялось.

Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены. Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ.

При производстве предварительного расследования, каких-либо нарушений закона, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело было расследовано всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, проанализировав и сопоставив собранные доказательства, каждое в отдельности на предмет допустимости и относимости, а все в совокупности, на предмет достаточности, суд находит, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств, достаточно для признания подсудимого ФИО2 виновным в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, учитывая, что его вина нашла свое полное и объективное подтверждение по всем инкриминируемым ему преступлений.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение квалификация деяний подсудимого ФИО2, предложенная органами предварительного расследования, поддержанная обвинением в судебном заседании.

С учетом изложенного, действия ФИО2, суд квалифицирует, по:

- ч.1 ст.161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО3 и ФИО5),

- ч. 1 ст.161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО10),

- ч.3.ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО4),

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (п.1).

Об умышленном характере действий подсудимого ФИО2 свидетельствует способ совершения преступлений.

Судом установлено, что хищение открытое - по эпизоду хищения имущества ФИО3 и ФИО5; и по эпизоду хищения денежных средств у ФИО10, и, тайное - по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО4, совершено подсудимым ФИО2 с корыстной целью при противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, с причинением ущерба собственникам.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (п.3).

При совершении хищения имущества у ФИО3, и денежных средств у ФИО10, хищение носило открытый характер, совершено в присутствии собственников, и ФИО2, совершая преступления, сознавал, что присутствующие при этом лица, понимают противоправный характер его действий, на их словесные требования возвратить похищенное имущество и деньги не реагировал и убежал.

Квалификация действий подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми если ущерб, причиненный в результате совершения кражи не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

В судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки:

- «совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину», характеризуется имущественным положением потерпевшего, и учитывая, что в результате совершенного преступления потерпевшему мог быть реально причинен значительный для него материальный ущерб, который составляет более двух тысяч пятисот рублей, что согласуется с примечанием к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

- «проникновение в жилище», что означает тайное или открытое вторжение в любое помещение или иное хранилище с целью совершения кражи чужого имущества.

Судом установлено, что имущество, похищенное ФИО2 у ФИО4 - мини-система Hi-Fi марки «LG» модели «СМ8350» (музыкальный центр) и наручные механические часы «Командирские», находились в спальной комнате ФИО4, в жилом доме домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес>, проник в которое ФИО2, исходя из его показаний, с целью совершить кражу имущества, с последующей его продажей и извлечением денег на игровые автоматы.

Исходя из показаний потерпевшего ФИО4, ущерб причиненный кражей, в размере 17500 рублей, для него значителен, его среднемесячный доход составляет от 13000 до 15000 рублей, иных источников дохода, он не имеет.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого ФИО2, не имеется.

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и иссле¬дованы в судебном заседании. В силу этого, ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как согласно требований уголов¬но-процессуального законодательства, суд обязан лишь обеспечить полноту ис-следования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а также в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение квалификация деяний подсудимого ФИО2, предложенная органами предварительного расследования, поддержанная обвинением в судебном заседании.

Изучением личности ФИО2 установлено следующее:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, паспортом гражданина Российской Федерации не документирован, постоянной регистрации и месту жительства на территории Красногвардейского муниципального округа <адрес> Российской Федерации – не имеет, проживает без регистрации, по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, холост, юридически не трудоустроен, периодически имеет временные подработки, в быту характеризуется отрицательно, ( т.2 л.д.137, 139, 141, 142, 143);

- согласно сведениям военного комиссариата по Красногвардейскому муниципальному округу СК от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО2 на воинском учете в военном комиссариате не состоял и не состоит. Сведениями о наличии воинского звания, боевых наград, об участии в боевых действиях, не имеется. (т.2 л.д.163);

- в Центре занятости населения <адрес> СК, ФИО2 на учете не состоит, пособие по безработице не получает (л.д.157);

- согласно сведениям ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, на диспансерном наблюдении у психиатра – нарколога, у психиатра - не состоит, консультативную помощь не получает (том 1 л.д. 146);

- согласно сведениям ГИАЦ МВД России, ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 судим:

- ДД.ММ.ГГГГ, приговором Красногвардейского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Красногвардейского районного суда <адрес>, испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 1 года 07 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ, приговором Красногвардейского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ – к лишению свободы сроком на 2 (два) года; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (л.д.147,148,150-153, т.3 л.д.61-66);

- согласно сведениям УФСИН по СК ФКУ УИИ Новоалександровского межмуниципального филиала от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 состоит на учете, как осужденный: ДД.ММ.ГГГГ, приговором Красногвардейского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, (т.2. л.д.155);

- согласно сведениям сервиса обеспечения охраны общественного порядка (СООП), модуля «Административная практика» отдела МВД России «Красногвардейский», ФИО2, к административной ответственности привлекался. Сведения без учета линии ГИБДД, (том 1 л.д. 159);

- согласно сведениям отдела МВД России «Красногвардейский», ФИО2, состоит на профилактическом учете в Отделе участковых уполномоченных полиции и ПДН, как лицо, осужденное за совершение преступление, к лишению свободы, условно (л.д.161).

ФИО2, депутатом Совета депутатов и членом избирательной комиссии Красногвардейского муниципального округа <адрес> – не является, (л.д.165-166).

Иных сведений о личности в материалах дела не содержится и подсудимым либо его защитником в судебное заседание не представлено.

Оснований, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, в том числе, с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации, и для прекращения уголовного дела, не имеется.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК Российской Федерации, наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации, при назначении ему наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает принцип справедливости, соответствие характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст.6., ч.1, ч.3 ст.60 УК РФ).

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный), либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Свою вину, в установленных судом преступлениях, ФИО2, признал полностью, в содеянном раскаивается; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что состояло в его добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, и выразилось в том, что он оформил явку с повинной по каждому из инкриминируемых ему преступлений, виновность по которым установлена судом, предоставил информацию, до того неизвестную и дал правдивые, полные показания об обстоятельствах совершения преступлений, способствующие раскрытию и расследованию преступления, положенные затем в основу обвинения, в частности, относительно мотива совершения всех совершенных преступлений; обстоятельств, касающихся времени, способа совершения преступления и обстоятельств распоряжения похищенным имуществом: мини - системой -музыкальным центром марки «LG» черного цвета с двумя колонками (по эпизоду хищения имущества ФИО4); места нахождения части похищенного имущества и обстоятельств распоряжения денежными средствами (по эпизоду открытого хищения ФИО3, ФИО5); что стало известно исключительно из его признательных и исчерпывающих показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого, подтвержденных им при допросе в качестве обвиняемого, и, которые были подтверждены им в настоящем судебном заседании.

При этом, судом установлено, что данные действия совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Тяжких последствий, в результате совершенного преступления ФИО2, не наступило.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по каждому из преступлений, виновность ФИО2 по которым, установлена судом;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, его возраст, данные о личности (образования).

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, в силу ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих, при назначении наказания ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Так, судимость ФИО2 по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не образует рецидива преступлений в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Условное осуждение по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Кодекса Российской Федерации

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отмена условного осуждения образует рецидив преступлений в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 74 УК РФ, на основании постановления суда.

Приговор Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, постановлен после совершения ФИО2 преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором.

Органами предварительного следствия по всем эпизодам хищения, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, признано совершение преступлений ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств влияния состояния опьянения ФИО2 на его поведение при совершении преступлений, не указано, как факт употребления ФИО2 спиртных напитков повлиял на совершение им преступлений, в связи с чем, суд считает, что обстоятельство отягчающее наказание ФИО2, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, указано органом предварительного следствия, излишне, и не усматривает оснований для признания его состояние опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Суд, руководствуется положениями ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 2 статьи 60 УК Российской Федерации) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкцией ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

Санкцией ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

ФИО2 совершены преступления, относящиеся в соответствии с ч.3 и ч 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести (ч.1 ст.161 УК РФ), и тяжкому (ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), и, разрешая вопрос о наказании, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и степени их общественной опасности, характера совершенных преступлений, не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК Российской Федерации, при определении размера наказания, в виде лишения свободы, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается.

Суд находит необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания:

- по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации (по двум эпизодам), в соответствии со ст.56 УК Российской Федерации, в виде реального лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, в соответствии со ст.56 УК Российской Федерации, в виде реального лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст.66 УК Российской Федерации. При этом, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания – в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая признание вину подсудимым, активное способствование расследованию преступления и явку с повинной.

Согласно рекомендациям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы), что согласуется с позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

Принятие данного решения в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из того, что ФИО2 официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, суд считает невозможным назначение ему наказания в виде штрафа.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК Российской Федерации о признании назначенного наказания условным.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении.

Принимая во внимание, что преступления, за которые ФИО2 осуждается настоящим приговором, были совершены в период условного осуждения по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что указывает на то, что на путь исправления он не стал, более того, вновь совершил тяжкие преступления против собственности, за что был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес>, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ – к лишению свободы сроком на 2 (два) года; В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – отменено, на основании ст. 70, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания, по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания условным у суда не имеется.

Назначение наказания в виде принудительных работ, в данном случае, нецелесообразно.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

При разрешении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможности замены назначенного наказания ФИО2 в виде лишения свободы на принудительные работы

Назначая подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы за совершенные преступления, при определении размера наказания по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ФИО2, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, максимально возможное наказание в виде лишения свободы, может быть назначено на срок не более 2/3 от 04 лет лишения свободы, то есть, не более 02 –х лет 08 месяцев.

При применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая совершение неоконченного преступления, указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Таким образом, максимально возможное наказание в виде лишения свободы, которое может быть назначено ФИО2, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не может превышать 3-х лет.

При этом, разрешая вопрос о назначении наказания, суд применяет положения ч.1 ст.69 УК РФ, назначив наказание за каждое преступление, и ч. 2 ст. 69 УК РФ, о назначении наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая, что ФИО2 осуждается за совершение преступлений средней тяжести и покушении на совершение тяжкого преступления.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что вопрос об отмене условного осуждения приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в период отбывания которого совершены преступления, за которые ФИО2 осуждается настоящим приговором), был разрешен приговором от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 3 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, окончательно суд находит назначить наказание с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания за совершённое преступление с наказанием, назначенным по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления (абз. 1 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»),

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ч. ч. 2, 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Назначив наказание в виде реального лишения свободы, при определении вида исправительного учреждения и режима, в связи с тем, что ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести и тяжкому, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает для отбывания наказания осужденного в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, по делу не заявлен.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 - в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО2 под стражей:

- с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), со дня взятия под стражу по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Период содержания под стражей при отбытии наказания по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ, как отбывание наказания, с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления настоящего приговора суда (от ДД.ММ.ГГГГ), не подлежит зачету ФИО2, поскольку указанный период зачтен судом, как период содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами:

- денежные средства в сумме 95 000 рублей изъятые у ФИО2, переданные на хранение потерпевшей ФИО10, считать возвращенными законному владельцу;

- инструкция по эксплуатации мини-системой Hi-Fi марки «LG» модели «СМ8350» и гарантийный талон к ней, наручные механические часы «Командирские», переданные на хранение потерпевшему ФИО4, считать возвращенными законному владельцу;

- 2 следа пальца руки ФИО3, 2 следа подошвы обуви, след пальца руки ФИО2 и 2 следа пальца руки ФИО4, - хранить при материалах уголовного дел, в течение всего срока хранения последнего;

- женская сумка серого цвета марки «BENLINEZ», женский кошелек серого цвета марки «NINA FARMINA», две карты «СБЕР» и «Сбербанк» платежной системы МИР, сотовый телефон марки «Redmi 9C», сотовый телефон марки «MAXVI-B21DS», косметичка серо-розового цвета без названия, 4 губные помады марки «Faberliс», косметичка черного цвета марки «PALMOLIVE», 3 губные помады марки «AVON», пудра марки «VIVIENNE SABO, пилочка для ногтей, 4 тубуса (футляра) от очков, 3 очков в корпусе черного цвета «Endless Panorama», «Ralph», «Endless Panorama», обложка от документов красно-коричневого цвета, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя ФИО3, водительское удостоверение № на имя ФИО3, свидетельство пенсионера АА № на имя ФИО3, социальная карта № на имя ФИО3 возвращенные потерпевшей ФИО3, - считать возвращенными законному владельцу.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, разрешить вопрос о распределении процессуальных издержек, по заявлению защитника подсудимого – адвоката Ефремовой Н.И., в виде оплаты труда адвокату, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, в судебном заседании, отнести их за счет средств федерального бюджета, с последующем взысканием с осужденного, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, с вынесением отдельного постановления.

Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду открытого хищения у ФИО3) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду покушения хищения у ФИО4) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

- по ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду открытого хищения у ФИО10) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

По правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 - в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО2 под стражей:

- с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, со дня взятия под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Период содержания под стражей при отбытии наказания по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ, как отбывание наказания, с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления настоящего приговора суда (от ДД.ММ.ГГГГ), не подлежит зачету ФИО2, поскольку указанный период зачтен судом, как период содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

На основании ч. 3 ст.81 УПК Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в сумме 95 000 рублей изъятые у ФИО2, переданные на хранение потерпевшей ФИО10, считать возвращенными законному владельцу;

- инструкция по эксплуатации мини-системой Hi-Fi марки «LG» модели «СМ8350» и гарантийный талон к ней, наручные механические часы «Командирские» переданные на хранение потерпевшему ФИО4, считать возвращенными законному владельцу;

- 2 следа пальца руки ФИО3, 2 следа подошвы обуви, след пальца руки ФИО2 и 2 следа пальца руки ФИО4, - хранить при материалах уголовного дел, в течение всего срока хранения последнего;

- женская сумка серого цвета марки «BENLINEZ», женский кошелек серого цвета марки «NINA FARMINA», две карты «СБЕР» и «Сбербанк» платежной системы МИР, сотовый телефон марки «Redmi 9C», сотовый телефон марки «MAXVI-B21DS», косметичка серо-розового цвета без названия, 4 губные помады марки «Faberliс», косметичка черного цвета марки «PALMOLIVE», 3 губные помады марки «AVON», пудра марки «VIVIENNE SABO, пилочка для ногтей, 4 тубуса (футляра) от очков, 3 очков в корпусе черного цвета «Endless Panorama», «Ralph», «Endless Panorama», обложка от документов красно-коричневого цвета, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя ФИО3, водительское удостоверение № на имя ФИО3, свидетельство пенсионера АА № на имя ФИО3, социальная карта № на имя ФИО3, возвращенные потерпевшей ФИО3, считать возвращенными законному владельцу.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, рассмотреть вопрос о распределении процессуальных издержек, по заявлению защитника подсудимого – адвоката Ефремовой Н.И., в виде оплаты труда адвокату, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в судебном заседании, отнести их за счет средств федерального бюджета, с последующем взысканием с осужденного, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, с вынесением отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.В.Самойлова