Решение № 2-665/2017 2-665/2017~М-490/2017 М-490/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-665/2017

Дело № 2-665/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Ушаковой К.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке «03» мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиям к ответчику ФИО3 о вселении в квартиру по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Заявленные требования мотивировал тем, что он является общедолевым собственником ОБЕЗЛИЧЕНО доли в прав в двухкомнатной квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 24.01.2017 года. Ответчику также принадлежит ОБЕЗЛИЧЕНО доля в праве собственности в ней.

В настоящее время он хочет вселиться в данную квартиру, однако ответчик этому препятствует, не пускает его в квартиру. Он является пенсионером, получает маленькую пенсию, но вынужден снимать квартиру, что ставит его в трудное материальное положение. Он неоднократно пытался договориться с ответчиком о его вселении в спорное жилье, однако ответчик от его вселения в него отказывается, ключи от квартиры ему не выдает, из-за чего он, имея долю в квартире в праве собственности, лишен своего законного права на пользование ею.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.288,304 ГК РФ, просил суд вселить его в квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании ОБЕЗЛИЧЕНО доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных им требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду прояснил, что в восьмидесятые годы, точный год не помнит, он вступил в брак с ФИО3 В тот период он имел занимаемую по договору найма квартиру по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчица – секцию, которые они соединили и по договору мены приобрели спорную квартиру. В этой квартире они проживали совместно до середины 2000-ых годов, после чего семейные отношения между ними были прекращены, он ушел от ФИО3 и стал проживать с другой женщиной в ее квартире, при этом брак между ним и ФИО3 расторгнут не был. В 2016 году его сожительница умерла и он решил вернуться проживать в спорную квартиру, где в тот период проживала ответчица, но она воспрепятствовала его вселению в нее. За время его отсутствия в спорной квартире ответчица установила в ней новую железную дверь, но ключи он нее ему не дала. Несмотря на то, что права пользования спорной квартирой в установленном порядке он лишен не был, фактически вселиться и постоянно пользоваться ею он не смог: ответчица разрешила ему пожить в ней непродолжительное время – в сентябре-октябре 2016 года, после чего из квартиры выгнала. Он был вынужден проживать у своих сестер, чем стеснял их. Пока он жил в спорной квартире, он давал ответчице по 3000 рублей в месяц на оплату за квартиру, а также оплатил за квартиру за два месяца в 2017 году. В настоящее время он вынужден снимать жилье, на что тратит по 5000 рублей в месяц, что является для него большой суммой, ставит в тяжелое материальное положение, так как он пенсионер, получает пенсию около 15000 в месяц. В январе 2017 года ими с ответчицей, их совместной дочерью ФИО4 и ее сыном ФИО5 спорная квартира была приватизирована и приобретена в собственность по ? доли в праве каждым. Поскольку он является сособственником спорного жилья, но не может пользоваться им, просил суд вселить его в принадлежащее ему жилое помещение – ? доли в двухкомнатной квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчицу не препятствовать ему пользоваться указанным жилым помещением. При этом суду пояснил, что проживать единой семьей с ответчицей он не намерен. Вселившись в спорное жилье, желает возвести в одной из двух комнат квартиры, являющихся смежными, перегородку и проживать в части комнаты

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.04.2017 года, сроком на 3 года (л.д.11), позицию и доводы истца поддержал, на удовлетворении заявленных им требований настаивал.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения заявленных ФИО1 требований возражала, что мотивировала тем, что с 1986 года она проживала с истцом в зарегистрированном браке, имеет совместную с ним дочь ФИО4 После вступления в брак они стали проживать в спорной квартире, приобретенной по договору мены путем соединения принадлежавшей ей секции и истцу однокомнатной квартиры. С 2005 года семейные отношения между ними фактически были прекращены, истец ушел из семьи и стал проживать с другой женщиной в принадлежащей ей квартире. За все это время и до мая 2016 года в спорную квартиру вселиться он не пытался, на пользование ею не претендовал, расходов по содержанию не нес. В 2016 году его сожительница умерла и истец стал настаивать на собственном вселении в спорную квартиру, против чего она возражала, так как истец злоупотребляет спиртным, бывает неадекватным - все забывает, даже как зовут ее и дочь и кем они ему приходятся. По нескольку месяцев истец проживал у своих трех сестер, у каждой их которых своя семья, но из-за его плохого поведения те также не хотят с ним проживать, настаивают на его проживании с ней в спорном жилье. В 2017 году она, ответчик, их дочь и внук (сын дочери) приобрели спорную квартиру в собственность – по ? доле в праве каждый, приватизировав ее, но, несмотря на то, что у истца есть доля в праве собственности в спорном жилье, она возражает против его вселения в него, так считает совместную жизнь с ним невозможной. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО4, действующая в собственных интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, заявленные ФИО1 требования не признала. Дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчика ФИО3 Дополнительно суду пояснила, что она (ФИО4) вместе со своим сыном, также являются собственниками спорного жилья, но в настоящее время проживают своей семье й в другом жилом помещение, которое снимают. Она беременна и ждет ребенка, после рождения которого ее семьей рассматривается вопрос о вселении в спорное жилье. Считает, что ее матери, ей со своей семьей и истцу в спорном жилье совместно будет жить невозможно.

Свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 суду пояснили, что они являются родными сестрами истца. Подтвердили показания истца. Дали пояснения об известных им фактах воспрепятствования ответчиком ФИО3 во вселении истца в спорное жилое помещение с мая 2016 года, право на которое он приобрел по обмену принадлежавшей ему квартиры, доставшейся от отца, и принадлежавшей ФИО3 секции, и не утратил. Также суду пояснили, что сейчас по договору приватизации их брату ФИО1 принадлежит доля в праве собственности в спорной квартире, но пользоваться ею он не может, так как не имеет ключей от квартиры – их ему не дает ответчица. ФИО9 в период, когда в 2016 году непродолжительное время проживал в спорном жилье, нес расходы по его содержанию – давал ответчице деньги на его оплату, а также платил за него в 2017 году за 2 месяца. Так как ему было негде жить после смерти сожительницы, он с мая 2016 года почти весь 2016 год жил у них, но у них свои семьи и постоянное проживание с ними их брата создает для них неудобство, в связи с чем, они желают, чтобы он проживал в принадлежащем ему жилье.

Заслушав стороны, представителя истца ФИО2, третье лицо, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав… Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 209 ГК РФ

1.Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ

1.Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

2. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ

1.Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО1, ответчик ФИО3 и являющаяся его супругой, с 05.06.1986 года, третье лицо ФИО4 (их дочь) с 22.08.1986 года и ее сын ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. – с 22.07.2010 года состоят на регистрационном учете в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобрели право пользования ею, что судом установлено из пояснений сторон и третьего лица, подтверждается поквартирной карточкой (л.д.8).

Данная квартира была приобретена сторонами в пользование в результате обмена занимаемого каждым из них по договору найма другого жилья – однокомнатной квартиры истца и комнаты секционного типа ответчика, что судом установлено из их показаний и показаний свидетелей.

Семейные отношения между истцом и ответчиком фактически с середины 2000-ых годов прекращены и с конца 2000-ых годов до 2016 года истец проживал с другой женщиной единой семьей в принадлежавшем ей жилье, при этом утратившим право пользование спорным жильем в установленном порядке признан не был, напротив, как лицо, сохранившее право пользования им, в 2017 году приобрел долю в праве в нем в собственность:

24.01.2017 года спорное жилое помещение, являющееся двухкомнатной квартирой, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м, истцом ФИО1, ответчиком ФИО3, третьим лицом ФИО4 и ее сыном ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. было приобретено в собственность на основании договора приватизации по ОБЕЗЛИЧЕНО доли в праве каждым, что судом установлено из показаний перечисленных лиц, подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.4-7).

По настоящее время право пользования истца спорным жильем и указанная сделка, явившаяся основанием для возникновения у истца права собственности на него, никем не оспорены, в связи с чем, сделка является действительной, соответственно право собственности истца на данное жилое помещение является законным.

Несмотря на наличие у истца права собственности на него ФИО1 не может свободно пользоваться и распоряжаться своей собственностью – вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, в чем ему препятствует ответчик ФИО3, обладающая равными с ним правами на спорное жилье - ограничивает доступ истца в принадлежащее ему жилое помещение, поскольку заменил замки во входной двери квартиры, при этом не передала комплекта ключей истцу.

Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений сторон по делу, третьего лица и свидетелей.

Поскольку истец является собственником доли в спорном жилье, он имеет законное право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом – ОБЕЗЛИЧЕНО долей в праве собственности в квартире по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по собственному усмотрению: использовать для личного проживания и проживания в ней членов его семьи, совершать в отношении данного имущества любые иные действия, не противоречащие закону, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО3 нарушает законные права истца ФИО1 как собственника недвижимого имущества в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом в виде доли в праве собственности в спорной квартире, что недопустимо, поскольку, согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что законны также требования истца об обязании ответчика не препятствовать истцу пользоваться указанным жилым помещением, то есть ОБЕЗЛИЧЕНО долей в праве собственности на жилую площадь в нем и местами общего пользования, предназначенными для их использования в равной мере без каких-либо ограничений всеми собственниками спорного жилья, а также удовлетворения данных требований истца подразумевает возникновение у ответчика и обязанности по выдаче истцу ключей от входных дверей от квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что истец ФИО1 не отказался от своего права на спорное жилое помещение, желает пользоваться принадлежащим имуществом по его прямому назначению – проживать в спорной квартире, в связи с чем, суд расценивает заявленные им требования как основанные на законе, а истца в соответствии со ст.12 ГК РФ расценивает как лицо, нуждающееся в судебной защите, отказ от его защиты путем отказа в удовлетворении заявленных требований в изложенной части расценивает как недопустимый.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что необходимо вселить истца ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, с учетом наличия у ФИО1 защищаемых законом жилищных и имущественных прав на спорное жилье и не определением между сторонами по делу на момент вынесения настоящего судебного решения порядка пользования спорным жильем, не выделением каждым из них своей доли в праве собственности на него в натуре, суд усматривает правовые основания для вселения истца в спорное жилое помещение без указания на то, что он вселяется в его ОБЕЗЛИЧЕНО долю, что в противном случае воспрепятствовало бы восстановлению нарушенных ответчиком прав истца на вселение в спорное жилье.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования ФИО1:

Вселить ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированного по адресу: : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязать ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не чинить препятствий ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу ОБЕЗЛИЧЕНО, в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме – 05.05.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева