Решение № 2-665/2017 2-665/2017~М-405/2017 М-405/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-665/2017

Дело № 2-665/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск «18» апреля 2017 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2, о взыскании суммы задолженности и пени по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и пени.

Требования мотивированы тем, что 18.03.2015 года между ФИО2 именуемый в договоре «заемщик» и истцом, в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Займодавец», был заключен договор займа №, в соответствии с п.1.1. которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 51980 рублей.

В соответствии с п.1.2 договора займа № от 18.03.2015 займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 договора на срок до 16 марта 2018 г., а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.1.4 договора в размере сто девять целых восемьдесят семь сотых процентов годовых, в соответствии согласованного графика.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.4 договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенном договором.

Согласно расходного кассового ордера займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В соответствии с п.1.12 договора за несоблюдение Приложения №1 к договору займа № от 18.03.2015 года Графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Период, с которого начала образовываться взыскиваемая задолженность следует считать с 18.11.2015 года по 17.03.2017 года.

Таким образом, на 17.03.2017 г. сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 14193 рубля и 21110 рублей неустойки за просрочку оплат. А также компенсация за пользование займом составляет 74156 рублей.

Сумма займа невыплаченная истцу составляет 35991 рубль.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа № от 18.03.2015:

14193 рубля основного долга за период с 18.11.2015 г. по 17.03.2017 г. и досрочно основной долг 35 991 рублей за период с 18.04.2017 г. по 16.03.2018 г.; 21110 рублей сумма неустойки за просрочки оплат за период с 19.11.2015 г. по 17.03.2017 г.; 74 156 рублей компенсации за пользование займом за период с 18.11.2015 г. по 17.03.2017 г.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4108 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Главкредит» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на <данные изъяты>), на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с суммой основной задолженности, а также с суммой компенсации за пользование займом, не согласен с суммой неустойки, просил снизить неустойку.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Главкредит» 18 марта 2015 года был заключен договор займа №, согласно которому в соответствии с п.1.1. которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 51980 рублей (л.д.5-6)

Срок указанный п 2.1. Договора, и в соответствии с п.2.2. Договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном данным договором (л.д.7).

В соответствии с п.1.2 договора займа № от 18.03.2015 займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 договора на срок до 16 марта 2018 г., а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.1.4 договора в размере сто девять целых восемьдесят семь сотых процентов годовых, в соответствии согласованного графика.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.4 договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенном договором.

В соответствии с п.1.12 договора за несоблюдение Приложения №1 к договору займа № от 18.03.2015 года Графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Как следует из графика платежей (приложение №1 к договору), к договору займа № от 18.03.2015 года, сумма ежемесячного взноса должна была вноситься ФИО2 ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца, начиная с 17.04.2015 года (л.д. 7).

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.03.2015 года, в котором ФИО2 расписался за получение денежных средств в сумме 51980 руб., предоставленных ему по договору займа (л.д. 8).

Вместе с тем, ФИО2 в нарушении условий договора займа, свои обязательства по своевременному возврату займа и выплате процентов за пользование займом в установленные графиком сроки не исполнил. В связи с чем, по состоянию на 17.03.2017 года сумма задолженности по договору займа составила: 14193 рубля основного долга за период с 18.11.2015 г. по 17.03.2017 г., досрочно основной долг 35 991 рублей за период с 18.04.2017 г. по 16.03.2018 г.; 74 156 рублей компенсация за пользование займом за период с 18.11.2015 г. по 17.03.2017 г.

Согласно расчетного листка на 17 марта 2017 г., задолженность по пени составила 21110 рублей сумма неустойки за просрочки оплат за период с 19.11.2015 г. по 17.03.2017 г.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом в исковом заявлении, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов, и нашел свое подтверждение в судебном заседании, не будучи опровергнут ответчиком (л.д. 4).

Ответчик не согласен с суммой штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера невыплаченного основного долга по договору займа; период просрочки возврата долга само условие о договорной неустойке (пени), отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исчисленная истцом ко взысканию с ответчика сумму неустойки за просрочку оплат за период с 19.11.2015 г. по 17.03.2017 года в размере 21110 рублей, в связи с чем считает возможным снизить сумму неустойки за просрочку оплат за период с 19.11.2015 г. по 17.03.2017 года до 9 000 рублей.

25.01.2017 года во исполнение требований Федерального закона от 29.12.2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Протокола №9 внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» проведена замена наименования организации на ООО МКК «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017 г.

До настоящего времени задолженность по договору займа № от 18.03.2015 года и пени по нему, ответчиком ФИО2 не погашены. В связи с чем, исковые требования ООО МКК «Главкредит» о взыскании с ФИО2 в его пользу основной долга и пени по договору займа № от 18.03.2015 года подлежат удовлетворению частично, а именно: 14193 рубля основной долг за период с 18.11.2015 г. по 17.03.2017 г. и досрочно основной долг 35 991 рублей за период с 18.04.2017 г. по 16.03.2018 г.; 9000рублей сумма неустойки за просрочки оплат за период с 19.11.2015 г. по 17.03.2017 г.; 74 156 рублей компенсации за пользование займом за период с 18.11.2015 г. по 17.03.2017 г.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск, удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 4108 рублей (л.д.26), поскольку исковые требования истца удовлетворены, с учетом указанных выше положений закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2, о взыскании суммы задолженности и пени по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» по договору займа № от 18.03.2015 года: 14193 (четырнадцать тысяч сто девяносто три) рубля - основной долг за период с 18.11.2015 г. по 17.03.2017 г., досрочно основной долг 35 991 (тридцать пять тысяч девятьсот девяносто один) рубль за период с 18.04.2017 г. по 16.03.2018 г.; 9000 (девять тысяч) рублей сумма неустойки за просрочки оплат за период с 19.11.2015 г. по 17.03.2017 г., 74 156 (семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей компенсации за пользование займом за период с 18.11.2015 г. по 17.03.2017 г.

Взыскать с ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4108 (четыре тысячи сто восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 12110 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 21.04.2017 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.