Решение № 2-665/2017 2-665/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-665/2017

Дело № 2-665/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

05 мая 2017 года

дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 141 361,10 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1250 руб

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в 17.40 часов по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106, г/н ###, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ЛИЦО_5, и автомобиля Киа Сид, г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_12, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2 , нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца – в ООО «НСГ-Росэнерго».

В результате произошедшего ДТП автомобиль Киа Сид, г/н ### получил механические повреждения.

После обращения истца в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения произошедшее **.**.**** ДТП было признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 115 438,90 руб.

Посчитав, что сумма страхового возмещения, определенная ответчиком, недостаточна для восстановления нарушенного права ФИО1, с целью определения фактической стоимости ущерба автомобиля, истцом было организовано проведение независимой оценки в ИП ФИО3

Согласно заключению ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП **.**.**** с учётом износа составляет 256800 руб., утрата товарной стоимости - 27 098,60 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения.

Поскольку до настоящего момента истцу страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130 150 руб., утрату товарной стоимости в размере 13549,30 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1250 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.02.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.**** в 17.40 часов по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106, г/н ###, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ЛИЦО_5, и автомобиля Киа Сид, г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_13, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2 , нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца – в ООО «НСГ-Росэнерго».

В результате произошедшего ДТП автомобиль Киа Сид, г/н ### получил механические повреждения.

После обращения истца в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения произошедшее **.**.**** ДТП было признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 115 438,90 руб.

Вместе с тем, согласно заключению ИП ФИО3 ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП **.**.**** с учётом износа составляет 256800 руб., утрата товарной стоимости - 27 098,60 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что поскольку признанный виновным в совершении ДТП ФИО2 оспаривал наличие административного правонарушения, страховщиком по делу была организована транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено АО «Технэкспро». На основании заключения эксперта ###, действия водителя автомобиля Киа Сид ЛИЦО_14 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения. При этом согласно заключению АО «Технэкспро», размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 253300 руб.

В связи с указанным, на основании ч. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, с учетом выводов экспертного заключения о наличии обоюдной вины в действиях водителей, в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, т.е. в сумме 126650 руб., что подтверждается платежными поручениями ### от **.**.**** (115438,90 руб.), ### от **.**.**** (27 510,40 руб.).

Таким образом, общая сумма, выплаченная страховщиком, составила 142 949,30 руб., из которых: 126650 руб. - страховое возмещение (50% от 253300 руб.), 13 549,30 руб. – утрата товарной стоимости (50% от 27 098,60 руб.), 1500 руб. – расходы за оплату услуг оценщика, 1250 руб. – расходы по оформлению доверенности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в связи со следующим.

Так, факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Виновность водителя ФИО2 в совершении данного ДТП также никем не оспорена, является установленной, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ЛИЦО_15 подробно пояснил об обстоятельствах совершения ДТП, указал на то, что свою вину на месте ДТП ФИО2 подтвердил, схему ДТП подписал без каких-либо замечаний.

Представленная ответчиком в материалы дела транспортно-трассологическая экспертиза АО «Технэкспро» ### о нарушении водителем ЛИЦО_16 п. 10.1 ПДД РФ не может быть принята судом во внимание, поскольку уполномоченными в области дорожного движения сотрудниками ГИБДД нарушение Правил дорожного движения, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП, установлено в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2106 ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. Сведений об оспаривании ФИО2 своей вины в ДТП материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие в действиях водителей обоюдной вины допустимыми доказательствами не подтверждено, следовательно, в связи с наступлением страхового случая в период действия договора страхования на страховщике лежит обязанность по выплате в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения в полном объеме.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ### от **.**.****, изготовленный ИП ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП **.**.**** с учётом износа составляет 256800 руб., утрата товарной стоимости - 27 098,60 руб. За составление отчета истцом оплачено 8000 руб.

Указанный отчет суд принимает в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку отчет отвечает требованиям законодательства в области оценочной деятельности, расчет ущерба произведен по состоянию на дату ДТП, размер ущерба определен с учетом износа транспортного средства.

Представленное ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ### по материалам выплатного дела ### от **.**.****, составленное АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 253 300 руб. с учетом износа, суд не принимает во внимание, поскольку экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» составлено в г. Москва по акту осмотра повреждённого автомобиля истца, произведенного в г. Кемерово, без непосредственного осмотра транспортного средства экспертной организацией.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в материалы дела не представлено, следовательно, сумма в размере, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта по заключению эксперта ИП ФИО3 ### от **.**.****, и суммой, выплаченной истцу, всего в размере 130 150 руб. (256 800 руб. – 126650 руб.) должна быть взыскана со страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Во взаимосвязи с положениями ст. 15 ГК РФ, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать утрату товарной стоимости в размере 13549,30 руб., определенную на основании отчета ИП ФИО3 ### от **.**.**** и суммой, выплаченной страховщиком (27098,60 руб. – 13549,30 руб.).

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб. (8 000 руб. – 1 500 руб.) также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, данные расходы являются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 75349,65 руб. (50% от 150699,30 руб.).

С учетом компенсационного характера штрафа, последствий нарушенного права, на основании ст. 333 ГК РФ, при наличии письменного заявления ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая принцип разумности и справедливости, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, включая составление претензии, в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оформлению доверенности в размере 1250 руб. суд отказывает, поскольку указанные расходы возмещены страховщиком истцу добровольно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4503,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 130 150 руб., утрату товарной стоимости в размере 13549,30 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 190699,30 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4503,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2017 года.