Решение № 2-1321/2020 2-1321/2020~М-916/2020 М-916/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-1321/2020

Дело № 2-1321/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-001429-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Кемерово 27 апреля 2020 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Бересневой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СПИК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ООО «СПИК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПИК» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик ООО «СПИК» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес> по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства по адресу: <адрес> участнику долевого строительства.

Согласно п.1.7 договора застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1.1 договора начало передачи застройщиком квартиры в срок не позднее четырех месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.2.1.2 договора окончание передачи застройщиком квартиры в срок не позднее 6 месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 1878 600 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата цены договора в полном объеме производится участником долевого строительства в следующем порядке: 1000000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 878600 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для передачи объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени.

Просит взыскать с ООО «СПИК» в свою пользу неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательства по Договору № долевого участия в строительства многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214598,74 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие ( л.д. 37).

Представитель ответчика ООО «СПИК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела (л.д.32,34), о причине неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1,2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 24.04.2018 между ООО «СПИК» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №<адрес>, по условиям которого застройщик ООО «СПИК» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес> по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства по адресу: <адрес><адрес> участнику долевого строительства (л.д.7-18).

Согласно п.1.7 договора застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1.1 договора начало передачи застройщиком квартиры в срок не позднее четырех месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.2.1.2 договора окончание передачи застройщиком квартиры в срок не позднее 6 месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 1878 600 руб.

Срок для передачи объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика стороной истца была направлена досудебная претензия, в которой истец просила уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.24), которая оставлена без удовлетворения.

В связи с не удовлетворением требований в добровольном порядке истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно Акта приема-передачи объекта недвижимого имущества в собственность спорный объект долевого строительства передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Поскольку судом установлен факт передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением установленного договором срока, то, учитывая положения ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (255 дней просрочки) исходя из цены договора в 1878 600 руб., ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, учитывая, что участником долевого строительства является физическое лицо, размер неустойки составляет 214598,74 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит его арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен, каких-либо возражений либо контррасчета стороной ответчика не представлено.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, которые подлежат применению и в отношении штрафа, следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа). При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки (штрафа) суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не имеется, в связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 214 598,74 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, суммы неисполненного обязательства, срока просрочки, переживаний истца в связи с неисполнением своевременно обязательства по передаче указанного объекта недвижимости, что причинило истцу страдания, переживания, необходимость совершать действия по досудебной и судебной защите своего права, учитывая жизненную значимость указанного объекта, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 3000 руб., поскольку размер заявленный истцом в размере 50 000 руб. не обоснован степенью причиненных страданий.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108799, 37 руб. (214598,74 руб. + 3000 руб.)/2).

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО «СПИК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6733,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СПИК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПИК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214598,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 108799, 37 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СПИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6733,98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное заочное решение суда составлено 30.04.2020 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1321-20 Заводского районного суда г. Кемерово.