Решение № 2-1321/2020 2-1321/2020~М-237/2020 М-237/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-1321/2020

Дело: №2-1321/2020

УИД: 42RS0019-01-2020-000534-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

при секретаре Сосновской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

13 ноября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к ООО «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2017г. между истцом, его супругой и ООО «УК «Союз» был заключен Договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома №, объектом долевого строительства по договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена в общую совместную собственность супругов. Цена квартиры составила 2 750 620 руб. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив товар. После приобретения квартиры истец обнаружил ряд недостатков строительно-технического характера. Для установления дефектов и повреждений строительно-технического характера в квартире, причин их возникновения, а также стоимости ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов, с уведомлением ответчика истец обратился в ООО «АСТ-экспертиза». Согласно экспертному заключению № от 25.11.2019г., жилое помещение не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявленным к жилым помещениям, согласно ГОСТ, СНиП, СП, ТР, выявлены ряд недостатков строительно-технического характера и установлены причины их образования, определена стоимость устранения выявленных дефектов, которая составляет 302 162 руб., а также разница между стоимостью работ по монтажу натяжных потолков в квартире и стоимостью строительных работ по отделке потолков в соответствии с условиями Договора об участии в долевом строительстве № от 26.07.2017г. 78 865,27 руб. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб. Согласно экспертному заключению, выявлены недостатки квартиры, которые возникли в результате ненадлежащего монтажа/комплектации изделий.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 381 027,27 руб., неустойку на день вынесения судом решения, штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость экспертизы в размере 20 000 руб., стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 20.02.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 о дате слушания извещены, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.01.2020г., уменьшила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 96 261 руб., неустойку на день вынесения судом решения в размере 320 549,13 руб., штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость экспертизы в размере 20 000 руб., стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представители ответчика ООО «УК «Союз» ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2020г., ФИО5, действующая на основании доверенности от 24.08.2020г., возражали против удовлетворения требований, просили уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2017г. между ООО «УК «Союз» и ФИО1, ФИО2 заключен Договор об участии в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру №, входящую в состав 16-ти этажного многоквартирного жилого дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество комнат 2, этаж 6, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту сдачи-приемки.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена Договора составляет 2 735 620 руб. Оплата стоимости Объекта производится в следующем порядке: денежная сумма в размере 547 500 руб. оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств, путем их перечисления на расчетный счет Застройщика, в течение трех дней с момента подписания настоящего договора. Оставшаяся часть стоимости Объекта долевого строительства в размере 2 188 120 руб. оплачивается за счет кредитных средств Банка ВТБ 24 (ПАО).

Обязанность Участника долевого строительства по оплате цены Договора исполнена.

По условиям п. 5.2.4 Договора, застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 7.1 Договора установлен гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования - 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта - 3 года (п. 7.2), для оконных блоков - 3 года, на комплектующие детали, уплотнители, фурнитуру - 1 год, для внутренней отделки помещений - 1 год (п. 7.3).

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцом в период гарантийного срока обнаружены недостатки строительно-технического характера. В целях установления наличия недостатков и причин их возникновения, а также стоимости ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов, ФИО1 была организована строительно-техническая экспертиза в ООО «АСТ-экспертиза».

Согласно Заключению специалиста № от 25.11.2019г., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам. В жилом помещении выявлены недостатки строительно-технического характера:

- отделка стен имеет отклонения от вертикали, отделочное покрытие стен имеет неровности, расхождение стыков, обоев, доклейки. Причина появления: некачественные отделочные работы, недостаток образовался до передачи квартиры собственнику;

- поверхность пола имеет неровности при проверке контрольной двухметровой рейкой. Причина появления: некачественное устройство основного пола, недостаток образовался до передачи квартиры собственнику;

Отклонение стояков отопления от вертикали, отклонение конвекторов отопления от горизонтали, на приборах отопления установлены не автоматические терморегуляторы, гильзы на трубах теплоснабжения и водоснабжения установлены с нарушением. Причина появления: недостаток монтажа, недостаток образовался до передачи квартиры собственнику;

- отклонение дверной коробки от вертикали, дверное полотно выгнуто, выгиб коробки, отсутствуют крепежные элементы, дверь установлена на пену, шатается. Причина появления: недостаток монтажа, недостаток производства, недостаток образовался до передачи квартиры собственнику;

- замятие, выпирание уплотнителя в углах оконных блоков, размеры глухого створного элемента превышают допустимые размеры (400х800мм), зазор в Т-соединениях профиля, следы пены по профилю и подоконнику, отлив прикручен саморезами к профилю, зазор между отливом и рамой, по профилю нечитаемая маркировка, отсутствуют дренажные колпачки, порог прогибается, отклонение рамы от вертикали. Причина появления: недостаток производства, недостаток монтажа, недостаток образовался до передачи квартиры собственнику;

- зазоры в соединении уплотнителя в углах балконного остекления, наличие глухой створки балконного остекления, не работает запирающий прибор. Причина появления: недостаток монтажа, производства, недостаток образовался до передачи квартиры собственнику;

- стеновые панели имеют отклонения от вертикальной плоскости, следы ржавчины по балконному ограждению. Причина появления: некачественные строительно-монтажные работы, некачественные грунтовочные работы, недостаток образовался до передачи квартиры собственнику.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вышеуказанных недостатков, с учетом НДС составляет 302 162,21руб. Разница между стоимостью работ по монтажу натяжных потолков в квартире по адресу: <адрес>, и стоимостью строительных работ по отделке потолков в соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве, с учетом стоимости материалов, составляет: 78 865,27 руб.

За проведение указанной экспертизы ФИО1 было оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанциями от 02.12.2019г., 11.10.2019г. (л.д. 22-25).

04.12.2019г. истцом направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить расходы на устранение недостатков квартиры, расходы на оплату строительно-технической экспертизы. Претензия получена ответчиком 04.12.2019г., однако оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела по заявлению ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Новокузнецкому филиалу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта № от 30.09.2020г., при осмотре объекта исследования – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом были выявлены дефекты: внутренней отделки помещений, заполнений дверных и оконных проемов, инженерных систем, которые являются общедомовым имущество многоквартирного жилого дома №. Стоимость устранения строительных дефектов в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> в ценах на август 2020г. в целом составляет 458 171,40 руб. Стоимость устранения строительных дефектов без учета выявленных недостатков, относящихся к комплектующим деталям, уплотнителям, фурнитуре, конструкции остекления веранды, иных элементов остекления и внутренней отделке помещения составляет 96 261,48 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено при проведении осмотра квартиры, в ходе которого применялись измерительные инструменты. Доказательств неточности проведенных специалистами измерений, других исследований ответчиком не представлено, выводы эксперта не оспорены. Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлялось.

Из Преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Наличие таких недостатков было установлено в ходе проведения судебной экспертизы, ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности за выявленные недостатки не представлено.

Доводы ответчика о том, что что квартира не признана непригодной для проживания, правового значения не имеет, поскольку в данном случае основанием для взыскания с ответчика денежных средств является ненадлежащее качество квартиры как товара и наличие в квартире недостатков.

Принимая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в квартире, в соответствии с заключением Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России в размере 96 261 руб. Указанная сумма отражает стоимость устранения строительных недостатков в квартире по <адрес> без учета выявленных недостатков, относящихся к комплектующим деталям, уплотнителям, фурнитуре, конструкции остекления веранды, иных элементов остекления и внутренней отделке помещения, срок для предъявления требований по которым истцом в силу договора от 26.07.2017 г. не пропущен.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает обоснованными доводы стороны истца о взыскании неустойки за период с 16.12.2020г. по 13.11.2020г. (333 дней). Размер неустойки за указанный период составляет 320 549,13 руб. (96 261руб.*1%*333 дней).

При этом ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, мотивированное необходимостью соблюдения баланса законных интересов обоих сторон по делу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 указанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, учитывая размер неисполненного обязательства, период просрочки, характер спорных правоотношений, суд находит подлежащими применению нормы ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшает размер неустойки до 80 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Действиями продавца истцу причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 88 630,50 руб. (96 261+80 000+1000)/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.12,20) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует учитывать, что принцип пропорциональности не применяется при снижении неустойки судом на сновании ст. 333 ГК РФ.

Для обращения с иском в суд истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме 20 000 руб., несение которых подтверждается чеками (л.д. 22-25). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.12.2019г. (л.д. 227), 1 700 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на подобного рода услуги, учитывая сложность и категорию дела, объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 16 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы за составление доверенности в размере 1 700 руб. подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность выдана на ведение конкретного дела, оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 128).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 5025,22 руб. (4 725,22 рублей от требований имущественного характера + 300 руб. исходя из требования о компенсации морального вреда).

Согласно заявлению эксперта ФИО6 Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России, стоимость судебной экспертизы составила 58 482 руб. и не оплачена сторонами (л.д. 219). С учетом того, что требования истца удовлетворены, стоимость судебной экспертизы в сумме 58 482 руб. подлежит взысканию с ООО «УК «Союз» в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу ФИО1 ича стоимость устранения недостатков в жилом помещении по адресу <адрес> в размере 96261 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 88630,50 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1700 руб., стоимость экспертизы 20 000 руб., расходы н представителя 16 000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за судебную экспертизу в размере 58482 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5025,22 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2020 года

Председательствующий Е.Н. Сальникова