Приговор № 1-455/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-455/2018

Дело № 1-455/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 25 июня 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юдина А.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новочеркасска Султановой Н.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Плешакова А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № при секретаре Амировой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: <дата> Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своего деяния, в начале марта 2018 года, около 20 часов 00 минут прибыл к дачному участку №, расположенному в садоводческом товариществе №, по <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, путем применения физической силы сорвал металлическую цепочку, которая запирала ворота гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего, незаконно проник во внутрь указанного гаража и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электрический триммер «ЭТ-1900+» стоимостью 4000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ею ходатайства.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен.

Защитник, государственный обвинитель также выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого, суд исходит из того, что тяжесть содеянного соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, предусмотренным ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевшего, свидетелей, подтверждена иными материалами дела и не вызывает сомнений у суда. Обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении, не оспариваются сторонами, и суд с ними полностью соглашается.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимой и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела: постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 1); объяснения ФИО1 от <дата> года(л.д. 24); протокол осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 25-26); протокол проверки показаний на месте от <дата> (л.д. 48-52); копия паспорта ФИО1 (л.д. 67); требование ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области (л.д. 68); ответ филиала по г.Новочеркасск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области (л.д. 69); копия приговора (л.д. 70-72); ответ Шахтинского филиала ГБУ РО «Наркологический диспансер» (л.д. 73); ответ Новочеркасского филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» (л.д. 74); копия свидетельства о рождении (л.д.75); справка-характеристика (л.д. 76).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного преступлением, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 дал подробные объяснения о произошедшем, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также выдал похищенное имущество в ходе осмотра места происшествия, что свидетельствуют о том, что последний активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом признается рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>.

Исследуя данные о личности подсудимой, суд установил, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО1 женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществляет трудовую деятельность, на учете в диспансерах не состоит.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер совершенного преступления, а также наличие у подсудимого отягчающего обстоятельства в виде рецидива, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости подсудимой следует избрать наказание в виде лишения свободы.

Назначая размер наказания, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. При этом подсудимый признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный преступлением ущерб.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, позиция потерпевшего, влияние наказания на исправление осужденного, а также критическое отношение подсудимого к совершенному преступлению, который заверила суд, что преступного поведения больше не повторится, приводят суд к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.

В связи с изложенным суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1

Полагая достаточным для исправления ФИО1 основного наказания, учитывая характер совершенного преступления и личность подсудимого, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: электрический триммер «ЭТ-1900+», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления органа, исполняющего приговор.

Исполнение приговора и контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: электрический триммер «ЭТ-1900+», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд, по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Юдин