Приговор № 1-318/2023 1-36/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-318/2023

Дело № 1-36/2024 (1-318/2023) УИД 52RS0025-01-2023-001579-10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 17 января 2024 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Яндулова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Лариной Т.В.,

с участием государственных обвинителей – Логинова В.О., Харитоновой Е.В., Нартоковой К.А., Киреевой А.И.,

потерпевшей (гражданского истца) - Н.Ж.Н.,

подсудимого (гражданского ответчика) - ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Путихиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Павловского муниципального округа Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1 находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где также находилась его жена Н.Ж.Н., с которой у него на почве внезапно возникшей личной неприязни произошла словесная ссора.

В указанное время в указанном месте в ходе возникшей словесной ссоры с Н.Ж.Н. у ФИО1, будучи привлеченного к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Н.Ж.Н. телесных повреждений с причинением физической боли.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение Н.Ж.Н. телесных повреждений с причинением физической боли, в вышеуказанный день и период времени ФИО1, находясь по адресу: <адрес> действуя умышленно, с целью совершения иных насильственных действий, нанес своей ногой один удар в область правой ноги Н.Ж.Н., от которого Н.Ж.Н. испытала физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил Н.Ж.Н. телесное повреждение — <данные изъяты>, который вреда здоровью Н.Ж.Н. не причинил, и она могла испытывать физическую боль, не носящую характера особенной.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступлении не признал, с гражданским иском не согласился, показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался к участковому, так как Н.Ж.Н. заблокировала частично дом, расположенный по адресу: <адрес> Участковый ему ничем не помог, он писал заявления, но ему было отказано в помощи, посоветовали обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Н.Ж.Н., чтобы она открыла ему дом по вышеуказанному адресу, чтобы забрать инструмент для работы. Днем этого дня Н.Ж.Н. не могла приехать, поэтому он приехал из <адрес> вечером. Она открыла ему гараж, и он стал забирать инструмент, в это время Н.Ж.Н. стала записывать ему на видеокамеру, завела скандал. Все это происходило при детях. Он ей сказал не заводить скандал, что он просто заберет свой инструмент для работы. Впоследствии была совместная словесная ссора. После этого Н.Ж.Н. вызвала полицию и обвинила его в том, что он ее пнул. Она показала полиции синяк на бедре с правой стороны. С показаниями потерпевшей о том, что он пнул ее правой ногой, он не согласен, так как она его оговаривает, поскольку у нее к нему неприязненные отношения. В тех повреждениях, которые имелись у потерпевшей, он не виноват, удары он не наносил.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н.Ж.Н. полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что она ранее проживала со своим мужем ФИО1 и с детьми. С ДД.ММ.ГГГГ у них с мужем начались частые ссоры, скандалы, недопонимания. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и мужем произошла ссора, в ходе которой он нанес ей телесные повреждения, а именно дважды ударил ее рукой по лицу. Тогда она обратилась в полицию и написала заявление на мужа. Муж был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области. С ДД.ММ.ГГГГ они прекратили жить на одной территории, муж стал проживать в другом месте. Однако муж так и не перестал приходить домой. Он каждый раз приходил домой, забирал там какие-то вещи, хулиганил, пытался снять газовый счетчик и всячески пытался устроить ей какие либо неприятности. В связи с этим она стала закрывать от него дом, гараж, чтобы он не забрал оттуда никаких вещей, не забрал счетчик. Кроме того она подала документы в суд на раздел имущества. ДД.ММ.ГГГГ днем муж стал звонить ей и просил ее немедленно приехать домой и открыть ему гараж, так как ему нужно было оттуда забрать какие то вещи. При этом он угрожал, что если она ему не откроет гараж, он сломает двери. Она сказала ему, что с работы уйти она не может, может открыть гараж ему только около 18 часов 00 минут, то есть после окончания работы. Около 17 часов 30 минут она пришла домой с работы. Муж уже находился дома, дожидался ее, он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда она пришла домой, муж стал ругаться на нее, упрекая в том, что гараж закрыт, и у него нет доступа в него. В это время они находились дома. Дома также на тот момент находились их дети – Н.М.А. и Н.Д.А.. Она переоделась, взяла ключи от гаража и котельной и пошла открывать двери мужу. Муж прошел в гараж и стал собирать его вещи. Она стала снимать его на сотовый телефон, так как ожидала, что он снова станет демонтировать газовый счетчик. Мужу это не нравилось, он несколько раз выбивал у нее из рук телефон, при этом телефон падал на пол. Телефон от этих действий механических повреждений не получил. Муж собирал в гараже электроинструмент и переносил его в дом. Она все это снимала на телефон. В какой-то момент она пошла в комнату к сыну. Муж прошел за ней и вновь стал ругаться на нее, говоря, что он может забрать какие угодно вещи, и она не должна препятствовать этому. Кроме того он оскорблял ее. Она что-то ему отвечала, но что уже не помнит. В какой-то момент, в ходе данной словесной ссоры, муж своей ногой пнул ее в правую ногу, выше колена. Она почувствовала в этот момент физическую боль. Она пыталась оттолкнуть мужа от себя, чтобы ей можно было снять на телефон его действия. Когда муж пнул ее, это увидела их дочь М., которая сразу же стала заступаться за нее. Она спросила у отца, что он делает. Муж сразу же сказал, что он ничего не делал, так как понимал, что она снимает его действия на телефон. При этом данной видеозаписи у нее не сохранилось. Она сразу же за этим сообщила в полицию о произошедшем. К ним приезжали сотрудники полиции и составляли необходимые документы. Ей на руки выдали постановление о назначении медицинской экспертизы, она на следующий день ходила к ним на осмотр. Лечение по данному поводу она не проходила, так как видимых телесных повреждений у нее не было. От удара мужа в месте удара у нее был отек, и ей было тяжело ходить какое-то время.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания несовершеннолетних свидетелей Н.Д.А., Н.М.А., данные ими в ходе предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ч. 1, 6 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Н.Д.А. следует, <данные изъяты> (л.д. 59-62).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Н.М.А. следует, что <данные изъяты> (л.д. 64-67).

Исследованы письменные доказательства, объективно подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления:

- заявление Н.Ж.Н., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности ее мужа ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут пнул один раз ее по правой ноге верхней части, причинив тем самым ей телесные повреждения, от которых она испытал физическую боль (л.д. 20);

- постановление мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 УК РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 29);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен д.№ по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 30-36);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> (л.д. 70-72);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> (л.д. 77-79);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Н.Ж.Н. и подозреваемым ФИО1, согласно которого потерпевшая Н.Ж.Н. подтвердила свои показания, данные ею ранее в качестве потерпевшей, подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им ранее (л.д. 88-90);

- протокол осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен СD - R диск с видеозаписью с телефона подозреваемого ФИО1, на которой зафиксирован факт ссоры ФИО1 с Н.Ж.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Н.Ж.Н., данные в ходе судебного заседания, а также показания несовершеннолетних свидетелей: Н.Д.А., Н.М.А., данные указанными лицами в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и несовершеннолетних свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей и несовершеннолетних свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, последовательны и логичны, не имеют каких-либо внутренних противоречий, согласуются с исследованными выше письменными доказательствами.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Экспертизы выполнены в государственном экспертном учреждении лицами, обладающими специальными знаниями, достаточной компетенцией и незаинтересованными в исходе дела.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст. 83, 84, 166 УПК РФ, оснований для их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности и путем сопоставления их друг с другом, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ иных насильственных действий в отношении потерпевшей Н.Ж.Н. основаны на показаниях потерпевшей Н.Ж.Н., которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 между ней и ФИО1 произошла ссора из-за того, что она снимала на телефон действия ФИО1 по сбору и переносу электроинструментов из гаража в дом. В какой-то момент она пошла в комнату к сыну. Муж прошел за ней и вновь стал ругаться на нее, говоря, что он может забрать какие угодно вещи, и она не должна препятствовать этому. Кроме того он оскорблял ее. Она что-то ему отвечала, но что уже не помнит. В какой-то момент в ходе данной словесной ссоры, муж своей ногой пнул ее в правую ногу выше колена, причинив ей физическую боль и телесные повреждения.

Несовершеннолетний свидетель Н.М.А. подтвердила, <данные изъяты>

Несовершеннолетний свидетель Н.Д.А. подтвердил, <данные изъяты>

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у Н.Ж.Н. имелось повреждение – <данные изъяты> От причиненного кровоподтека Н.Ж.Н. испытала физическую боль, не носящую характер особой. Данное телесное повреждение не вызвало причинение вреда здоровью Н.Ж.Н. Учитывая локализацию, морфологические особенности кровоподтёка, обнаруженного при экспертизе Н.Ж.Н., и обстоятельства, указываемые ею в ходе допроса в качестве потерпевшей, эксперт полагает, что данный кровоподтёк мог образоваться при обстоятельствах, описываемых Н.Ж.Н. в ходе допроса.

Между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде физической боли и телесных повреждений, не вызвавших причинение вреда здоровью Н.Ж.Н., имеется прямая причинно-следственная связь.

Тот факт, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 УК РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании в части наличия ДД.ММ.ГГГГ между Ногтевым А.Е и Н.Ж.Н. конфликта, суд принимает за основу, поскольку они полностью согласуются с взаимодополняющими и последовательными показаниями потерпевшей Н.Ж.Н. и несовершеннолетних свидетелей: Н.Д.А., Н.М.А., а также с исследованными выше письменными доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании в части не согласия с совершением им иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении Н.Ж.Н., суд относится критически, и расценивает его позицию, как желание избежать уголовной ответственности, в связи с чем, суд их отвергает. Позиция подсудимого ФИО1 опровергается совокупностью приведенных доказательств.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 и его оправдании, суд считает вину ФИО1 доказанной. Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 сделан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Как следует из показаний потерпевшей Н.Ж.Н., между ней и ФИО1 произошла ссора. ФИО1 разозлился и своей ногой пнул ее в правую ногу выше колена. Несовершеннолетний свидетель Н.М.А. подтвердила, <данные изъяты>. Повреждения Н.Ж.Н. подтверждены заключениями экспертов. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1, а также оснований согласиться с доводами защитника о его оправдании ввиду непричастности к совершению преступления, не имеется. Указанные в приговоре показания потерпевшей и несовершеннолетних свидетелей по делу последовательны, в них отсутствуют существенные противоречия, достоверны, так как в совокупности с другими доказательствами они раскрывают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Оснований для оправдания ФИО1 не имеется. Отрицание подсудимым своей вины суд расценивает как способ самозащиты и желание избежать уголовной ответственности.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг другом они со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимого: то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки, в том числе место, время и форму вины.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В ходе судебных прений государственный обвинитель на основании п. 1 ч. 8 ст.246 УПК РФ просил изменить квалификацию действий ФИО1, переквалифицировав «нанесение побоев» на «совершение иных насильственных действий», окончательно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд, на основании ст. 246 УПК РФ, соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, поскольку она не ухудшает положение подсудимого, а также полностью соответствует исследованным судом доказательствам по делу и не нарушает право на защиту.

На основании изложенного, признав вину подсудимого <данные изъяты>. в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

Согласно данным о личности подсудимого ФИО1: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Сторонами выводы заключения экспертов не оспаривались, сомнений в их правильности у суда также не возникает, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, <данные изъяты> и конкретные обстоятельства дела, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

- по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>

Оснований для учета в качестве, отягчающего вину ФИО1 обстоятельства состояния опьянения, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Таким образом, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в его отношении положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и <данные изъяты>, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО1 судом определяется в виде штрафа, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения ФИО1 более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, суд не находит.

Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде штрафа не применяются.

Подсудимый ФИО1 по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в его отношении не избирались. Суд полагает возможным до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Потерпевшей Н.Ж.Н. заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в связи с причиненным вредом его здоровью от преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116.1 УК РФ.

Прокурор в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 иск не признал, не считает себя виновным в указанном преступлении.

Защитник просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что ФИО1 подлежит оправданию.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей Н.Ж.Н. к ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степенью вины подсудимого, его материального положения и других обстоятельств дела, влияющих на решение суда по предъявленному иску. При этом суд учитывает требования справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, учитывая нравственные страдания Н.Ж.Н., которая в результате полученных по вине ФИО1 телесных повреждений испытала физическую боль, в месте удара у нее появился отек, болезненные ощущения при ходьбе и прикосновении, хромоту, а также исходя из фактического имущественного положения подсудимого, суд определяет справедливым и соразмерным назначить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу Н.Ж.Н. в сумме 10 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 313, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Гражданский иск Н.Ж.Н. к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.Ж.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель денежных средств: УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Павловский») ИНН <***> КПП 525201001. Реквизиты для перечисления в доход уголовных штрафов: л/с <***>, р/сч <***>, БИК 042202001, ОКТМО 22542000, Волго-Вятское ГУ Банка России КБК 188 11603 127 01 0000 140.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

- СD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Яндулов