Апелляционное постановление № 10-2/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 10-2/2021

Мировая судья Барсукова В.В. Дело № 10-2/2021

УИД 42MS0128-01-2021-000235-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Тяжинский 30 марта 2021 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тяжинского района Кизиловой М.В.,

осужденного ФИО2 ФИО10,

его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» ФИО1, представившего удостоверение №285 от 11 декабря 2002 года и ордер №107 от 30 марта 2021 года,

при секретаре судебного заседания Долгих Е.А.,

с использованием средств аудиопротоколирования

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного районного Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее (полное) общее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий фактически по адресу: <адрес>

осужден по ч.1 ст.143 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав объяснения государственного обвинителя, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2., его защитника - адвоката ФИО5, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 осуждён за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит

приговор отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившихся в нарушении требований Особенной части УК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор в отношении ФИО2 не соответствует этим требованиям.

Санкцией части 1 статьи 143 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до одного года, либо лишение свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового.

При назначении наказания судом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, не применяя ст. 64 УК РФ, назначил ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а именно в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ, тогда как санкция статьи предусматривает назначение наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Кизилова настаивает на удовлетворении апелляционного представления, подтвердила его доводы.

Осужденный ФИО2 и его защитник ФИО7 в судебном заседании не возражают против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевший ФИО8, будучи извещённым, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ судом принято решение о рассмотрении апелляционного представления в отсутствие потерпевшего.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующим выводам.

Дело в отношении ФИО2. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при наличии на то законных оснований, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, мировым судьёй соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, мировой судья удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. С обвинением ФИО2 согласился, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в чем мировая судья убедилась и обоснованно приняла судебное решение в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с учетом того, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая ФИО2 наказание, мировой судья в соответствии со ст.60 УК РФ учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, по месту жительства характеризуется положительно, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении 3 несовершеннолетний детей, два из которых являются малолетними детьми, действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

ФИО2 обоснованно назначен вид наказания в виде обязательных работ. Применив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья пришла к обоснованному выводу о возможности не назначать подсудимому максимально возможный размер наказания.

Вместе с тем мировой судья не учла, что в соответствии с санкцией ч.1 ст.143 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, то есть, определен низший придел размера наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, не применяя ст. 64 УК РФ, назначил ФИО2 размер наказания в виде обязательных работ ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление, а именно 150 часов обязательных работ.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствие с п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В силу п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначения размера наказания путём его усиления.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО2 минимальный размер наказания в виде обязательных работ, предусмотренный санкцией ч.1 ст.143 УК РФ, в размере 180 часов.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 необходимо освободить от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения защитнику за его участие в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного районного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Усилить наказание, назначенное ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.143 УК РФ до 180 часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Е. Герасимов

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 02.04.2021.