Решение № 2-663/2025 2-663/2025~М-515/2025 М-515/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-663/2025

Дело № 2-663/2025

УИИ 33RS0018-01-2025-000808-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Поляковой С.Е.,

с участием помощника прокурора Судогодского района Курысевой О.К.,

истца ФИО1,

представителя третьего лица ООО «Татнефть-АЗС-Запад» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Судогодского района, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1; к ООО «Консалтинговая компания МОПП» об установлении между ними факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную её выплату;

у с т а н о в и л:

23.06.2025 прокурор Судогодского района, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 04.09.2025) к ООО «Консалтинговая компания МОПП», в котором просил:

об установлении между ними факта трудовых отношений с 13.07.2024 по 09.03.2025;

о возложении обязанности в течении 01 месяца после вступления решения в законную силу подать в Социальный фонд России сведения о трудоустройстве в должности уборщика ФИО1 за период с 13.07.2024 по 09.03.2025;

о взыскании с ООО «Консалтинговая компания МОПП» в пользу ФИО1 заработной платы за период с 02.01.2025 по 07.03.2025 в размере 132000 рублей;

о взыскании с ООО «Консалтинговая компания МОПП» в пользу ФИО1 компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 35187.43 рублей;

о денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Мотивируя исковые требования, прокурор указал, что 27.03.2025 ФИО1 обратилась в прокуратуру Судогодского района с заявлением о невыплате ей заработной платы за период 2025 года в ООО «Консалтинговая компания МОПП». По её заявлению была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО1 в период с 13.07.2024 по 09.03.2025 работала в указанной организации в качестве уборщика без оформление трудового договора в соответствии с определенным графиком работы (сутки через трое). Перед началом работы прошла инструктаж, получила специальную форму одежды, ежемесячно получала заработную плату, исходя из количество отработанного времени из расчета за отработанные сутки в размере 5500 рублей; за 12 часов рабочей смены – 2750 рублей. С января 2025 года заработная плата не выдавалась, что явилось основанием обращения прокурора за судебной защитой прав и законных интересов ФИО1

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что работала на АЗС № 682 ООО «Татнефть-АЗС-Запад», расположенной вблизи деревни Жуковка Судогодского района Владимирской области, с 13.07.2024, была проинструктирована о мерах безопасности, в том числе мерах пожарной безопасности работы на АЗС; представитель ООО «Консалтинговая компания МОПП» ФИО3 выдал ей специальную одежду, инвентарь для работы; определил график работы: сутки через трое; сообщил о размере оплаты труда и выплачивал заработную плату, исходя из расчета: за одни отработанные сутки 5500 рублей, за 12 часов рабочего времени – 2750 рублей. Заработная плата выплачивалась с задержками, последний раз получила заработную плату в конце декабря 2024 года, с января 2025 года заработная плата не выплачивалась.

Обращает внимание, что единственным должностным лицом, который определял график её работы, вызывал при необходимости на подработку, проводил инструктаж, выдавал спецодежу и заработную плату, являлся ФИО3

Указала, что заработная плата практически всегда выдавалась наличными денежными средствами, за получение которой не расписывалась.

В связи с задержкой выплаты заработной платы испытала нравственные страдания: переживала за сроки выплаты зарплаты, рассчитывала на получение данных средств, в связи с чем была лишена возможности распорядиться ими в личных целях, в том числе, на приобретение необходимых продуктов питания и лекарственных препаратов.

Помощник прокурора Судогодского района Курысева О.К. поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении по прежним основаниям; просила обратить решение в части взыскания заработной платы и компенсации за нарушение сроков её выплаты к немедленному исполнению в соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ; просила определить ответчику срок для представления сведений в Социальный фонд России о трудоустройстве в должности уборщика ФИО1 в ООО «Консалтинговая компания МОПП» в течении 01 месяца после вступления решения в законную силу.

Ответчик ООО «Консалтинговая компания МОПП» о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, его представитель для участия в рассмотрении дела не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований прокурора отказать, ссылаясь на то, что заключил договоры субподряда с ООО «Марсель» и ООО «ТеКом», которые участвовали в организации работ по обслуживанию АЗС ООО «Татнефть-АЗС-Запад».

В обоснование для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Консалтинговая компания МОПП» указало на пропуск срока исковой давности обращения в суд, просило применить данные последствия; а в случае неявки истца в судебное заседание, просило оставить иск прокурора без рассмотрения.

Представитель третьего лица ООО «Татнефть-АЗС-Запад» ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора в интересах ФИО1 и просил их удовлетворить, указав, что в обслуживании помещений и территории автозаправочной станции участвовали только работники ООО «Консалтинговая компания МОПП», никакие иные субподрядчики к выполнению работ в соответствии с условиями договора от 05.04.2024 не привлекались, поскольку запрет на привлечение третьих лиц к исполнению условий договора был прямо предусмотрен п.1.3 договора между ООО «Консалтинговая компания МОПП» и ООО «Татнефть-АЗС-Запад».

Обращает внимание, что со стороны ответственных лиц ООО «Татнефть-АЗС-Запад» велся учет рабочего времени работников ООО «Консалтинговая компания МОПП».

Государственная инспекция труда во Владимирской области о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, её представитель ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения помощника прокурора Судогодского района Курысевой О.К. и истца ФИО1, представителя и ООО «Татнефть-АЗС-Запад», исследовав доводы ООО «Консалтинговая компания МОПП» и представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений статья 2 ТК РФ относит свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3).

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Таким образом, по смыслу статьи 16, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено, что ответчик ООО «Консалтинговая компания МОПП» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц с 24.12.2010, его деятельность в установленном законом порядке на момент рассмотрения настоящего дела не прекращена. К основным видам его деятельности относятся деятельность по очистке и уборке нежилых помещений, прочая деятельность, деятельность по подбору персонала.

Согласно договора ... от 05.04.2024, заключенному между ООО «Татнефть-АЗС-Запад» и ООО «Консалтинговая компания МОПП», последнее взяло на себя обязательства по оказанию услуг по заправке автомобилей в режиме «Предоплата» и «Постоплата», уборке территории АЗС, помывке всех зданий, сооружений, оборудования; оказании услуг по уборке торговых залов, складских помещений, туалетных комнат, подсобных помещений АЗС в надлежащем состоянии и объеме; оказании услуг по поддержанию территории АЗС, подсобных помещений, территорий и помещений автомойки, мобильных туалетных кабин в надлежащем состоянии; оказании услуг по консультированию клиентов на терминалах и кассах самообслуживания, заправке автомобилей (п.1.1 Договора).

ООО «Консалтинговая компания МОПП» взяло на себя обязательство оказывать данные услуги с соблюдением правил и норм, установленных нормативными актами Российской Федерации, а также в соответствии с положениями, инструкциями, регламентами, стандартами, указанных в приложениях к Договору (п.1.2 Договора).

В соответствии с п.1.3 Договора исполнитель ООО «Консалтинговая компания МОПП» не вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц (соисполнителей).

С учетом указанного пункта договора суд отвергает доводы ООО «Консалтинговая компания МОПП» о том, что услуги на АЗС № 562 ООО «Татнефть-АЗС-Запад» оказывались сторонними организациями ООО «Марсель» и ООО «ТеКом», поскольку ответчик не имел права на их привлечение к оказанию услуг.

Одновременно суд учитывает доводы истца ФИО1 и свидетелей Р.А.И.. и К.Л.В. том, что единственным должностным лицом, который определял график их работы, вызывал при необходимости на подработку, проводил инструктаж, выдавал спецодежу и заработную плату, являлся ФИО3

Из представленных прокурором приказав по ООО «Консалтинговая компания МОПП» следует, что ФИО3 был принят на работу в ООО «Консалтинговая компания МОПП» 16.05.2024 на должность территориального менеджера с заработной платой 52000 рублей; уволен – 19.03.2025.

С учетом изложенного суд признает, что прокурором Судогодского района был верно определен надлежащий ответчик по делу в лице ООО «Консалтинговая компания МОПП».

Из справки ООО «Татнефть-АЗС-Запад», представленной 01.10.2025 его представителем ФИО2, следует, что представитель ООО «Консалтинговая компания МОПП» ФИО1 в период 2024 года работала на АЗС ООО «Татнефть-АЗС-Запад» с мая 2024 года по 31.12.2024 в должности уборщицы по установленному графику: сутки через трое.

За период работы с 01.01.2025 и в связи с требованием прокурора о взыскании заработной платы ООО «Татнефть-АЗС-Запад» представило в отношении ФИО1 сервисные листы, изготовленные на основании фиксации её трудовой деятельности со стороны ООО «Татнефть-АЗС-Запад».

Из представленных сервисных листов следует, что ФИО1 в качестве уборщика выходила на работу и выполняла трудовые обязанности в течение 24 часов в следующие дни: 02.01.2025, 04.01.2025, 15.01.2025, 23.01.2025, 01.02.2025, 05.02.2025, 09.02.2025, 13.02.2025, 15.02.2025, 17.02.2025, 21.02.2025, 25.02.2025, 01.03.2025, 05.03.2025, 09.03.2025; а всего за период с января по март 2025 года 15 смен в течение суток; а также в течение 12 часов (неполные сутки): 08.01.2025, 11.01.2025, 12.01.2025, 14.01.2025, 16.01.2025, 19.01.2025, 20.01.2025, 22.01.2025, 22.01.2025, 23.01.2025, 27.01.2025, 28.01.2025, 31.01.2025 (всего 13 смен в течение 12 часов).

Сведения о работе ФИО1 в качестве уборщика в указанные дни дополнительно подтверждены внутренним журналом, который вел ФИО3, изъятым прокурором в ходе проверки.

Указанные обстоятельства были подтверждены письменными объяснениями ФИО3 от 21.03.2025, который подтвердил, что заработная плата уборщиков за сутки составляла 5500 рублей. Деньги на заработную плату получал на личную банковскую карту от ООО «Консалтинговая компания МОПП», выдавал заработную плату наличными. Указал, что вел график работы заправщиков, уборщиков и дворников, выдавал спецодежду (фуфайку, ботинки, теплые штаны, накидку, перчатки, шапки, персональные бейджики), обеспечивал условиями труда, знакомил с правилами внутреннего распорядка, положением об оплате труда.

В письменных объяснениях ФИО3 не оспаривал наличие у ООО «Консалтинговая компания МОПП» задолженности по заработной плате ФИО1 за период с января 2025 года.

Обстоятельства трудоустройства ФИО1, условия труда и оплаты, указанные истцом и ФИО3, в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетелей Р.А.И.. и К.Л.В. которые в указанный период времени работали также в должности уборщиков.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Анализ представленных ООО «Татнефть-АЗС-Запад» доказательств в совокупности с показаниями истца ФИО1, свидетелей Х.Я.М.., Р.А.И.. и К.Л.В. позволяет суду сделать вывод, что между сторонами сложились трудовые отношения с 13.07.2024, поскольку стороны достигли соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Доказательств обратного ООО «Консалтинговая компания МОПП» не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Консалтинговая компания МОПП» за период с 13.07.2024 по 10.03.2025 (последнюю суточную смену закончила 10.03.2025 в 08:00) в должности уборщика; в связи с чем требование прокурора в данной части суд признает обоснованным.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены ст.14 Федерального закона "О страховых пенсиях".

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.14 Федерального закона "О страховых пенсиях").

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч.2 ст.14 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Пунктом 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Статьей 3 Федерального закона от 04.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении учете в системе обязательного пенсионного страхования"; здесь и далее нормы названного Закона приведены в редакции, действовавшей на день обращения Т. в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии - 04 сентября 2019 года).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи предоставляют о каждом работающем у них застрахованном лице в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемых особыми условиями труда, а также документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В ч.1 ст.28 Федерального закона "О страховых пенсиях" указано, что работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст.8.1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу абз.3 ч.1 ст.16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Из приведенных нормативных положений следует, что право граждан на страховую пенсию по старости связано с наличием определенных условий, в числе которых достижение гражданином пенсионного возраста, индивидуальный пенсионный коэффициент в размере не менее 30, соответствующий страховой стаж - суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. С наличием страхового стажа определенной продолжительности и уплаты страховых взносов по тарифам, установленным ст.428 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается и право отдельных категорий работников на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, который используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей (работодателей). Страхователь (работодатель) предоставляет в Пенсионный фонд Российской Федерации (с 01.01.2023 - Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации) о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемых особыми условиями труда, а также представляет в пенсионный орган документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости, после получения которых Фонд вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. Страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, предоставляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить ООО «Консалтинговая компания МОПП» обязанность подать в Социальный фонд России сведения о трудоустройстве в должности уборщика ФИО1 за период с 13.07.2024 по 10.03.2025.

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из баланса интересов сторон, суд считает возможным установить срок для исполнения настоящего решения в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.12 Конвенции Международной организации труда № 95 от 01.07.1949 года, ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 31.01.1961 года, заработная плата выплачивается через регулярные промежутки времени; по истечении срока действия трудового договора, окончательный расчет должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением суда.

В силу статей 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании был проверен представленный истцом расчет заработной платы, из которого следует, что на момент прекращения трудовых отношений со ФИО1 задолженность ООО «Консалтинговая компания МОПП» перед ней по заработной плате составила 118250 рублей, исходя из 15 рабочих суток и 13 дневных смен (15 Х 5500 + 13 Х 2750 = 118250).

Истец ФИО1 не оспаривала произведенный судом расчет, в связи с чем представленный прокурором расчет на сумму 132000 рублей подлежит корректировке.

Положения ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Представленный истцом уточненный расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2025 по 31.03.2025 в размере 31220 рублей 57 копеек проверен судом и не вызывает сомнений, поскольку полностью соответствует размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и периоду задолженности, исчисленным прокурором Судогодского района.

В силу частей 1 и 2 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание то, что требование прокурора Судогодского района о взыскании с ООО «Консалтинговая компания МОПП» заработной платы в пользу ФИО1 подано в установленные законом сроки, а её взыскание является производным от установления между сторонами факта трудовых отношений; суд признает, что установленные ст.392 ТК РФ сроки для разрешения между сторонами индивидуального трудового спора на момент подачи искового заявления (23.06.2025) не истекли.

С учетом изложенного, суд отвергает доводы ООО «Консалтинговая компания МОПП» об истечении срока давности обращения в суд и применении последствий данного нарушения срока.

В соответствии со ст.237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст.1099 и п.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание сведения о её возрасте и материальном положении, необходимости своевременного получения заработной платы, в том числе, для обеспечения лекарственными препаратами и продуктами питания; степень её переживаний из-за нарушения достигнутых условий трудового договора по выплате заработной платы, длительный срок уклонения ответчика от исполнения обязанности по выплате ФИО1 заработной платы.

С учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, в размере 10000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления в интересах ФИО1 прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию в ответчика в размере 11084.12 рублей с учетом удовлетворения требований имущественного характера о взыскании заработной платы и денежной компенсации за нарушение срока её выплаты, а также с учетом удовлетворения двух требований неимущественного характера: установление факта трудовых отношений с возложением обязанности подать в Социальный фонд России сведения о трудоустройстве ФИО1, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Принимая вор внимание изложенное, суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению настоящее решение в части взыскания заработной платы и компенсации за её несвоевременную выплату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Судогодского района, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО «Консалтинговая компания МОПП» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений в должности уборщика между ФИО1, ... года рождения (ИНН ...) и ООО «Консалтинговая компания по международному образованию и профессиональной подготовке» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 13.07.2024 по 10.03.2025.

Обязать ООО «Консалтинговая компания по международному образованию и профессиональной подготовке» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течении 01 месяца после вступления решения в законную силу подать в Социальный фонд России сведения о трудоустройстве в должности уборщика ФИО1 в ООО «Консалтинговая компания по международному образованию и профессиональной подготовке» за период с 13.07.2024 по 10.03.2025.

Взыскать с ООО «Консалтинговая компания по международному образованию и профессиональной подготовке» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 , ... года рождения (ИНН ...) заработную плату за период с 02.01.2025 по 10.03.2025 в размере 118250 рублей.

Взыскать с ООО «Консалтинговая компания по международному образованию и профессиональной подготовке» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ... года рождения (ИНН ... компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.02.2025 по 31.03.2025 в размере 31220 рублей 57 копеек.

Взыскать с ООО «Консалтинговая компания по международному образованию и профессиональной подготовке» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения (ИНН <***>) денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение суда о взыскании заработной платы и компенсации за её несвоевременную выплату обратить к немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований прокурору Судогодского района, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Консалтинговая компания по международному образованию и профессиональной подготовке» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 11484 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий А.В.Куприянов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2025.