Постановление № 1-92/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-92/2017

№ 1-92/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Анучино 24 ноября 2017 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Л.П. Юрченко, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Анучинского района Приморского края, ФИО1, защитника Ф.Г. Селигора, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО2, при секретаре судебного заседания Е.В. Савельевой, при рассмотрении в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> несудимой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. в, ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес> по месту жительства Потерпевший №1, умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила мобильный телефон «Vertex С 307», стоимостью 1400 рублей, в который были вставлены 2 сим-карты с абонентскими номерами № и №, оформленными на Потерпевший №1, после чего принесла похищенный мобильный телефон по месту своего жительства по адресу: <адрес> где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, она в период с 16 часов 44 минут по 17 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ используя услуги «Мобильный банк» ПАО Сбербанк и ПАО Мегафон тайно похитила с банковской карты ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №1 деньги в сумме 3650 рублей, осуществив их перечисление на имеющийся в её пользовании счёт абонента ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5050 рублей.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. в, ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку подсудимая ФИО2 загладила причинённый ему ущерб, каких-либо претензий материального и морального характера к ней не имеет.

Подсудимая ФИО2 согласилась на примирение и пояснила, что она раскаялась в содеянном, вину признала полностью, извинилась перед потерпевшим.

Защитник подсудимой Ф.Г. Селигор поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и пояснил, что ФИО2 своим поведением создала все условия для примирения, препятствий к применению ст. 76 УК РФ не имеется.

Выслушав мнение представителя государственного обвинения, заместителя прокурора Анучинского района Приморского края, ФИО1, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением, защитника Ф.Г. Селигора, полагавшего необходимым прекращение уголовного дела за примирением, суд считает, что уголовное преследование ФИО2 возможно прекратить за примирением подсудимой с потерпевшим, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, … вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По настоящему делу имеются все формальные признаки для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. в, ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО2 совершила преступление средней тяжести впервые, загладила причинённый ущерб.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением.

Указанные выше обстоятельства, а также личность ФИО2, которая ранее не судима, раскаялась в содеянном, свидетельствуют о том, что она перестала быть общественно опасной.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу необходимо оставить прежнюю.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Ф.Г. Селигора необходимо отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-92/2017 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. в, ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением подсудимой с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Ф.Г. Селигора отнести за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение десяти дней со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации.

Судья Л.П. Юрченко