Приговор № 1-92/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-92/2017

дело № 1-92/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ

Красноармейский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Белоусова Е.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красноармейского района Хидирова Ф.Э., подсудимого ФИО1, защитника Бариновой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Тимоховой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, образование <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, находясь возле двухквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, Красноармейского муниципального района, Приморского края, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, решил совершить хищение мопеда, принадлежащего гражданину фио В.С.

В тот же момент в период времени с 00 часов 30 минут до 00 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, путем свободного доступа, через незапертую калитку, прошел во двор <адрес> муниципального района <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, путем тайного хищения и обращения в свою собственность, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышленно, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, тайно похитил мопед марки HONDA DIO без государственного регистрационного знака, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий гражданину фио после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 гражданину фио причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства-в случаях предусмотренных ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1, пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший фио находящийся по постановлению Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> под стражей в качестве обвиняемого по уголовному делу №, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, посредством заявления просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет, просит определить виновному наказание не связанное с лишением свободы.

Суд считает, что условия принятия судебного решения по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства предусмотренного главой 40 УПК РФ, соблюдены, права подсудимого ФИО1, потерпевшего фио., не нарушены.

Судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Умышленные действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1, оконченное преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности, а также конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ. При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. (л.д.59).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не находит.

Подсудимый ФИО1, характеризуется по месту жительства УУ ОП № МО МВД России «Дальнереченский» удовлетворительно (л.д.99).

Согласно справок КГБУЗ «<адрес>» ФИО1, на учете у врача психиатра, врача нарколога, врача фтизиатра не состоит (л.д.97).

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание все установленные обстоятельства, личность подсудимого, и признает законным и обоснованным назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком, поскольку приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

При этом суд полагает необходимым возложить на подсудимого исполнение дополнительных обязанностей, не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

С учетом мнения государственного обвинителя, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1, дополнительного наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы и полагает, что исправление осужденного может быть достигнуто отбытием основного наказания.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному мопед марки HONDA DIO без государственного регистрационного знака делу хранящийся у потерпевшего владельца фио оставить потерпевшему.

Процессуальные издержки в соответствии с частью 1 статьи 132, пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации связанные с оплатой труда адвокату Бариновой С.Ю. за оказание юридической помощи по назначению подсудимому ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд,.

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

Назначенное наказание ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 7 (семь) месяцев.

Возложить на ФИО1, в течение испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: мопед марки HONDA DIO без государственного регистрационного знака хранящийся у потерпевшего владельца фио., оставить фио

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Красноармейский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Белоусов