Приговор № 1-335/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-335/2024

61RS0019-01-2024-003154-67___________________________________________Дело № 1-335/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 17 июля 2024 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалевой И.А., при помощнике судьи Липчанской К.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочеркасска Дорохина М.С., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Липатовой Н.К., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь потребителем синтетических наркотических средств, достоверно зная о том, что порошкообразные вещества, содержащие в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), которое отнесено к наркотическим средствам, запрещенным законом к хранению на территории Российской Федерации, в нарушение Федерального закона Российской Федерации № 3 – ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок их оборота, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, с целью личного потребления, <дата>, примерно в 10 часов 30 минут, находясь на участке местности, который расположен вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на незаконное приобретение данного наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта с целью личного употребления, подняла с земли на вышеуказанном участке полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри, тем самым незаконно приобрела вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, и с указанного момента стала его незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для личного потребления. Затем, ФИО1 покинула место приобретения, наркотического средства, продолжая хранить при себе полимерный пакет, с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), направилась по <адрес> в <адрес>, где употребила часть данного наркотического средства, путем вдыхания через нос. Оставшуюся часть наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) находящуюся в полимерном пакете, поместила в носок, надетый на ее левой ноге, продолжая незаконно хранить его при себе до изъятия сотрудниками полиции. <дата> в 10 часов 40 минут, ФИО1, находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, была задержана сотрудниками ОП-1 Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КРФ об АП, так как имелись достаточные основания полагать, что она потребила наркотические средства без назначения врача в общественном месте. В ходе личного досмотра ФИО1, произведенного в период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 10 минут <дата> на участке местности, расположенном возле <адрес> в <адрес>, сотрудником полиции ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское», в носке, надетом на ее левой ноге, был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,20 г, что согласно Постановлению Правительства РФ № от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» - 1,20 г является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрела и хранила для личного потребления без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признала себя виновной по предъявленному обвинению и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата> примерно в 10 часов 30 минут она шла по <адрес> в <адрес>. Проходя мимо <адрес>, она заметила на тротуаре сверток изоленты черного цвета, который вызвал у нее интерес. В связи с чем, она подняла сверток и развернула его прям на улице. Внутри изоленты был прозрачный полимерный пакет с застежкой «zip-lock», в котором находилось белое порошкообразное вещество. Она высыпала на ладонь небольшую часть наркотического вещества, вдохнула ее через нос, а остальное оставила в полимерном пакете, завернула в изоленту и положила в носок, надетый на ее левую ногу. Она дошла до домовладения № по <адрес>, где к ней подошел мужчина в гражданской одежде и девушка в полицейский форме, которые представились сотрудниками полиции, показали удостоверения, и пояснили, что они увидели, как она быстро шла по улице, постоянно оглядывалась и заметно нервничала, в связи с чем, остановили ее, для установления личности. Она им представилась, но документа удостоверяющего ее личность у нее с собой никакого не было. Она сильно нервничала, запутывалась в словах. Сотрудники полиции пояснили ей, что ее поведение крайне странно и не соответствует окружающей обстановке, и предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она согласилась. Перед тем как сесть в автомобиль сотрудников полиции, ей пояснили, что необходимо, провести у нее личный досмотр, на что она согласилась. Сотрудники полиции на улице остановили двух незнакомых ей девушек, которые шли мимо и попросили поучаствовать в досмотре в качестве понятых. Перед началом досмотра, она представилась понятым, назвала свою фамилию, имя, отчество и дату рождения. Сотрудник полиции спросил у нее, имеются ли у нее наркотические вещества, оружие, патроны, или иные предметы, которые запрещены для гражданского оборота. Она ответила, что у нее ничего нет, так как полагала, что досмотр будет произведен поверхностно и поднятый ею сверток изоленты в котором находился прозрачный полимерный пакет с застежкой «zip-lock» внутри которого находилось порошкообразное вещество, никто не найдет. Сотрудник полиции – женского пола предложила ей присесть в служебный автомобиль, вместе с понятыми. В ходе личного досмотра вышеуказанный сверток, который она спрятала, в носок, надетый на ее левой ноге, был обнаружен. Тогда она призналась, что подобрала его, чтобы впоследствии, употребить находящееся там наркотическое вещество, по месту жительства. Сотрудники полиции в ходе личного досмотра изъяли у нее данный сверток с прозрачным, полимерным пакетом, в котором находилось белое порошкообразное вещество. После чего он был упакован в ее присутствии в прозрачный, полимерный пакет, обвязан белой нитью и скреплен пояснительной запиской. В пояснительной записке поставила свою подпись, а также свои подписи поставили понятые и сотрудник полиции. Затем, она указала сотрудникам полиции место, где она нашла данный сверток с наркотическим веществом, на данном участке местности был произведен осмотр места происшествия. Вину в содеянном признает полностью, искренне и глубоко раскаивается (л.д. 34-38).

Суд отмечает, что показания ФИО1, данные в ходе дознания, были даны в присутствии защитника, в строгом соблюдении п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Оснований для признания протокола допроса ФИО1 недопустимым доказательством не имеется.

Помимо полного признания вины подсудимым, вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия, к которым суд относит:

-данные в ходе дознания и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №1, исходя из которых она занимает должность участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское». Так, <дата> совместно с о/у ОУР ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» капитаном полиции Свидетель №2, с целью профилактических мероприятий по выявлению незаконного оборота наркотических средств на территории <адрес>, они двигались по <адрес>. Так, в 10 часов 40 минут <дата> вблизи домовладения № по <адрес>, ими была остановлена гражданка, с явными признаками опьянения, а именно шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке. Они представились и предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили представиться данную гражданку. Она представилась ФИО1. Затем, они предложили ФИО1 пройти освидетельствование в больнице, на состояние опьянение, на, что она согласилась. Затем, они, пояснили ФИО1, что перед доставлением в наркологический диспансер необходимо провести личный досмотр находящихся при ней личных вещей, на, что она согласился. Затем, они пригласили ранее незнакомых им девушек, которые проходили по <адрес> в <адрес>, и пояснили ФИО1, что данные девушки являются представителями общественности, и они будут присутствовать в момент проведения ее личного досмотра. Перед началом досмотра, они попросили, чтобы она представилась, что ФИО1, и сделала. Так же, перед началом проведения личного досмотра, они задали вопрос ФИО1 имеются ли при ней и хранит ли она при себе наркотические, психотропные вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, и если такие имеются, желает ли она выдать их добровольно, на, что она ответил, что каких либо предметов и веществ, запрещенных в свободном обороте на территории РФ при себе она не хранит. После чего, был начат личный досмотр находящихся при ФИО1, вещей и предметов, в ходе которого в носке, надетом на ее левой ноге, был обнаружен сверток черной изоленты в котором находился полиэтиленовый, прозрачный пакет с порошкообразным веществом внутри белого цвета. В связи, с чем ФИО1 был задан вопрос, чем является данное порошкообразное вещество, ФИО1 пояснила, что данное порошкообразное вещество является наркотическим веществом «мефедрон. После чего, данный пакет с порошкообразным веществом белого цвета был изъят и упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет (файл), горловина которого была обвязана куском нити, концы которой оклеены биркой с оттиском печати ОП-1 с пояснительной надписью, на котором все участвующие лица поставили свои подписи, так же в протоколе личного досмотра ФИО1 и участвующие лица поставили свои личные подписи. Также ими было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на, что она дала свое согласие. Затем, они проследовали к участку местности близи домовладения № расположенного по <адрес> в <адрес>, где ФИО1 указала место, где она обнаружила полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом. На указанном месте был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО1 (л.д. 88-90);

-оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, которые об обстоятельствах дела совпадали с показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 85-87);

-данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым <дата>, примерно в 10 часов 50 минут она вместе со своей подругой Свидетель №4 шли по <адрес>, и в это время к ним подошло двое людей: мужчина в гражданской одежде и девушка в полицейской форме. Они показали им служебные удостоверения и попросили поучаствовать в качестве понятых при досмотре личных вещей девушки, которая стояла рядом с ними. Они согласились. Затем, они подошли к автомобилю, и девушка в полицейской форме пояснила, что перед ними находится девушка с признаками опьянения, которая дала согласие на прохождение медицинского освидетельствования, но перед тем как направится в медицинское учреждение необходимо провести досмотр личных вещей, находящихся при ней. Затем, девушка представилась как ФИО1, после чего, они все вместе, кроме сотрудника полиции - мужского пола присели в автомобиль. После этого сотрудник полиции-женского пола сообщила, что она может выдать находящиеся при ней запрещенные в свободном обороте наркотические психотропные вещества, оружие и боеприпасы. Девушка сказала, что у неё ничего нет. После чего девушка-полицейский начала проводить личный досмотр. В ходе досмотра, в носке, надетом на левую ногу, у девушки был обнаружен сверток черной изоленты, внутри которого был прозрачный «zip-lock» пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. На вопрос, что находится в данном полиэтиленовом, прозрачном пакете, девушка сказала, что это наркотическое вещество «мефедрон», который она хранит для личного употребления. Данный полиэтиленовый, прозрачный пакет был помещен в прозрачный пакет, который был обиркован с пояснительной надписью, на котором все участвующие лица поставили свои подписи, так же в протоколе личного досмотра ФИО1 и участвующие лица поставили свои личные подписи. После чего она прибыла в ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское» где у нее приняли объяснение по данному факту (л.д. 91-93);

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе дознания, которая была вторым понятым при личном досмотре ФИО1 Показания свидетеля совпадали с показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 94-96);

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе дознания, согласно которым <дата> он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте». Также был приглашен еще один парень в качестве понятого, они проследовали к дому № по <адрес> в <адрес>, РО. Сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности понятых. Далее им представили молодую девушку – ФИО1 и ее защитника – Липатову. ФИО1 пояснила, что необходимо проехать к дому № по <адрес>, в <адрес>, РО. Все участвующие лица направились к указанному месту. По прибытию ФИО1 указала на участок местности, расположенный напротив <адрес>, в <адрес>, и пояснила, что <дата> примерно в 10 часов 30 минут она шла по <адрес>, на участке между <адрес> и <адрес>. Проходя мимо <адрес>, она заметила на тротуаре сверток изоленты черного цвета, в котором находился прозрачный, полимерный пакет с застежкой «zip-lock», в котором находилось белое порошкообразное вещество, которое является наркотическим веществом «мефедрон». После чего, она употребила данное наркотическое вещество путем вдыхания через нос. Остаток наркотического вещества «мефедрон» она оставила в полимерном пакете, завернула в изоленту и положила в носок, надетый на ее левую ногу. Затем, ФИО1 пояснила, что нужно проехать на участок местности расположенный вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес>. Все участвующие лица направились к указанному месту. По прибытию ФИО1 указала на участок местности вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес>, и пояснила, что на данном участке местности <дата> примерно в 10 часов 40 минут она была остановлена сотрудниками полиции, которые пояснили ей, что у нее имеются явные признаки опьянения, и то, что нужно проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. На данное предложение она ответила согласием. После чего сотрудники полиции задали ей вопрос, находится ли при ней какие-либо наркотические вещества, оружие, патроны, или иные предметы, которые запрещены для гражданского оборота, на, что она ответила, что при ней нечего нет. После чего, был начат личный досмотр, который проводил сотрудник полиции-женского пола, в присутствии понятых. В ходе проведения личного досмотра, у нее был обнаружен в носке, надетом на ее левой ноге, сверток черной изоленты, в котором находился полимерный, прозрачный пакет с застежкой «zip-lock», в котором находилось порошкообразное вещество, а именно наркотическое вещество «мефедрон». Сотрудники полиции в ходе личного досмотра изъяли у нее данный сверток с прозрачным, полимерным пакетом, в котором находилось белое порошкообразное вещество, а именно наркотическое вещество «мефедрон» (л.д. 104-106);

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе дознания, который был вторым понятым при проверке показаний на месте ФИО1 Показания свидетеля совпадали с показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д. 107-109);

-протокол личного досмотра от <дата>, согласно которого <дата> в период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 10 минут в ходе личного досмотра ФИО1, в носке одетом на ее левой ноге, был обнаружен и изъят: полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри (л.д. 8-9);

-протокол осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой фототаблицей, в ходе проведения которого <дата> в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут, ФИО1 в присутствии понятых, находясь на участке местности, напротив <адрес> в <адрес>, указала на место, где она приобрела полимерный пакет с <данные изъяты> которое ФИО1 в последствии хранила для личного употребления без цели сбыта. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 12-13);

-протокол проверки показаний на месте от <дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которого <дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 08 минут, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 с участием защитника, в присутствии понятых указала на место вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес>, где она обнаружил полимерный пакет с порошкообразным веществом, а также на место по адресу: РО, <адрес>, где она была задержана сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра обнаружили у ФИО1 полимерный пакет с порошкообразным веществом, которое является наркотическом средством мефедрон (л.д. 97-103);

-заключение эксперта ОИНиСЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, согласно которого порошкообразное вещество белого цвета массой 1,18 г, изъятое сотрудниками полиции <дата> в период времени с 10 часов 55 минут по 11 часов 10 минут в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон). Согласно копии справки об исследовании № от <дата> ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, первоначальная масса данного вещества, составляла 1,20 г. (л.д. 112-115);

-протокол осмотра предметов от <дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому <дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут осмотрены: прозрачный бесцветный полимерный пакет («файл»), горловина которого обвязана отрезком нити, концы которой заправлены в сложенный и склеенный лист бумаги белого цвета, на котором имеется оттиск печати «27» ОИНС и ВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, на данном отрезке бумаги имеется пояснительный текст, читаемый, как: «ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> 1 (один) пакет, ст.эксперт ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской подпись ФИО4, оттиск печати «27» ЭКЦ ГУ МВД России по РО, с оборотной стороны данного отрезка бумаги также имеется текст читаемый как: «К заключению эксперта № (1) от <дата> для ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» по у.<адрес> мефедрон – массой 1,18 г. содержи наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), израсходовано 0,02 г., остаток 1,16 г.» (л.д. 117-119).

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

Признательные показания подсудимой ФИО1 подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

Свидетели по делу в ходе дознания перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимой, судом не установлено.

В логической связи с приведенными доказательствами находятся протоколы личного досмотра, осмотра места происшествия и предметов.

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми приведенных выше протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании положений ст. 176 УПК РФ в порядке, установленном ст. ст. 164, 177 УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела, определено место их надлежащего хранения.

Также в основу приговора судом положены результаты проведенной экспертизы.

Экспертное заключение № от <дата> исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Суд учитывает, что экспертиза произведена на основании постановления дознавателя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности.

Проведение исследований осуществлялось с привлечением эксперта, компетентность которого не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает, что доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства содеянного ФИО1, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому признаются относимыми, допустимыми, достоверными, бесспорно подтверждающими вину подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения. В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

Признавая ФИО1 виновной, суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ- незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимой суд приходит к следующему.

Исходя из выводов заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) <данные изъяты>

Исследованное судом заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимой, поэтому суд признает ФИО1 вменяемой как в настоящее время, так и в период совершения ею преступления, в связи с чем последняя подлежит наказанию за совершенное ею преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, молодой возраст, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные обстоятельства, заслуживающие внимание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Исследуя данные о личности подсудимой, судом установлено следующее.

ФИО1 <данные изъяты>

К числу смягчающих наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также из протоколов осмотра места происшествия от <дата> и проверки показаний на месте от <дата> следует, что ФИО1 добровольно, показывая на месте, рассказал обстоятельства совершения ей преступления, чем облегчил органам дознания реализацию процедуры его уголовного преследования. Данное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ дает основание для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Избирая вид наказания, с учетом изложенного выше, исходя из критериев, установленных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Применение положений ст. 53.1 УК РФ суд признает невозможным.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств отягчающих, заверения подсудимой, что преступного поведения больше не повторится, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Тем самым суд предоставляет ФИО1 возможность исправиться без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.

Возлагая на ФИО1 обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, учитывая выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> №, полагает необходимым обязать ФИО1 пройти лечение от «синдрома зависимости, вызванного употреблением стимуляторов» (наркомании).

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от <дата> подлежит самостоятельному исполнению.

Обстоятельства для принятия решения в соответствии со ст. 82.1 УК РФ в деле отсутствуют.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; встать на учет; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки и периодичность, пройти курс лечения от употребления стимуляторов.

Разъяснить ФИО1 положения частей 4 и 6 ст. 188 УИК РФ, в силу которых условно осужденная обязана отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на нее судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При этом периодичность явки условно осужденной для регистрации, а также дни явки устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Исполнение приговора и контроль за осужденной возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО по месту жительства осужденной.

После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1- обязательство о явке, отменить.

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2024 года исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- порошкообразное вещество, которое является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) – массой 1,16 г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 1 МУ МВД России «Новочеркасское» (квитанция № 24-026), распорядиться после принятия итогового решения по выделенному уголовному делу (л.д. 123).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области, в течение 15 суток со дня провозглашения.

Участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Осужденная имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сама не воспользуется правом на обжалование приговора.

Председательствующий И.А. Ковалева