Приговор № 1-318/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-318/2017

1-318/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

С. Кабанск 26 октября 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Илыгеевой Ю.В.,

Подсудимых ФИО1 и ФИО2,

Защитников-адвокатов Яновского В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Гармаевой А.В., представившей удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре судебного заседания Кадыровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 27.01.2005 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. По постановлению Амурского городского суда Хабаровского края от 28.10.2010 года приговор суда от 27.01.2005 года изменен, назначенное наказание смягчено до 07 лет 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. По постановлению Амурского городского суда Хабаровского края от 14.11.2011 года освобожден условно-досрочно на 07 месяцев 27 дней, и

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, ..., ФИО2 совместно с ФИО3 находились в лесном массиве, расположенном в квартале № выделе № ... Бабушкинского лесничества Республики Бурятия, ... Бурятия, когда у ФИО3, из корыстных побуждений, возник прямой, преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки 4 жизнеспособных деревьев породы сосна и 1 жизнеспособного дерева породы кедр, не имеющих специального клейма, то есть не предназначенных для рубки, согласно «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного Кодекса РФ», расположенных в вышеуказанном лесном массиве. В указанное время для совершения указанного преступления ФИО3 решил привлечь, находящегося вместе с ним в данном лесном массиве ФИО2, которому предложил совершить незаконную рубку 4 жизнеспособных деревьев породы сосна и 1 жизнеспособного дерева породы кедр, находящихся в квартале № выделе № ... Бабушкинского лесничества Республики Бурятия. ФИО2, из корыстных побуждений на предложение ФИО3 согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор на совершение незаконной рубки деревьев породы сосна в количестве 4 штук и дерева породы кедр в количестве 1 штуки, не имеющих специальных клейм, не предназначенных для рубки. Реализуя свой совместный умысел ФИО3 и ФИО2, находясь в указанном лесном массиве, около ... часов в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в нарушение ст. 102 ч. 5 Лесного кодекса РФ (в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, не совместимой с их целевым назначением и полезными функциями), п. 12 «е» «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 года № 474, вступившим в законную силу 10.01.2017 года (при заготовке древесины: запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев), действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, когда ФИО2 пилил, а ФИО3 толкал деревья по направлению падения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности дикорастущей флоры, а также причинения ущерба государственному лесному фонду, используя свои навыки рубки деревьев, не имея при себе какого-либо разрешения, выданного уполномоченным на то органом лесного хозяйства на рубку данных деревьев, используя имеющуюся у них бензопилу ... незаконно спилили на корню 4 сырорастущих жизнеспособных дерева породы сосна и 1 сырорастущее дерево породы кедр, не имеющих специальных клейм, не предназначенных для рубки, общим объемом 2,83 кубических метров (м3). Кроме того своими незаконными действиями ФИО3 и ФИО2 нарушили:

ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 года № 200 - ФЗ (в редакции от 29.06.2015 года № 206-ФЗ с изменениями дополнениями), согласно которой граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков;

ч. 2 ст. 29.1 того же кодекса, согласно которой, в исключительных случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании договоров купли - продажи лесных насаждений;

ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ, в соответствии с которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений;

ч. 3 ст. 11 ФЗ-7 от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», согласно которой граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природе и природным богатствам и соблюдать иные требования законодательства.

Таким образом, своими действиями ФИО3 и ФИО2, согласно постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательство», причинили государству, в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия, материальный ущерб в размере 32 238 (тридцать две тысячи двести тридцать восемь) рублей, что согласно примечанию к ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к значительному размеру ущерба для целей настоящей статьи. Своими действиями ФИО3 и ФИО2 совершили незаконную рубку 4-х жизнеспособных деревьев породы сосна и 1 жизнеспособного дерева породы кедр, относящихся к категории защитных лесов, расположенных в водоохранной зоне, путем их спиливания, то есть путем полного отделения дерева от его корня.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 и ФИО2 квалифицированны по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 виновными себя в совершении преступления признали полностью и суду показали, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с данным обвинением, поддерживают своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ими заявлено добровольно после консультации со своими защитниками, они осознают последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того суду показали, что содеянном раскаиваются, в полном объеме и добровольном порядке возместили причиненный ущерб, денежные средства платили в солидарном порядке. Кроме того, оба подсудимых суду показали, что имеют хорошее состояние здоровья. Подсудимый ФИО3 кроме прочего пояснил, что состоит в гражданском браке, воспитывает ребенка.... Общий доход в семье составляет около ... рублей. Подсудимый ФИО2 пояснил, что он работает по найму, проживает с родителями, общий доход в семье составляет около ... рублей.

Защитники-адвокаты Яновский В.И. и Гармаева А.В. поддержали ходатайства своих подзащитных о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, учитывая, что ФИО3 и ФИО2 вину полностью признали в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО4 о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно его заявления от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, поскольку он находится за пределами ... РБ, не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, исковых требований к подсудимым не имеет, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, назначение наказания в отношении обоих подсудимых оставляет на усмотрение суда.

Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкциями ст. 260 ч.3 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что представитель потерпевшего ФИО4 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО2, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сами подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены ими добровольно после консультации с защитниками, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие данные на подсудимых ФИО3 и ФИО2, в том числе и копию платежного поручения (л.д. №) и копию приходного кассового ордера (л.д№).

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных: ФИО3 как ранее судимого, ФИО2 как не судимого, оба имеющих в целом удовлетворительные характеристики личности, обстоятельства, смягчающие их наказание, обстоятельства, отягчающие наказание в отношении подсудимого ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их и их семей, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве смягчающих каждому из подсудимых наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО3 и ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступлений, поскольку они ходе следствия давали признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, в целом удовлетворительные характеристики личности, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у ФИО3 одного ... ребенка ..., ... возраст ФИО2

В действиях ФИО3, суд усматривает опасный рецидив преступления, что в соответствие со ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства отягчающее наказание подсудимому, и с учетом личности подсудимого, характера совершенного им преступления, принимая во внимание, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

Судом в действиях ФИО2 установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ (полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), в виду чего, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Также, судом в действиях ФИО3 установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, (полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), однако в виду того, что имеются обстоятельства, отягчающие его наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 на учете психиатра и нарколога не состоят, следовательно, являются вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых, однако, оснований для таковых судом не установлено, т.к. подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2, а также обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания обоим подсудимым правил ст. 64 УК РФ, суд не установил, в связи с не установлением исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности виновных лиц.

Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступлений ФИО3 и ФИО2 на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ими преступления, а также наличиях отягчающего у ФИО3 обстоятельства.

Рассматривая вопрос о мере наказания в отношении ФИО2, суд, исходя из всех совокупности указанных обстоятельств, и альтернативы наказаний, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, счел целесообразным, для достижения целей наказания, предупреждения совершения преступлений впредь, восстановления социальной справедливости, назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что назначение других альтернативных видов наказания, не будет в полной мере и в должной степени соответствовать целям наказания, в том числе и с учетом его материального и семейного положения. Суд считает не целесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ст. 260 ч.3 УК РФ, полагая достаточным назначение основного его вида.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения представителя потерпевшего ФИО4, не настаивающего на суровой мере наказания, суд счел возможным применить в отношении подсудимого ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия наказания. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением осужденных в период испытательного срока, на ФИО2 необходимо возложить дополнительные обязательства в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом назначенного наказания, подлежит отмене, после вступления приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос о мере наказания в отношении ФИО3, исходя из всей совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, с учетом данных о личности виновного, мнения представителя потерпевшего ФИО4, не настаивающего на суровой мере наказания, суд пришел к выводу о том, что воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным для исправления ФИО3, и по мнению суда, последний нуждается в исправлении в условиях изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, которое будет в полной мере соответствовать исправлению и перевоспитанию виновного, предупреждению совершения преступлений впредь, восстановлению социальной справедливости. Назначение более мягкого вида наказания, суд счел нецелесообразным, поскольку оно не будут в должной степени способствовать достижению целей наказания, в том числе с учетом материального и семейного положения виновного. Суд счел также возможным не назначать в отношении ФИО3 дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая достаточным основного его вида.

При определении размера наказания в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствие с правилами ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного наказания в отношении ФИО3, суд не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО3 наказания, суд назначает в соответствии со ст. 58 УК РФ - колония строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначенным наказанием, подлежит изменению на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда – до вступления приговора в законную силу, после чего, подлежит отмене. Срок наказания ему необходимо исчислять с момента провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ: 2 спила с пней деревьев породы кедр и сосна, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д.№), по вступления приговора в законную силу – подлежат уничтожению, бензопила ... хранящаяся хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д.№), по вступления приговора в законную силу – подлежит возврату по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Яновского В.И. и Гармаевой А.В. в размере 1650 рублей подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО2 испытательный срок на 1 (один) год, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного или временного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить - после вступления приговора в законную силу.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда – до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить. Срок наказания исчислять с 26.10.2017 года.

Вещественные доказательства в соответствие со ст. 81 УПК РФ: 2 спила с пней деревьев породы кедр и сосна, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступления приговора в законную силу – уничтожить, бензопилу ... хранящуюся хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступления приговора в законную силу – возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки связанные с оплатой услуг защитников адвокатов Яновского В.И. и Гармаевой А.В. в размере 1650 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. Осужденные в течении 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Вахрамеева