Приговор № 1-68/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-68/2017

Уголовное дело № 1-68/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кольчугиной Л.О., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Оренбургского района Соколова П.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Калинина А.А., представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО3, при секретарях Костенюк Е.А., Волковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, <данные изъяты> не судимого,

по ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус, двигаясь по <адрес>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигался со скоростью около <данные изъяты> км/ч по правой полосе движения, проявляя при этом преступную самонадеянность и легкомыслие, продолжил движение в сложных дорожно - погодных условиях (проезжая часть, покрытая снежным накатом со слоем льда) совершая поворот направо, не справился с управлением своего автомобиля, вследствие чего допустил занос автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался впереди во встречном направлении по правой полосе дороги со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес>, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель ФИО6 заявил, в соответствии с п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ об исключении из юридической квалификации совершенного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ссылку на нарушение подсудимым п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененных, не находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и суд с данной позицией согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая себя виновным по существу предъявленного обвинения по ч.1 ст. 264 УК РФ, подтвердил заявленное ранее в ходе предварительного следствия ходатайство о применении при рассмотрении данного дела особого порядка принятия судебного решения, пояснив при этом, что с предъявленным обвинением он согласен и оно ему понятно, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным и заявленным в присутствии своего защитника.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника – адвоката Калинина А.А., поддержавшего ходатайство, принимая во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО3, не имеющих возражений против рассмотрения данного дела в особом порядке, государственного обвинителя Соколова П.А., также не имеющего возражений против рассмотрения дела в особом порядке, приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, а данное дело рассмотрению в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с которым подсудимый согласен, является обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, при этом суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Переходя к вопросу разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия, о взыскании с подсудимого в его пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с <данные изъяты> в его пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, указывая подсудимого в качестве третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании государственный обвинитель заявленные уточненные исковые требования не поддержал.

Руководствуясь ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение и рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по заявленным требованиям необходимо произвести дополнительные расчеты, с учетом страховой части, что приведет к отложению судебного разбирательства и затягиванию рассмотрения данного дела по существу.

Переходя к вопросу назначения подсудимому наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, сообщив органам предварительного следствия о совершенном им преступлении и своей роли в его совершении, не судим, принес свои извинения потерпевшему, пожертвовал в ГАУЗ «ГКБ №» <адрес> денежные средства для пребывания потерпевшего Потерпевший №1 в палате повышенной комфортности, что является смягчающими его наказание обстоятельствами.

Отягчающих его наказание обстоятельств не имеется.

Как личность, он характеризуется по месту жительства, по месту работы – положительно, при этом в материалах уголовного дела имеются заявления, в которых работодатель ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО7 и потерпевший Потерпевший №1 просят не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая вышеизложенное, а также, исходя из фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание положения ч.1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы с возложением на осужденного ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, руководствуясь положениями ч.5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку данное преступление, несмотря на многолетний трудовой водительский стаж подсудимого, связано с нарушением подсудимым Правил дорожного движения, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая при этом, что, несмотря на то, что иных специальностей подсудимый не имеет, однако является трудоспособным лицом, при отсутствии на его иждивении иных лиц.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, 72.1, 82.1, 76.2 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 ФИО15 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязать ФИО1 ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 ФИО16 оставить без изменения.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение и рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, находящийся у потерпевшего Потерпевший №1, по адресу: <адрес> - считать переданным по принадлежности;

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находящийся у подсудимого ФИО1, по адресу: <адрес> - считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья Л.О. Кольчугина