Приговор № 1-526/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-526/2018

Дело № 1-526/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Герман Л.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Советского АО г. Омска ФИО1, ФИО2,подсудимого В.В.ВА., защитника - адвоката Кузнецова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске уголовное дело в отношении:

ФИО3, судимого:

задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 21.09.2018 г., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 22.09.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершенопри следующих обстоятельствах.

19.09.2018 г. около 14:00, ФИО3, находясь на лестничной площадке между 6 и 7 этажами 3 подъезда д. по пр. в г. Омске, заметил, вышедшего из квартиры № ранее ему знакомого У., не закрывшего входную дверь. Предполагая, что в квартире может находиться ценное имущество, а доступ в квартиру свободен, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил принадлежащий У. телевизор «LG 42RT 350» в комплекте с ПДУ, стоимостью 14000 рублей.

Удерживая похищенное имущество, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с защитником, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая У.будучи извещенной надлежащим образом в судебное заседание не явилась, но в ходе предварительного расследования выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Представитель государственного обвинения дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подсудимым ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, находит, что вина подсудимого ФИО3 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При этом, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку телевизор предметом первой необходимости не является, при этом суд исходил из объема предъявленного обвинения, что не требовало проверки доказательств в данной части.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает характеристики личности подсудимого ФИО3, который имеет постоянное место жительства, работает не официально, на учете в БУЗ ОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗ ОО «Наркологический диспансер» не состоит, возраст подсудимого и его характеристику, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, приходит к выводу об общественной опасности ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания, назначаемого по правилам ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ФИО3 не назначать.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Суд не находит оснований, в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, для применения к ФИО3 условного осуждения.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, расходы по оплате труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВАСИЛЬЕВА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧАпризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислять с 14.11.2018 г. с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 21.09.2018 г. по 13.11.2018 г. включительно.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Судебные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем судебные издержки надлежит отнести на счет федерального бюджета.

Освободить ФИО3 от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: телевизор «LG 42RT 350» в комплекте с ПДУ, переданные на ответственное хранение потерпевшей У. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Ю.Е. Кайгародова

Приговор вступил в законную силу: 16.01.2019г.