Приговор № 1-526/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-526/2018

Дело № 1-526/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г., потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Некрасовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник через балкон в нежилую <адрес> в <адрес>, после чего, с целью хищения перенес из вышеуказанной квартиры на балкон, принадлежащие Потерпевший №2 циркулярную пилу «Интерскол», стоимостью 3 000 рублей, отбойник «MAKITA», стоимостью 25 000 рублей, электрическую дрель «MAKITA», стоимостью 5 000 рублей, общей стоимостью 33 000 рублей, а также принадлежащие Потерпевший №1 алюминиевую радиаторную батарею на 10 секций, стоимостью 300 рублей за одну секцию, на общую сумму 3 000 рублей и алюминиевую радиаторную батарею на 6 секций, стоимостью 300 рублей за одну секцию, на общую сумму 1 800 рублей, общей стоимостью 4 800 рублей, однако довести свой умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен третьими лицами и задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Данное ходатайство ФИО3 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО3 поддержал, просил удовлетворить.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Согласно полученной судом телефонограмме потерпевший Потерпевший №2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, свершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО3 участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 155), в БУЗОО «Наркологический диспансер» (л.д. 153) и БУЗОО «КПБ имени ФИО4» (л.д. 152) на учете не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и наличия у него инвалидности, неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимого, наличие в прошлом спортивных достижений.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3 возмещение причиненного материального ущерба путем возврата похищенного имущества, поскольку, последний меры к возмещению причиненного материального ущерба не принимал, был задержан сотрудниками полиции в процессе совершения хищения, в связи с чем, не успел переместить имущество с места его нахождения, в связи с чем, действия подсудимого квалифицированы как покушение на кражу.

Суд также не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, совершение преступления ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку доказательств таковых суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает справедливым и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, поскольку оценивая личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд полагает, что более мягкий вид наказания и условный порядок исполнения назначенного ему вида наказания, с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им преступления, не достигнут целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, по убеждению суда, такой совокупности собой не представляют.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого, и не считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку подсудимому определено наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Местом отбытия ФИО3 наказания, исходя из его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, изъятые у ФИО3 - молоток и тележку подлежат уничтожению.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ циркулярная пила «Интерскол», отбойник «MAKITA», электрическая дрель «MAKITA», алюминиевая радиаторная батарея на 10 секций и алюминиевая радиаторная батарея на 6 секций подлежат возвращению законным владельцам.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 24.07.2018.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по делу:

- циркулярную пилу «Интерскол», отбойник «MAKITA», электрическую дрель «MAKITA» - оставить по принадлежности Потерпевший №2

- алюминиевую радиаторную батарею на 10 секций, алюминиевую радиаторную батарею на 6 секций – оставить по принадлежности Потерпевший №1

- молоток и тележку – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.О. Литвинов