Апелляционное постановление № 1-76/2020 22-3036/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 1-76/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-76/2020

Производство № 22-3036/2020

Судья 1-ой инстанции – ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – Мартынца Д.Н.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Храмцова Андрея Андреевича на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, разведенный, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Волховского городского суда Ленинградской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменена. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Судакского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года ФИО2 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е. за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, ФИО2 постановлением Мирового судьи судебного участка № 162 г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на дороге, пролегающей по <адрес>, около <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, адвокат Храмцов А.А. в апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить его подзащитному условное наказание.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания его подзащитному, поскольку не соответствует личности и тяжести содеянного.

Так, указывает, что в ходе дознания и в суде первой инстанции его подзащитный полностью признал свою вину, активно содействовал в установлении истины по делу, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии в содеянном, на учете у врача психиатра не состоит, какой-либо социальной опасности не представляет, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту регистрации, официально трудоустроен.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Храмцова А.А. государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, - является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что он по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника об активном содействии в установлении истины по делу, поскольку дача признательных показаний ФИО2 в ходе дознания по обстоятельствам управления транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установленным, в том числе контрольными приборами, не может расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, признание осужденным своей вины в совершении преступления, его полное согласие с предъявленным обвинением послужило основанием для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, имеющего особенности назначения меньшего размера наказания наиболее строгого вида наказания, что и было применено судом первой инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2006 года за умышленное тяжкое преступление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, с учётом и в пределах положений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Более того, суд первой инстанции мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как соразмерное содеянному, для реального исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам защитника, в материалах дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденному, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Так из материалов уголовного дела установлено, что у осужденного имеется на иждивении мать пенсионного возраста, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается показаниями ФИО2, а также материалами дела.

Данные обстоятельства на момент постановления приговора были известны суду первой инстанции, однако не признаны смягчающими обстоятельствами и не учтены при назначении наказания осужденному.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции о состоянии здоровья ФИО2, полученный из филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России, у осужденного ФИО2 имеется <данные изъяты>, хронический вирусный гепатит В и С; эмоционально-волевое расстройство поведения. Указанные сведения не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, наличие матери пенсионного возраста.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить назначенное ФИО2 судом первой инстанции наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО2 наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Также, судом в описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному ФИО2 наказания указано, что препятствий для применения положений ст. ст. 314-319 УПК РФ не имеется, поскольку санкция преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

Однако, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, в редакции Федерального закона от 20.07.2020 № 224-ФЗ, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Таким образом, допущенная судом первой инстанции описка подлежит исключению, с указанием, что препятствий для применения положений ст. ст. 314-319 УПК РФ не имеется, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционной жалобе, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что санкция преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, признать смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами - неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие матери пенсионного возраста.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ст. 264.1 УК РФ – до 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Храмцова Андрея Андреевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева