Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 17 марта 2025 г.

Дело **

УИД 54MS0**-84

Поступило ****


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

судьи Полуэктовой М.Б.

с участием государственного обвинителя – помощника

Новосибирского транспортного прокурора Сафинова И.С.

защитника Патерик А.О.

при помощнике судьи Волковой А.Д.,

секретаре Виндижеве Д.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафинова И.С. и апелляционной жалобе защитника Перепелкиной И.В. на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, трудоустроенный в * в должности комплектовщика, со средним специальным образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, ранее судимый:

- **** Кировским районным судом *** по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден **** приговором суда;

- **** мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; условное осуждение отменено постановлением Дзержинского районного суда *** от ****; освобождён по отбытию наказания ****,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На указанный приговор принесены апелляционное представление государственным обвинителем и апелляционная жалоба защитником.

Согласно доводам апелляционного представления государственный обвинитель Сафинов И.С. просит изменить приговор в отношении ФИО1, исключить из приговора указание на наличие у осуждённого отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступления, поскольку судимость по приговору от **** являлась погашенной на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осуждён обжалуемым приговором, в связи с чем не могла учитываться при признании в действиях ФИО1 рецидива преступления. Судимости по приговорам от **** и **** также в силу требований ст. 86 УК РФ являлись погашенными на момент совершения преступления, за которое осуждён ФИО1, соответственно, также не могут образовывать рецидив преступления. Судимости, имеющиеся у ФИО1 по приговорам от **** и **** также не образуют рецидив преступления в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ, поскольку данными приговорами ФИО1 признан виновным в совершении преступлений небольшой тяжести.

Как указывает государственный обвинитель, допущенные нарушения в виде неправильного применения уголовного закона, а именно неверного установления и учёта отягчающего наказания обстоятельства, повлекли назначение чрезмерно сурового несправедливого наказания, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Кроме того, в представлении государственный обвинитель, ссылаясь на требования ст. 58 УК РФ, указывает на то, что судом неверно определён вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, а именно в исправительной колонии строгого режима. В остальной части, по мнению государственного обвинителя, приговор необходимо оставить без изменения.

В апелляционной желобе на приговор мирового судьи защитник Перепелкина И.В. указывает на несправедливость приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Так, защитник указывает на совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, в том числе признание вины осуждённым в полном объёме, раскаяние в содеянном, а также иных, указывает на мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении наказания в виде реального лишения свободы, однако, по мнению защитника, приведённые обстоятельства в полной мере не учтены при назначении наказания. Как указывает автор жалобы, потерпевший не настаивал на реальном лишении свободы ФИО1, при этом последний возместил потерпевшему ущерб путём приобретения аналогичного похищенному телефона. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, наказание ФИО1 подлежит смягчению либо назначению с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Сафинов И.С. просил приговор в отношении ФИО1 изменить по изложенным в апелляционном представлении основаниям, удовлетворив представление, а также частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника.

Защитник Патерик А.О. поддержала доводы апелляционной жалобы и представления, просила изменить приговор по изложенным в жалобе и представлении основаниям.

Суд, выслушав стороны судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, являются обоснованными, подтверждены исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий соответствуют установленным судом обстоятельствам, оснований для иной квалификации действий осуждённого у суда не имелось.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести по истечении трёх лет после отбытия наказания.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции до вступления в силу ФЗ ** от ****) судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

В нарушение указанных требований закона во вводной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал сведения о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам от ****, ****, **** Железнодорожного районного суда ***, а также по приговору от **** Первомайского районного суда ***.

Приговором суда от **** ФИО1 осуждён за совершение преступления, отнесённого к категории средней тяжести к реальному лишению свободы и освобождён по отбытию наказания ****; приговорами суда от **** и **** ФИО1 также осуждён за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы и освобождён по отбытию наказания ****. При таких обстоятельствах в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости по данным приговорам на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осуждён обжалуемым приговором, являлись погашенными.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лиц, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что действующая на данный момент редакция п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, предусматривает срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления восемь лет, указанные положения закона не подлежат применению к осуждённому ФИО1, поскольку они ухудшают его положение.

Так, согласно приговору Железнодорожного районного суда *** от **** ФИО1 осуждён за совершение тяжкого преступления, совершённого ****, то есть в период действия уголовного закона, предусматривающего срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы шесть лет после отбытия наказания. Из материалов дела следует, что условное наказание в виде лишения свободы, назначенное по указанному приговору, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ было отменено приговором от ****, ФИО1 отбывал по указанным приговорам наказание в виде реального лишения свободы и освободился по отбытию наказания ****.

Таким образом, судимость по приговору от **** погашена ****, то есть до события установленного судом первой инстанции деяния.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам от ****, ****, **** Железнодорожного районного суда ***, а также по приговору от **** Первомайского районного суда ***, поскольку юридические последствия приведенных судимостей аннулированы и не подлежат учёту.

Кроме того, мировым судьёй в приговоре установлено, что ФИО1, помимо хищения мобильного телефона марки «* IMEI1: **; IMEI 2: ** в корпусе чёрного цвета при обстоятельствах, установленных судом, также тайно похитил сим-карты операторов сотовой связи «*» **, «*» **, а также зарядное устройство от мобильного телефона, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

Вместе с тем, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Поскольку из предъявленного обвинения следует и судом установлено, что указанное имущество материальной ценности не представляет, не имеет стоимостного выражения, его изъятием потерпевшему не причинен ущерб, оно не может являться предметом хищения, и подлежит исключению из объёма похищенного. Соответственно, указание суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на хищение имущества, не имеющего материальной ценности, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, вносимые изменения в данной части в приговор не указывают на невиновность подсудимого, а также на необоснованность выводов суда о квалификации действий подсудимого.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В нарушение указанных требований закона мировым судьёй в приговоре приведены дополнительные показания ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 201-2024); рапорт оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на *** от **** (т. 1 л.д. 32); протокол осмотра предметов с фототаблицей от **** (т.1 л.д.187-188), а также протокол осмотра места происшествия от **** (т. 1 л.д. 129-132), чек на покупку телефона (л.д. 190), которые согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания не были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах ссылка суда на данные доказательства виновности осуждённого в совершении установленного деяния подлежит исключению из приговора суда.

Кроме того, мировым судьёй в числе доказательств виновности осужденного приведены постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **** и **** (т. 1 л.д. 133, 189)

Вместе с тем, данные документы являются процессуальными и указывают на присвоение предметам статуса вещественного доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ данные документы не могут быть признаны доказательством по делу, поскольку не позволяют установить наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановления о признании и приобщении вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 133, 189) как на доказательства виновности осужденного.

Исключение всех указанных доказательств из приговора не указывает на невиновность подсудимого, а также на необоснованность выводов суда в части установления фактических обстоятельств совершенного преступления и квалификации действий подсудимого.

Вина ФИО1 в совершении установленного деяния подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств, которые являются достаточными для признания осуждённого виновным в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1

Судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства возмещение ущерба (путем передачи потерпевшему имущества, схожего с похищенным), тем самым суд пришёл к выводу, что подсудимым добровольно возмещён причинённый преступлением ущерб, то есть в действиях подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

В связи с тем, что смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат обязательному учёту судом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости уточнения формулировки смягчающего наказание обстоятельства, установленного мировым судьёй, в соответствии с требованиями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и его учёту при назначении наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Мировой судья с учетом разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от **** ** обоснованно не усмотрел оснований для установления такого смягчающего наказание обстоятельства ФИО1, как явка с повинной, поскольку осуждённый был установлен сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскных мероприятий, у органов полиции как до, так и после возбуждения уголовного дела имелась информация о его личности и внешности, в том числе по данным оперативного учета, на основании которой он был установлен как лицо, совершившее преступление. Из материалов дела следует, что до установления подсудимого правоохранительными органами, как лица, причастного к совершению преступления, он не планировал добровольно самостоятельно обращаться в правоохранительные органы с сообщением о факте совершенного им преступления. Действия подсудимого, выразившиеся в добровольном сообщении сведений о своей причастности к установленному деянию в период расследования дела, а также иные действия подсудимого в ходе дознания, выразившиеся в сообщении органам расследования сведений о своей причастности к установленному деянию, обоснованно оценены судом первой инстанции как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судимости по приговорам от ****, ****, ****, **** являются погашенными, а по приговорам суда от **** и **** ФИО1 осуждён за совершение преступлений небольшой тяжести, то в соответствии с требованиями п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, в действиях осуждённого отсутствует рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах мировым судьёй необоснованно установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидив преступлений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции исключает указание на наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рецидив преступлений, учёта отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания, а также на применение правил ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Суд приходит к убеждению, что в связи с нарушениями, допущенными судом первой инстанции, связанные с необоснованным учётом при назначении наказания погашенных судимостей, отягчающего наказание обстоятельства, а также установления смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначенное по приговору суда ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, мировой судья с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого и условий жизни его семьи, влияния наказания на исправление подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришёл к обоснованному и мотивированному выводу, что исправление осуждённого может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание необходимо для исправления ФИО1 и будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.43 УК РФ.

По убеждению суда, исключение из приговора указания на наличие у осуждённого отягчающего наказание обстоятельства не влияет на правильность суда первой инстанции в данной части.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, а также для замены назначенного наказания принудительными работами.

Поскольку в действиях осуждённого, которому назначено наказание в виде лишения свободы, являющееся самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подлежат применению требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях осуждённого отсутствует рецидив преступлений, мировой судья ошибочно определил режим отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учётом данных о личности осуждённого, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, совершил преступление через непродолжительный период времени после освобождения из исправительного учреждения, обстоятельств совершённого преступления суд приходит к убеждению, что в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Поскольку отбывание наказания в виде лишения свободы осуждённому ФИО1 определено в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а не в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как ошибочно определено мировым судьёй.

Суд приходит к убеждению, что в связи с нарушениями, допущенными судом первой инстанции, назначенное по приговору суда ФИО1 наказание подлежит смягчению, доводы апелляционного представления – удовлетворению, доводы апелляционной жалобы – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** в отношении ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, - изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Железнодорожного районного суда *** от ****, ****, **** и по приговору Первомайского районного суда *** от ****;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 совершил тайное хищение сим-карт операторов сотовой связи «*» **, «*» **, а также зарядного устройства от мобильного телефона, не представляющих материальной ценности;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **** и **** (т.1 л.д. 133, 189), как доказательства виновности ФИО1;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательства виновности осуждённого ФИО1 - дополнительные показания ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 201-204); рапорт оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на *** от **** (т. 1 л.д. 32); протокол осмотра предметов от **** (т.1 л.д.187-188), протокол осмотра места происшествия от **** (т. 1 л.д. 129-132);

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- дополнить описательно мотивировочную часть приговора указанием на назначение наказания ФИО1 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- исключить указание на отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачёт срока меры пресечения в виде заключения под стражу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта день содержания под стражей за день отбытия наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ****, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сафинова И.С. – удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Перепелкиной И.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Полуэктова