Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-12/2018 1-18/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019

Рег. № 10-1 /2019

Дело № 1- 18/2018 Судья Нелипа И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 08 февраля 2019 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Леоненко Н.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Кирьян В.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1

защитника - адвоката Англиновой С.Е., представившей удостоверение №, действующей на основании ордера №,

при секретаре Карасевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по апелляционному представлению государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Кирьян В.В., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин РФ, <данные изъяты>, холостой, детей не имеющий, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

11 декабря 2017 года Петродвороцовым районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч.2 ст. 161, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.2 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Петродвороцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично (в виде 11 месяцев) присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 11 декабря 2017 года. Окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, куда следовать самостоятельно. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поседение. В срок отбытия наказания зачесть время следования в колонию-поселение.

Выслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Англиновой С.Е. и потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Кирьян В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ :

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона; определить ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

По мнению автора представления, отменяя на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 условное осуждение по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года и назначая ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд не принял во внимание, что преступление, за которое ФИО1 был осужден приговором от 11 декабря 2017 года относится к категории тяжких и, соответственно, отбытие лишения свободы ему должно быть назначено не в колонии-поселении, а в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года изменить ввиду его несправедливости; сохранить условное осуждение, назначенное ему по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года, применить ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание, установив новый испытательный срок.

Указывает на то, что совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном искренне раскаялся, явился с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, с соседями находится в доброжелательных отношениях, конфликтов не допускает, всегда готов придти на помощь, спиртными напитками не злоупотребляет, проживает с матерью, работает, по месту работы также характеризуется положительно.

Суд, по мнению осужденного, необоснованно принял во внимание обзорную справку УУП ГУПП 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, согласно которой он (ФИО1) характеризуется отрицательно, а также факт отсутствия у него (ФИО1) официального трудоустройства.

Обращает внимание, что как по настоящему уголовному делу, так и по приговору, по которому условное осуждение отменено, его действия были направлены в отношении потерпевшей Потерпевший №1, с которой он поддерживал личные отношения и которая претензий к нему не имеет, просила суд назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года изменить ввиду его несправедливости, назначить ФИО2 условное наказание.

Указывает, что претензий к нему она не имеет, конфликт они разрешили мирным путем, вред, причиненный преступлением, ФИО1 загладил.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в связи с ходатайством ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, осужденный ФИО1 в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особо порядка судебного разбирательства (том 1 л.д. 108-110).

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО7 возражений против применения особого порядка судебного разбирательства не имела. Адвокат и государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства были согласны (том 1 л.д. 138-140).

При таких обстоятельствах и учитывая, что предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно в соответствие с требованиями ст. 316 УПК РФ рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и постановил обвинительный приговор.

Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона, а также прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании, допущено не было.

Действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 139 УК РФ квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и учел данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что ранее ФИО1 судим, в период условного осуждения и установленного ему испытательного срока по предыдущему приговору, через 1 месяц после вступления данного приговора в законную силу, вновь совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, недопустимость совершения противоправных деяний не осознал, и, оценив все обстоятельства в совокупности, пришел к правильному выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ и назначении ему окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления отсутствуют.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что потерпевшая Потерпевший №1 претензий к осужденному ФИО1 не имеет, конфликт они разрешили мирным путем и она просила не назначать ФИО1 строгое наказание, не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, исходя из принципов уголовного судопроизводства, наказание назначает только суд в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений, не предполагает наделения их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказание. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться, исходя из публично правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания матери осужденного ФИО1- ФИО3, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что она нуждается в помощи сына и характеризует его исключительно положительно. Также суд апелляционной инстанции учитывает представленные адвокатом копии трудовых договоров ФИО1 и его характеристик с места работы.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не являются безусловными и достаточными основаниями для снижения, назначенного ФИО1 наказания, поскольку указанные обстоятельства не являются смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ и не повлияли за законность и обоснованность приговора.

Факт трудоустройства ФИО1 в качестве водителя был принят во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора.

Имеющаяся в материалах дела обзорная справка в отношении Буша В.В, составленная УУП ГУПП 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, была исследована судом и не вызвала сомнений в своей обоснованности.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о нарушении судом уголовного закона при определении ФИО1 вида исправительного учреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Суд первой инстанции, отменяя ФИО1 условное осуждение по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года и назначая наказание по совокупности приговоров, не учел, что преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, за совершение которого ФИО1 был осужден приговором от 11 декабря 2017 года, относится к категории тяжких.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительных колониях общего режима.

При таких обстоятельствах, на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ и п.4 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 в части назначенного ему для отбывания лишения свободы вида исправительного учреждения, изменить, определив ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года в отношении ФИО1 - изменить:

- направить ФИО1 для отбывания назначенного судом наказания в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу

Осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно и направить в ФКУ СИЗО 47/6 УФСИН РФ по СПб и ЛО.

Срок отбывания наказания исчислять с 08 февраля 2019 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Кирьян В.В. удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: