Апелляционное постановление № 10-21/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 10-21/2018

КОПИЯ

Мировой судья: Миронова О.Н. дело № 10-21/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2018 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Кувандыкского межрайонного прокурора Мирошниченко А.Ю.,

осужденного Юшина В.А.,

защитника - адвоката Елизарова А.П.,

при секретаре Костылевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Кувандыкского межрайонного прокурора Оренбургской области Коблова Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 27 сентября 2018 года, которым

Юшин В.А. , ранее судимый 18 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (штраф не оплачен, дополнительное наказание отбыто 1 год 4 месяца 28 дней, неотбытый срок 7 месяцев 2 дня),

о с у ж д ё н по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 440 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 18 апреля 2017 года в виде штрафа в размере 200 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., пояснения государственного обвинителя Мирошниченко А.Ю., поддержавшего апелляционное представление, пояснения осужденного Юшина В.А. и его защитника Елизарова А.П., оставивших решение на усмотрение суда, суд,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 27 сентября 2018 года Юшин В.А. признан виновным с совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На данный приговор мирового судьи Кувандыкским межрайонным прокурором подано апелляционное представление, в котором прокурор просит приговор отменить, считая его незаконным. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 ранее был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Мироновой О.Н. от 18 апреля 2017 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и при вынесении приговора от 18 апреля 2017 мировой судья Миронова О.Н. подвергла исследованию и оценке доказательства, официально высказался по существу фактических и правовых вопросов, которые впоследствии являлись предметом доказывания по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 Обращает внимание, что по смыслу закона мировой судья, ранее рассмотревший уголовное дело по обвинению в отношении определенного лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не может рассматривать уголовного дело в отношении того же лица за совершение нового преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела уже имеется официальное высказывание мирового судьи по существу фактических и правовых вопросов, которое было выражено им при постановлении первого приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, по смыслу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, этот принцип является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный приговор по настоящему делу не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Вынесение приговора незаконным составом суда в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет его безусловную отмену.

Согласно ст. 61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 02.07.1998 г. N 20-П, Определениях от 01.11.2007 г. N 800-0-0, от 17.06.2008 г. N 733-0-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимой. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Данные положения закона при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены не были.

По смыслу закона, ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области ФИО2 от 26 марта 2015 года был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Мироновой О.Н. от 18 апреля 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием повторного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Мировой судья Миронова О.Н. рассмотрела настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 и постановила обвинительный приговор об осуждении последнего по ст. 264.1 УК РФ, за то, что, ФИО1 будучи, в том числе осужденным по ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Рассмотрение мировым судьей данного уголовного дела было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся им же в рамках иного уголовного дела в отношении ФИО1, и как на доказательство вины ФИО1 в совершении преступления, мировой судья ссылался на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 18 апреля 2017 года.

Таким образом, до рассмотрения дела мировой судья уже высказал свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства. Данное обстоятельство могло повлиять на беспристрастность и независимость судьи и в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало возможность его участия в рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей положений ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, то есть незаконным составом суда.

Таким образом, приговор нельзя признать законным и справедливым, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Учитывая, что мировой судья судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Миронова О.Н. не может повторно участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, в г. Кувандыке и Кувандыкском районе Оренбургской области создано два судебных участка, суд приходит к выводу, что территориальная подсудность уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ, должна быть изменена, с направлением уголовного дела мировому судье судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление Кувандыкского межрайонного прокурора Оренбургской области Коблова Г.А. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 27 сентября 2018 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кувандыкского районного суда

Оренбургской области подпись Н.Н. Агишева

Копия верна: судья Н.Н. Агишева