Апелляционное постановление № 22-879/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-28/2024

Судья Боброва С.Н.

Дело № 22-879/2024

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 мая 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Галсановой Д.Б.,

с участием: прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Михалёвой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Еравнинского района Республики Бурятия Носкова Я.Г. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ... в <...><...>, судимый:

- 22.08.2014 Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч.4 ст.166 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 15.08.2018 освобожден условно досрочно на 1 год 4 месяца,

- 09.03.2023 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года,

- осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Постановлено следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 09.03.2023 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката отнесены за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Михалёву О.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора в период с ... до ... по адресу: <...><...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Носков Я.Г. выражает несогласие с приговором суда, т.к. он постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, назначенное наказание считает несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Суд необоснованно, назначив, ФИО1 наказания в виде лишения свободы заменил его на принудительные работы, что не соответствует требованиям ст.53.1 УК РФ, п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", поскольку санкция ч.1 ст.314.1 УК РФ, в качестве альтернативного вида наказания к лишению свободы не предусматривает принудительные работы.

В связи с незаконной заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд принял необоснованное решение об исполнении наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.03.2023 г. самостоятельно, вопрос об отмене условного осуждения по указанному приговору не решен, несмотря на наличие к тому оснований, т.к. Хамуев со стороны органов полиции и уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно.

Кроме того, во вводной части приговора суд, в нарушении разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре" не указал размер неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 09.03.2023. Допущенные нарушение повлекли назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор суда изменит, исключить из приговора суда указание на применение положений ст. 53.1 УК РФ при определении наказания. Усилить ФИО1 наказание, назначить 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 09.03.2023. На основании ст.ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 09.03.2023, окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

В возражении на апелляционное представление прокурора, адвокат Лошкарева М.К. просит оставить его без удовлетворения, приговор суда – без изменения,

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обвинение ФИО1 было понятно, он согласился с ним, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом.

Судом установлено, что осуждённый осознавал последствия постановления такого приговора, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, а также совершеннолетнего сына сожительницы, помощь одинокой, престарелой матери, болезненное состояние здоровья младшего ребенка сожительницы, а также матери осужденного, его болезненное состояние здоровья, наличие награды за службу в Чечне.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, однако таких оснований не усмотрел и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

То обстоятельство, что в вводной части приговора суд не указал сведения о сроке неотбытого дополнительного наказания по приговору суда от ..., безусловным основанием для изменения приговора в этой части не является, с учетом принятого решения о самостоятельном исполнении указанного приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмены приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.18 УК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке также являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 г. № 43), содержащихся в п. 22.1 следует, что исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Приговором суда ФИО1 осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, которое заменено принудительными работами на тот же срок.

Вместе с тем, санкция ч.1 ст.314.1 УК РФ, не предусматривает наказание в виде принудительных работ, что повлекло назначение ФИО1 наказания, не предусмотренное санкцией данной статьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о замене ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказания, назначенного по ч.1 ст.314.1 УК РФ, в виде лишения свободы принудительными работами, оставив наказания в виде лишения свободы в размере, определенном судом.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств преступления суд апелляционной инстанции не находит, поскольку его исправление без реального отбывания наказания невозможно.

Неправильное применение уголовного закона, повлекло назначение несправедливого наказания.

Так, согласно материалам уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 марта 2023 г., которым он осужден по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами представления прокурора об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 марта 2023 г. в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, а также сведений представленных в суд апелляционной инстанции, в период отбывания условного осуждения ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, уклоняющееся от административного надзора, за что неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, вновь совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, тем самым осужденный не доказал своего исправления, ранее назначенное наказание не привело к достижению целей исправления.

В связи с отменой условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 марта 2023 г. окончательное наказание назначается на основании ст.70 УК РФ.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции справки начальника филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ РФ по РБ по состоянию на 23.05.2024 г. неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет - 10 месяцев 3 дня.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку, наличие непогашенной судимости не учитывается как рецидив преступления при назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ, но имеет значение для определения вида исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 23 мая 2024 г.

В связи с заключением под стражу, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на весь срок лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

- исключить из приговора указание о замене ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказания, назначенного по ч.1 ст.314.1 УК РФ, в виде лишения свободы принудительными работами.

- считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 марта 2023 г. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 марта 2023 г. окончательно назначить ФИО1 1 год 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 3 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с 23 мая 2024 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на весь срок лишения свободы.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья Перова С.М.