Решение № 2-4406/2024 2-4406/2024~М-3745/2024 М-3745/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-4406/2024

Дело № 2-4406/2024 УИД:23RS0059-01-2024-006924-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 10 сентября 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «МЕГАФУДС» ФИО3, помощника прокурора Центрального района г.Сочи Козенковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МЕГАФУДС» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МЕГАФУДС» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, в котором просит суд: 1) признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий труда в части, касающейся изменения оклада системного администратора несоответствующим закону; 2) признать приказ о прекращении трудового договора № МФ-42-у от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; 3) обязать общество с ограниченной ответственностью «МЕГАФУДС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>. 107078, <адрес>, вн. тер. <адрес> ФИО4, <адрес>, ст. 1, помещение 1/М) аннулировать запись № в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда Пенсионного и социального страхования РФ; 4) обязать общество с ограниченной ответственностью «МЕГАФУДС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 107078. <адрес>, вн. тер. <адрес> ФИО4, <адрес>, ст. 1, помещение 1/М) восстановить гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <...>, выдан УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном районе г. Сочи код подразделения: 230-010, 354 068, г. Сочи. Центральный район, <адрес>) в должности системного администратора; 5) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАФУДС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>. 107078, <адрес>, вн. тер. <адрес> ФИО4, <адрес>, ст. 1, помещение 1/М) в пользу гражданина ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <...>, выдан УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном районе г. Сочи код подразделения: 230-010, 354 068, г. Сочи, Центральный район, <адрес>) компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГАФУДС» (ответчик) и гр. ФИО1 (истец) был заключен срочный трудовой договор № МФ52, по условиям которого истец принимается на работу к ответчику по основному месту работы на должность системного администратора сроком до ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен режим работы - 40-часовая рабочая неделя, установленный работодателем оклад, составил 57 472 рубля в месяц.

Дополнительным соглашением № МФ-48кпот ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № МФ52 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 2.7 указанного выше трудового договора, в соответствии с которым работнику установлен должностной оклад в размере 102 627,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕГАФУДС» издан приказ № об объявлении простоя с ДД.ММ.ГГГГ по мотивам того, что по инициативе заказчика в одностороннем порядке с ООО «МЕГАФУДС» были расторгнуты договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «На оказание услуг по организации питания».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕГАФУДС» издан приказ № об объявлении простоя с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕГАФУДС» издан приказ № об изменении условий труда, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ООО «МЕГАФУДС» вносятся следующие изменения: согласно позиции № данного приказа размер оклада системною администратора устанавливается в размере 20 300 рублей, то есть в пять (5) раз меньше установленного Дополнительным соглашением № МФ-48кп от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № МФ52 от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работник поставлен в известность, что в связи с изменением организационных условий труда в его трудовой договор внесены изменения в части размера оклада, который с ДД.ММ.ГГГГ составит 20 300 руб.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истца об отсутствии вакансий, в связи |с чем перевод на другую работу-невозможен.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель принял решение направить истца в рабочую командировку в <адрес>(Якутия).

ДД.ММ.ГГГГ работник сообщил о своем отказе продолжать работать в новых условиях труда, установленных приказом № об изменении условий труда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работник уведомлен о том, что трудовой договор №МФ52 от ДД.ММ.ГГГГ бчдет прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании, предусмотренном пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № МФ-42-у об увольнении ФИО1 на основании, предусмотренном пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) считаем незаконным по следующим основаниям:

Необоснованным и немотивированным является утверждение работодателя о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений именно организационных или технологических условий труда (изменений в технике н технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства). При отсутствии доказательств, непосредственно свидетельствующих о наличии изменений в технике и технологии производства, об усовершенствовании рабочих мест на основе их аттестации либо структурной реорганизации производства, расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным, - данное утверждение согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Указанные в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства (одностороннее расторжение Договоров № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ «На оказание услуг по организации питания») по смыслу действующего законодательства не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии со ст. 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой обществом на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МЕГАФУДС» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГАФУДС» и ФИО1 был заключен трудовой договор № МФ-52, по условиям которого истец был принят на работу в должности системного администратора ООО «МЕГАФУДС» в структурное подразделение «Администрация».

На тот момент местонахождением ООО «МЕГАФУДС» был адрес, указанный в п.5 вышеупомянутого договора: 354349, Краснодарский край, Сириус пгт, 65 лет Победы ул., <адрес>, оф.121.

Согласно ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

- место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, говорится следующее: «В Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению».

Таким образом, исходя из содержания ст.57 ТК РФ и п.1 вышеуказанного Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в трудовом договоре с работником место работы с указанием местонахождения указывается в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности.

ФИО1 был принят на работу в структурное подразделение ООО «МЕГАФУДС» «Администрация».

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Исходя из изложенного, местонахождение Администрации юридического лица - это и есть место нахождение юридического лица.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № МФ-52 ФИО1 был установлен оклад 102 627,26 руб.

На 01.06.2023г. согласно штатному расписанию в ООО «МЕГАФУДС» значилось 291,95 штатных единиц работников.

25.01.2024 г. ООО «МЕГАФУДС» было принято решение № об изменении адреса местонахождения Общества и ДД.ММ.ГГГГ подано соответствующее заявление в Межрайонную инспекцию ФНС № по Краснодарскому краю, о чем ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС № по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2242300105386, порядковый номер записи в выписке из ЕГРЮЛ.

31.01.2024г. все помещения, арендованные ранее ООО «МЕГАФУДС» на территории г.Сочи и территории Сириус, были возвращены из аренды Арендодателю.

Таким образом, с февраля 2024 г. на территории Сочи и территории Сириус под контролем ООО «МЕГАФУДС» не было рабочих мест.

В январе 2024 г. согласно штатному расписанию в ООО «МЕГАФУДС» было 15 штатных единиц работников, в феврале 2024 г. - 16.

Количество компьютерной техники, обеспечением работы которой в силу должностной инструкции занимался истец как системный администратор ООО «МЕГАФУДС», уменьшилось с 01.06.2023г. к 01.03.2024г. с 71 до 9 единиц, что подтверждается выпиской из бухгалтерского баланса (копия прилагается).

В соответствии с заключением ООО «АРТУС ЭСТЕЙТ» от 01.03.2024г. объем должностных обязанностей системного администратора ООО «МЕГАФУДС» к ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ уменьшился в 13,07 раза.

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕГАФУДС» был издан приказ № об изменении условий труда, которым, в частности, должностной оклад системного администратора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ устанавливался в размере 20 300 рублей.

15.03.2024г. ФИО1 был уведомлен о предстоящих изменениях организационных условий труда, ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об отсутствии вакансий.

17.04.2024г. ООО «МЕГАФУДС» был издан приказ № МФ-04 ком о направлении ФИО1 в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается), поскольку ранее запланированная истцу командировка не состоялась ввиду его болезни и отсутствия билетов.

13.05.2024г. ФИО1 было написано заявление о досрочном выполнении задания в командировке, в связи с чем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сроки командировки ФИО1 были изменены, срок окончания командировки установлен ДД.ММ.ГГГГ (более раннюю дату окончания командировки работодатель установить не мог ввиду отсутствия билетов).

24.05.2024г. ООО «МЕГАФУДС» было получено заявление ФИО1 об отказе работать в новых условиях от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приказом № МФ-42- у от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании пункта 7 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен об изменении даты изменения условий трудового договора, об отсутствии вакансий и о расторжении трудового договора.

Перед увольнением истцу было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора с выплатой вознаграждения в размере 280 000 рублей, однако ФИО1 от подписания данного соглашения отказался, о чем работодателем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий Акт.

Предусмотренные законодательством в связи с увольнением выплаты были перечислены истцу в день увольнения, что подтверждается расчетным листком за май 2024 г., платежным поручением № от 24.05.2024г. и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующий в деле помощник прокурора Центрального района г. Сочи Козенкова А.Ю. дала заключение, согласно которому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сторона истца не представила доказательств в обоснование своих доводов.

Выслушав доводы и возражения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основания.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации таким основанием является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Статья 57 Трудового кодекса РФ к обязательным условиям трудового договора относит место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1165-О-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике, и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГАФУДС» и ФИО1 был заключен трудовой договор № МФ-52, по условиям которого истец был принят на работу в должности системного администратора ООО «МЕГАФУДС» в структурное подразделение «Администрация».

На тот момент местонахождением ООО «МЕГАФУДС» был адрес, указанный в п.5 вышеупомянутого договора: 354349, Краснодарский край, Сириус пгт, 65 лет Победы ул., <адрес>, оф.121.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № МФ-52 ФИО1 был установлен оклад 102 627,26 руб.

На 01.06.2023г. согласно штатному расписанию в ООО «МЕГАФУДС» значилось 291,95 штатных единиц работников.

25.01.2024 г. ООО «МЕГАФУДС» было принято решение № об изменении адреса местонахождения Общества и ДД.ММ.ГГГГ подано соответствующее заявление в Межрайонную инспекцию ФНС № по Краснодарскому краю, о чем ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС № по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2242300105386, порядковый номер записи в выписке из ЕГРЮЛ.

31.01.2024г. все помещения, арендованные ранее ООО «МЕГАФУДС» на территории г.Сочи и территории Сириус, были возвращены из аренды Арендодателю.

Таким образом, с февраля 2024 г. на территории Сочи и территории Сириус под контролем ООО «МЕГАФУДС» не было рабочих мест.

В январе 2024 г. согласно штатному расписанию в ООО «МЕГАФУДС» было 15 штатных единиц работников, в феврале 2024 г. - 16.

Количество компьютерной техники, обеспечением работы которой в силу должностной инструкции занимался истец как системный администратор ООО «МЕГАФУДС», уменьшилось с 01.06.2023г. к 01.03.2024г. с 71 до 9 единиц, что подтверждается выпиской из бухгалтерского баланса (копия прилагается).

В соответствии с заключением ООО «АРТУС ЭСТЕЙТ» от 01.03.2024г. объем должностных обязанностей системного администратора ООО «МЕГАФУДС» к ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ уменьшился в 13,07 раза.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕГАФУДС» был издан приказ № об изменении условий труда, которым, в частности, должностной оклад системного администратора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ устанавливался в размере 20 300 рублей.

15.03.2024г. ФИО1 был уведомлен о предстоящих изменениях организационных условий труда, ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен об отсутствии вакансий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда, и правомерно произвел организационные изменения, и на законном основании издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

24.05.2024г. ООО «МЕГАФУДС» было получено заявление ФИО1 об отказе работать в новых условиях от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, работодатель, учитывая отказ истца от продолжения работы в новых условиях, приказом №МФ-42-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторг на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, надлежащем уведомлении истца о предстоящих изменениях организационных условий труда, с соблюдением требований ст.74 ТК РФ, нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, соответственно требования о признании приказов незаконными и восстановлении истца на работе, как и производные от них требования об обязании ответчика аннулировать записи, и взыскании с него компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «МЕГАФУДС» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов