Приговор № 1-69/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-69/2024

Дело № 1-69/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при помощнике судьи Шушарине Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Хромцова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гудушина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, со средним профессиональным образованием, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 10 июля 2017 года Приморским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- 11 сентября 2017 года Приморским районным судом Архангельской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 июля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожденного 3 ноября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 26 дней,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, достоверно зная об установлении в отношении него по решению Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года, вступившему в законную силу с 11 сентября 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 сентября 2019 года, административного надзора до 02 ноября 2028 года включительно и установлении административных ограничений, а именно обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа и распитие алкогольной продукции.

22 ноября 2021 года ФИО1 по избранному месту жительства по адресу: <адрес> поставлен на учет в УМВД России по г. Архангельску по адресу: <...>, однако 27 декабря 2021 года ФИО1 умышленно, самовольно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, в нарушение Федерального Закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, оставил вышеуказанное место жительства, на регистрацию в УМВД России по городу Архангельску не являлся, о его смене в орган внутренних дел не сообщил и не уведомил об этом сотрудников, осуществляющих административный надзор, тем самым уклонился от административного надзора в период с 27 декабря 2021 года по 27 апреля 2023 года. 27 апреля 2023 года ФИО1 был выявлен сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, где его преступные действия были пресечены.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем имеется запись в протоколе ознакомления ФИО1 и его адвоката с материалами уголовного дела (л.д. 146, 147).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами предъявленное ФИО1 обвинение и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, состояние здоровья подсудимого, его родственников, возраст подсудимого.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Оснований для решения вопроса об изменении категории преступления небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, является индивидуальным предпринимателем, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется в большей степени положительно, под наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 108, 109-110, 112, 113, 114, 116).

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку по смыслу действующего законодательства оно учитывается в случае, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, сотрудниками правоохранительных органов информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, была установлена самостоятельно, а ФИО1 в ходе расследования дела лишь подтвердил установленные ими обстоятельства.

Также суд не усматривает и оснований для признания объяснений от 27 апреля 2023 года в качестве явки с повинной (л.д. 51).

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно материалам дела объяснения ФИО1 отобраны в рамках проведения проверки, поводом для которой послужил рапорт инспектора по административному надзору о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия достаточной информации, указывающей на совершение преступления ФИО1, основания для признания указанных объяснений в качестве явки с повинной отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Нормы ст. 314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор.

Основанием для установления административного надзора является неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления.

При таких обстоятельствах имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений не может учитываться как отягчающее наказание обстоятельство.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, также не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо лишение свободы на срок до одного года.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, его возраст, семейное положение, состояние здоровья как его, так и членов его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется в большей степени положительно, является индивидуальным предпринимателем и, оценивая совокупность данных обстоятельств как исключительную, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ – более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

По мнению суда, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, наказание в виде исправительных работ соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Ограничений, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимого, а также вышеприведенных обстоятельств приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58 правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершенное преступление, и дополнительного наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (л.д.93, 94):

- контрольно-наблюдательное дело и дело административного надзора, выданное на ответственное хранение М.М.Ф. следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении последней.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту ФИО1 в общей сумме 13 991 рубль, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 8 394,60 рубля (л.д. 148) и в судебном заседании в сумме 5 596,40 рублей, на основании ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

контрольно-наблюдательное дело и дело административного надзора, выданное на ответственное хранение М.М.Ф., с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении последней.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 13 991 рубль возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня постановления.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.А. Диденко