Апелляционное постановление № 22-1651/2022 22-1651/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 1-96/2023

Судья Подлесная С.Л. Дело № 22-1651/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 мая 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Квасницы С.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Чесноковой Д.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Яновской Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2023 года апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г.Волгограда Жупикова М.Ю. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 20 марта 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1 <.......>, родившийся <.......>, судимый:

9 ноября 2016 года по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 10 января 2017 года, постановления Президиума Волгоградского областного суда от 14 марта 2018 года) по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст.228 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года неотбытая часть назначенного наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 1 год 1 месяц 24 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года наказание в виде принудительных работ заменено на 9 месяцев 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожден 7 мая 2021 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав выступления прокурора Самсоновой К.В., поддержавшей апелляционное представление, защитника Яновской Ю.Ю., возражавшей против апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Волгограда Жупиков М.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие мягкости назначенного наказания. Указывает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о его личности. Отмечает, что судом при вынесении приговора не учтено, что ФИО1, имеющим неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, вновь совершено преступление, направленное против правосудия, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание до одного года лишения свободы. Полагает, что назначенное осужденному наказание в виде 200 часов обязательных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда; в остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката ФИО1 заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято им после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, у суда не имелось.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Давая оценку доводам апелляционного представления о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости, несоответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования уголовного закона при назначении наказания осужденному ФИО1 судом соблюдены в полной мере, назначенное ему наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Так, при назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет тяжкие хронические заболевания.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в стадии предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием тяжких хронических заболеваний.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционного представления обоснованно пришел к выводу, что наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде обязательных работ обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде обязательных работ на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судом при назначении наказания осужденному учтены все обстоятельства, на которые прокурор ссылается в апелляционном представлении, в том числе и то, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, на что указано во вводной и описательно-мотивировочной части приговора.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости приговора, в апелляционном представлении не указано.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Требования ч. 2 ст. 63 УК РФ о недопустимости учета в качестве отягчающего обстоятельства предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления не свидетельствует об отсутствии данного признака, в данном случае - рецидива преступлений, как такового, и оснований для применения положений ч. 2 ст.68 УК РФ.

Суд при назначении наказания на применение ч.2 ст. 68 УК РФ не сослался.

Вместе с тем, учитывая поведение осужденного после преступления, а именно то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание состояние его здоровья (наличие тяжких хронических заболеваний), суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, позволяющей применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Поскольку судом первой инстанции установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать, что наказание ФИО1 назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с этим необходимо указать в резолютивной части приговора о применении ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1 <.......> изменить:

указать в резолютивной части приговора о применении ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ.

В остальном приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10–401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья <.......> С.Е. Квасница

<.......>

<.......>