Апелляционное постановление № 22-1454/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 1-70/2020

Судья Бабкина О.С. №22-1454/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 17 декабря 2020 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Алтуховой А.В., Якушевой К.М., Тарасовой Е.Е.,

с участием:

прокуроров Болотниковой О.В., ФИО3, ФИО4,

осуждённого ФИО5,

защитника Малыхиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Курского районного суда Курской области от 1 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> проспект В.Клыкова, <адрес>, не работающий, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не судимый, осуждён по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

ФИО5 от отбывания наказания, назначенного по ст. 264 ч. 1 УК РФ, освобождён на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения отменена.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

по приговору Курского районного суда Курской области от 1 октября 2020 года ФИО5 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2018 года, примерно в 16 часов 40 минут, в светлое время суток и ясную погоду, без атмосферных осадков, при неограниченной видимости, ФИО5, управляя автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН (Н 412 ВР 46) со скоростью не менее 45,8 км/ч, двигался по проезжей части с асфальтированным покрытием ул.Широкой д. Гремячка Моковского сельсовета Курского района Курской области в направлении автодороги М-2 «Крым-Полянское» по половине дороги, предназначенной для его движения. ФИО5, проявляя преступную небрежность, нарушая пункт 10.1 ПДД, при сближении с движущимся навстречу со стороны ул.Молодежной со скоростью не более 5-10 км/ч мотоциклом «LONCIN SAGITTA CBR150 SPITZER» без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего ФИО6, с несовершеннолетним пассажиром ФИО7, применив экстренное торможение, потерял контроль над автомобилем, в результате выехал на встречную половину проезжей части дороги ул. Широкой, нарушив пункт 9.1 ПДД, и в районе дома №37 допустил столкновение с мотоциклом на половине проезжей части дороги, предназначенной для движения мотоцикла.

В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО6 получил телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома нижней трети левой большеберцовой кости, причинившие тяжкий вред его здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Указывает, что виновником ДТП является водитель мотоцикла, который при выезде с перекрестка, срезав угол, изменил траекторию, поэтому ему пришлось совершить экстренное торможение. Считает данная позиция не была принята судом во внимание как и представленное стороной защиты заключение специалиста №878/6 ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от 9 августа 2019 года с изложением выводов, что в действиях ФИО5 нет несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находились в причинной связи с возникновением дорожно - транспортного происшествия, а действия ФИО6 не соответствовали требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в проведении дополнительных и повторных экспертиз, а выводы суда, что заключения экспертов, представленных обвинения не вызывают сомнении, противоречат протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО7, что при столкновении автомобиля и мотоцикла, автомобиль протащил мотоцикл на 2-3 метра и, что автомобиль расположен в конечной точке согласно протоколу осмотра места происшествия. Также вывод эксперта №545-з от 17 октября 2018 года, что автомобиль передней частью контактировал с объектом, располагавшимся спереди и несколько справа от него, подтверждает его (ФИО5) показания и опровергает показания потерпевшего о столкновении на полосе движения, предназначенной для мотоцикла. Данные противоречия судом не устранены. Обращает внимание, что экспертным путём скорость мотоцикла не установлена, но суд, придерживаясь позиции обвинения, указал его скорость 5-10 км/ч.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

-осуждённый и его защитник доводы апелляционной жалобы об отмене приговора поддержали в полном объёме;

-прокурор указал на несостоятельность апелляционной жалобы, которая удовлетворению не подлежит.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Основаниями отмены или изменения приговора, согласно ст.389.15 УПК РФ, являются: - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; -существенное нарушение уголовно-процессуального закона; -неправильное применение уголовного закона; -несправедливость приговора; -выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.2 ст.237 УПК РФ; -выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Указанных нарушений при постановлении приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом не были допущены нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ и были созданы необходимые условия, согласно ст.11 УПК РФ, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Уголовное дело рассмотрено в установленном нормами уголовно-процессуального закона порядке, в соответствии со ст.252 УПК РФ, т.е. в пределах предъявленного осуждённому обвинения.

Устанавливая обстоятельства совершения преступления и указывая на виновность осуждённого ФИО1, в приговоре обоснованно приведены доказательства, тщательно проверенные судом в порядке ст.240 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка в совокупности, согласно требований ст.17,88 УПК РФ.

В приговоре, в соответствие со ст.73 УПК РФ, правильно установлены фактические обстоятельства совершения осуждённым преступления, указаны время, место, способ, конкретные преступные действия, наступившие последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, основанные на доказательствах, в их совокупности.

Так, в подтверждение виновности ФИО1, в приговоре правомерно приведены содержание показаний:

- осуждённого, что он управлял автомобилем, двигаясь по <адрес>, что осуществил экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с мотоциклом и, что имело место столкновение с мотоциклом под управлением потерпевшего;

- потерпевшего, в т.ч при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с осуждённым, что управляя мотоциклом, повернул налево на <адрес>, по которой продолжил движение со скоростью 5-10 км/ч на расстоянии 1 метра от бордюра по своей стороне, вдоль забора <адрес>, когда увидел, примерно в 20-ти метрах, на своей стороне автомобиль «РЕНО». Он остановил мотоцикл, а автомобиль, не меняя траектории движения, также начал экстренное торможение, но допустил столкновение с мотоциклом, попав кузовом автомобиля по его левой ноге;

- законного представителя потерпевшего ФИО12, что прибыл на место ДТП, увидел столкнувшиеся мотоцикл и автомобиль, которые находились на левой части края дороги, относительно движения автомобиля «РЕНО». Осуждённый ему сказал, что, управляя автомобилем, отвлёкся, т.к. пепел от сигареты упал ему на ноги. Об обстоятельствах ДПТ узнал от своего сына, потерпевшего по делу;

- свидетеля Свидетель №1, в т.ч. в ходе проверки показаний на месте, что он находился в качестве пассажира мотоцикла. На Т-образном перекрёстке со стороны <адрес>ёжной потерпевший убедился, что на <адрес> в зоне видимости нет автомобилей, повернул налево. Когда стали двигаться по <адрес>, возле <адрес>, ближе к правому краю дороги по своей стороне, там произошло ДТП. Он слышал звук тормозов автомобиля с левой стороны, тогда же потерпевший начал торможение, после чего произошел удар в левую часть мотоцикла. После ДТП осуждённый сказал, что управляя автомобилем, курил, отвлёкся, стряхивая пепел, поэтому мотоцикл увидел слишком поздно;

- свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №10, инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 <адрес>, что на месте ДТП, напротив жилого дома, какие-либо дорожные знаки и разметка на вышеуказанном участке дороги отсутствовали;

- свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, понятых при осмотре места ДТП установлено, что вблизи <адрес> д.Гремячка ФИО2 <адрес>, произошло столкновение автомобиля «Рено Логан» и мотоцикла ФИО8. Местом ДТП являлся участок проезжей части дороги с асфальтным покрытием шириной чуть больше 3-х метров, расположенный вблизи Т-образного перекрестка улиц Широкая и Молодежная;

- свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13, сотрудников ОВМД России по ФИО2 <адрес>, об обстоятельствах проведения осмотра места ДТП с участием транспортных средств под управлением осуждённого и потерпевшего, котором участвовали понятые;

- свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №4 об обстоятельствах и последствиях ДТП, т.к. они находились в д. Гремячка возле <адрес>;

- свидетеля Свидетель №5, что она передала в аренду осуждённому свой автомобиль «Рено Логан».

Показания потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, а также осуждённого в части факта ДТП, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона и их процессуальных прав. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имелось, т.к. они сопоставимы между собой и с содержанием протоколов следственных действий и заключений экспертиз.

При этом вывод суда первой инстанции об обстоятельствах ДТП и виновности осуждённого основан также на содержании:

- протокола осмотра места происшествия и осмотра автомобиля и мотоцикла, в которых отражены место ДТП по адресу: ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес> д. Гремячка <адрес>, напротив <адрес>, наличие транспортных средств - автомобиля «Рено Логан» (Н 412 ВР 46) и мотоцикла LONCIN SAGITTA, с обнаруженными на автомобиле повреждениями капота, решетки радиатора, переднего бампера и повреждениями мотоцикла в области бензобака слева;

-заключениями экспертов, что скорость движения автомобиля «Рено Логан» не превышает установленной для населённых пунктов, что обнаруженные следы повреждения на автомобиле «Рено Логан» свидетельствуют о его контакте передней частью с объектом, располагавшимся спереди и несколько справа, от него и, что столкновение произошло на фрагменте дороги, предназначенной для движения во встречном направлении относительно движения автомобиля «Рено Логан»;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также другими письменными материалами уголовного дела.

Все указанные в приговоре доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, а заключение экспертиз отвечают положениям ст.204 УПК РФ, содержат вводную и исследовательскую части и в них указаны методы исследования и выводы. Эксперты имеют специальное образование, необходимый опыт и перед проведением исследования предупреждались об уголовной ответственности.

Приведенные в приговоре письменные доказательства правильно оценены судом в совокупности, в т.ч. с показаниями осуждённого, потерпевшего, свидетелей, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

К тому же суд, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, привел в приговоре доказательства в обосновании вывода о виновности ФИО5 и мотивы, по которым отверг доводы защиты.

Вопреки утверждениям осуждённого в апелляционной жалобе, что судом не принято заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» о правомерности его действий при совершении ДТП и, что по вине потерпевшего он был вынужден изменить траекторию движения, в связи с чем произошло ДТП, нормы Правил дорожного движения не содержат разрешение на выезд транспортного средства на встречную половину проезжей части дороги ни при каких обстоятельствах.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения осуждённый управляя автомобилем, являющимся средством повышенной опасности, обязан обеспечить безопасное движение автомобиля, что осуждённым сделано не было, в результате автомобиль, в нарушение п.9.1 Правил, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении относительно движения автомобиля «Рено Логан»;

Обоснованно, с чем не согласен осуждённый, суд сослался в приговоре на заключение эксперта №545-з, что автомобиль передней частью контактировал с объектом, располагавшимся спереди и несколько справа от него, которое не противоречит показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО7 о месте ДТП на стороне движения мотоцикла, а также другим доказательствам, представленным стороной обвинения, и приведёнными в приговоре.

Также обоснованно в приговоре указана скорость мотоцикла около 5-10 км/ч, что подтверждается допустимыми показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО7 об этом, которые ничем не опровергнуты, при том, что согласно протоколу осмотра места ДТП, каких-либо видимых следов торможения мотоцикла не обнаружено. Указанные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и у суда первой инстанции правильно не вызвали сомнений.

Суд правильно, согласно ст.88 УПК РФ, признал имеющиеся по делу доказательства достаточными для постановления приговора, поэтому утверждения осуждённого о необходимости назначения дополнительных и повторных экспертиз принять нельзя.

Судом обоснованно указано, что между противоправными действиями осуждённого, нарушившего пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем, и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему, имеет место прямая причинно-следственная связь.

Именно ФИО5 нарушил требования указанных пунктов Правил дорожного движения, с чем он безосновательно не согласен, не обеспечил безопасность движения автомобиля, потерял контроль управления автомобилем и совершил столкновение с мотоциклом под управлением потерпевшего. От его противоправных действий наступили установленные судом первой инстанции последствия.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда, указывающих на невиновность осуждённого, т.е. что ФИО5 приведенные пункты Правил не нарушал, в материалах уголовного дела нет.

Доказательства невиновности осуждённого не были установлены судом при рассмотрении дела по существу, они не представлены стороной защиты ни в ходе предварительного расследования, ни в судебные заседания суда первой и второй инстанций.

Содеянное осужденным правильно квалифицировано судом по ч.1 ст.264 УК РФ.

С выводами суда соглашается апелляционная инстанция.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении судом уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, данных о его личности, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл наличие малолетнего ребёнка, добровольное оказание помощи потерпевшему в виде вызова скорой медицинской помощи, удовлетворительные характеристики ФИО5 по месту жительства, правильно применив ч.1 ст.62 УК РФ.

Свое решение о необходимости исправления в условиях ограничения свободы с лишением его права управления транспортными средствами суд объективно мотивировал в приговоре, обоснованно применив положения ч.3 ст.47 УК РФ, назначая дополнительное наказание.

Оснований для смягчения назначенного наказания нет, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осуждённого.

В связи с истечением срока давности правильно, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд первой инстанции освободил ФИО5 от назначенного основного и дополнительного наказания.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого нет.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курского районного суда Курской области от 1 октября 2020 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: