Решение № 2-484/2018 2-484/2018~М-487/2018 М-487/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-484/2018

Дело № 2-484/2018 года В окончательной форме
решение

принято 21.11.2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи А. И. Лебедева

при секретаре Шмелёвой Н. В.,

с участием помощника Осташковского межрайонного прокурора Тверской области Архангельского М. В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика – АО «Тандер» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 16 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о восстановлении на работе в должности продавца, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что с 24.04.2017 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности продавца, с ней был заключен трудовой договор №.

05.09.2018 года на основании ее заявления по собственному желанию трудовой договор с ней прекращен.

При этом считает увольнение незаконным, так как заявление было написано под давлением сотрудника службы экономической безопасности Ф.И.О.3

На тот момент находилась на седьмом месяце беременности, одна воспитывает пятилетнюю дочь, находится в разводе.

28.08.2018 года в магазине, где работала продавцом, взяла 1,2 кг банан и 0,450 кг груш, это видел директор магазина Ф.И.О.1

30.08.2018 года, получив аванс, заплатила за взятые ею продукты 143,94 рубля, при этом написала объяснительную и приложила чек.

Со слов директора магазина ММ «Селигер» Ф.И.О.1, в котором она работала, ей известно, что по указанию супервайзера Ф.И.О.2 он позвонил в службу экономической безопасности.

05.09.2018 года находилась на работе, когда приехал сотрудник службы экономической безопасности Ф.И.О.3, который сделал пересчет в ее кассе, при этом взял с прилавка оставленную покупателем сдачу и кинул в ее кассу, в результате чего в кассе получился излишек в сумме 5 рублей. По данному факту заставил ее написать объяснительную. Затем обвинил ее в воровстве, предоставив право выбора – написать заявление на увольнение по соглашению сторон либо он заявит на нее в прокуратуру. Испугалась этих угроз и написала заявление на увольнение.

В течение двух недель находилась в подавленном состоянии, после чего обратилась в прокуратуру, рассказав о сложившейся ситуации, где ей посоветовали в порядке ст.80 ТК РФ отозвать заявление на увольнение, поскольку две недели не прошло.

Написала заявление об отзыве заявления на увольнение, которое отдала на подпись директору ММ «Селигер» Ф.И.О.1, который отказался его подписывать, затем супервайзеру Ф.И.О.2, которая также отказалась от его подписания. Тогда заказным письмом с уведомлением отправила данное заявление ответчику в г. Тверь, прежде обратившись в прокуратуру, где в книге записей имеется отметка о ее обращении. Только 26.09.2018 года ответчиком было получено ее заявление, на которое ответа так и не получила.

Также 18.09.2018 года обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Тверской области и в Администрацию Президента РФ о сложившейся ситуации.

Из Государственной инспекции труда в Тверской области получила ответ, что решение по ее жалобе принять не могут, так как работодатель зарегистрирован в Краснодарском крае. В Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ей также отказали в рассмотрении ее жалобы, сославшись на то, что магазин находится в Тверской области. Ее жалоба вновь была перенаправлена в Государственную инспекцию труда в Тверской области.

Снова обратилась в Государственную инспекцию труда в Тверской области, где ей посоветовали обратиться в суд.

Приказ об увольнении не получала, трудовую книжку ей не выдали.

В период работы у ответчика серьезных замечаний и правонарушений за ней не наблюдалось.

В результате сложившейся ситуации испытывает нравственные страдания, опасается за здоровье будущего ребенка, вынуждена продавать детские вещи, после рождения ребенка намерена работать на дому, чтобы обеспечить себя и детей материально.

Также обращалась к директору магазина Ф.И.О. с заявлением о предоставлении трудовой книжки, приказа об увольнении, справки о средней заработной плате, копии объяснительной с чеком, которое подписать отказалась, ей было предложено поехать в г. Тверь за данными документами, но по состоянию здоровья и ввиду отсутствия денежных средств сделать этого не смогла.

С 16.10.2018 года находится на больничном листе по беременности и родам.

Таким образом, считает, что увольнение произведено незаконно, так как заявление было написано под давлением сотрудника службы экономической безопасности, в связи с чем, обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования и изложенные в заявлении обстоятельства поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тандер» на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.37-39,120), пояснив, что истцом не доказан факт принуждения к увольнению со стороны ответчика или иного неправомерного действия (давления), в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Истец написала заявление на увольнение по соглашению сторон после обнаружения дисциплинарного проступка, то есть действий, которые могли быть рассмотрены работодателем в соответствии с п.«г» ч.6 ст.81 ТК РФ в качестве оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в связи с совершением по месту работы мелкого хищения. Согласно заключения по результатам служебной проверки от 05.09.2018 года в действиях истца усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, но в связи с подачей заявления на увольнение комиссия пришла к нецелесообразности применения дисциплинарного взыскания. При этом просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, возражений на иск не представил, указав в письменном заключении по делу, что вопросы восстановления работника на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и возмещения морального вреда не относятся к компетенции Государственной инспекции труда в Тверской области (л.д.113-114), письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора Архангельского М. В., полагавшего иск удовлетворить, находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Из статьи 46 Конституции РФ следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно ст.391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Тандер» в должности продавца с 24.04.2017 года на основании приказа № № от 24.04.2017 года (л.д.61) и заключенного с ней трудового договора № № от 24.04.2017 года (л.д.55-60), местом работы являлось подразделение Сектор временного персонала. На основании приказов № № от 14.06.2017 года, № № от 28.04.2018 года, № № от 22.05.2018 года (л.д.77,81,83) и соглашений сторон от 14.06.2017 года, 28.04.2018 года, 22.05.2018 года (л.д.78,82,84) ФИО1 переводилась с должности продавца подразделения Сектор временного персонала АО «Тандер» Тверской филиал на должность продавца в подразделение «Селигер» магазина «Магнит» АО «Тандер» Тверской филиал, расположенное <...> откуда была переведена в подразделение «Синтирис» магазина «Магнит», расположенное <...> затем в подразделение «Селигер» магазина «Магнит», расположенное <...> (л.д.52-54,62-76,79-80).

05.09.2018 года между истцом и ответчиком заключено письменное соглашение сторон, по условиям которого трудовой договор от 24.04.2017 года № расторгается в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) с 06.09.2018 года. По условиям данного соглашения работодатель (ответчик) обязался выдать (либо отправить по почте по указанному в заявлении адресу) работнику (истцу) оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет за фактически отработанное время с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска (л.д.90).

Приказом № № ул от 06.09.2018 года (л.д.91) прекращено действие трудового договора от 24.04.2017 года № №, ФИО1 уволена с 06.09.2018 года из магазина «Магнит», расположенного <...> с должности продавца по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон от 05.09.2018 года (л.д.89,90).

С вышеуказанными соглашением сторон и приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена под роспись 05.09.2018 года и 06.09.2018 года, соответственно, экземпляры соглашения и приказа получила.

При увольнении с ФИО1 произведен полный расчет, направлено уведомление № от 06.09.2018 года о необходимости явки в отдел управления персоналом для получения трудовой книжки (л.д.92,94,101).

При таких обстоятельствах, на основании выше исследованных доказательств, суд считает установленным, что ФИО1, состоя в трудовых отношениях с АО «Тандер», занимая должность продавца магазина «Магнит», 06.09.2018 года была уволена по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон, о чем ответчиком на основании соглашения сторон от 05.09.2018 года издан соответствующий приказ № № ул от 06.09.2018 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что ФИО1, подписав соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, проявила добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора по данному основанию, доказательств обратного, подтверждающих, что ее вынудили написать заявление на увольнение и подписать соглашение о расторжении трудового договора под угрозой обращения в прокуратуру по обвинению в воровстве, истцом не представлено.

При этом по факту неисполнения ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей, на основании приказа № от 28.08.2018 года, комиссией в составе: старшего специалиста СБ АО «Тандер» Ф.И.О.3, зам. директора по продажам АО «Тандер» Ф.И.О.4, НОП АО «Тандер» Ф.И.О.5 проведена служебная проверка, в ходе которой 30.08.2018 года взяты объяснения с продавца ФИО1, директора ММ «Селигер» Ф.И.О.1, продавца магазина ММ «Селигер» Ф.И.О.6, и установлено, что 28.08.2018 года продавец ФИО1, находясь на кассе в ММ «Селигер», в нарушение п.4.1.2 должностной инструкции продавца, предусматривающей обязанность обеспечивать сохранность товара в торговом зале, не исполнила свои трудовые обязанности, совершила передачу не оплаченного товара в сумме 143,94 рубля, в связи с чем, в действиях ФИО1, похитившей принадлежащий АО «Тандер» товар, усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, – мелкое хищение. По результатам служебной проверки 05.09.2018 года комиссия пришла к выводу, что ФИО1 в соответствии с п.3 ст.192 ТК РФ заслуживает дисциплинарное взыскание – увольнение по соответствующим основаниям, то есть по основаниям, предусмотренным п.«г» ч.6 ст.81 ТК РФ, – однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях). При этом с учетом того, что ФИО1 05.09.2018 года подала заявление на увольнение, комиссия посчитала целесообразным дисциплинарное взыскание не применять (л.д.85-88,100,121-123).

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном прекращении трудовых отношений истцом, исходя из последовательности совершенных ею действий, судом не установлено.

В данном случае, суд считает установленным, что действия ответчика по увольнению ФИО1 с 06.09.2018 года по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ являются правомерными, совершенными при соблюдении установленного законом порядка увольнения по указанному основанию, в связи с чем, заявленное истцом требование о восстановлении ее на работе удовлетворению не подлежит.

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст.ст.234,237,394 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения производных требований об оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в их удовлетворении также следует отказать.

При рассмотрении заявления представителя ответчика ФИО2 о применении по требованиям истца срока исковой давности, сделанного в ходе судебного разбирательства (л.д.37-39,120), суд исходит из следующего.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 года № 22), заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представителем ответчика ФИО2 заявлено о пропуске истцом ФИО1 месячного срока обращения в суд за разрешением данного трудового спора.

Из приказа № № ул от 06.09.2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) следует, что ФИО1 с 06.09.2018 года уволена из магазина «Магнит» по соглашению сторон, с данным приказом истец ознакомлена под роспись 06.09.2018 года, экземпляр приказа получила.

Вышеуказанные обстоятельства истцом ФИО1 в судебном заседании не опровергнуты.

С учетом вышеприведенных положений ст.392 Трудового кодекса РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, именно с 06.09.2018 года для ФИО1 начинается месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с восстановлением на работе.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 23.10.2018 года (л.д.3-5), то есть за пределами месячного срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, суд считает правомерным утверждение представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истцом ФИО1 не представлено, ее обращение 18.09.2018 года в Осташковскую межрайонную прокуратуру Тверской области по вопросу увольнения (л.д.118-119) такой причиной не является.

В связи с чем, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья А. И. Лебедев