Решение № 2-209/2017 2-209/2017~М-2447/2016 М-2447/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-209/2017

Дело №2-209/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тында 28 февраля 2017 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.Г.,

при секретаре Ечине А.С.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Профи» о признании отношений трудовыми с 30.09.2016 года, восстановлении непрерывного рабочего стажа, обязании заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца, обязании производить отчисления в налоговые органы, пенсионный фонд, фонд социального страхования, в соответствии с действующим законодательством, обязать производить оплату больничных листов, предоставлять оплачиваемый отпуск, производить оплату проезда по северной льготе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд c настоящим иском, мотивируя тем, что с ведома и по устному поручению ответчика она фактически приступила 30 сентября 2016 года к выполнению своих трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> по адресу: <...>. До возникновения трудовых отношений с ответчиком она работала в аналогичной должности-<данные изъяты> АО «Структура» СЛД «Тында-Северная». После реорганизации договорных отношений с ООО «ТМХ-Сервис», а именно сменой исполнителя по оказанию клиринговых услуг, она была переведена по устной договоренности в ООО «Профи». На сегодняшний день трудовые отношения между истцом и ответчиком не оформлены должным образом в соответствии с трудовым законодательством РФ, приказ о приеме на работу не издан, трудовой договор не оформлен, запись в трудовую книжку не внесена. Заработная плата выплачивается по ведомости, соответственно работодатель не производит отчисления в налоговые органы, Пенсионный фонд, ФСС. В ее трудовые обязанности входят: произведение комплексной уборки (определенная мастером территория) на объектах заказчика в соответствии с договором. Выполнение трудовых обязанностей регулируется и контролируется мастером, ведется ежедневный табель учета рабочего времени, ведомости выдачи заработной платы. Ссылаясь на ст.11, ст. 15, ч. ч. 1, 3 ст. 16, ст. ст. 56, 57, ч. ч. 3,4 ст. 66, ч. 2 ст. 67, ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации, просила признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми с 30.09.2016 года. Восстановить непрерывный рабочий стаж. Обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца. Обязать ответчика производить отчисления в налоговые органы, пенсионный фонд, фес, в соответствии с действующим законодательством. Обязать ответчика производить оплату больничных листов, предоставлять оплачиваемый отпуск, производить оплату проезда по северной льготе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте слушания дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

В судебном заседании истец ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что бригадир по прежнему месту работы в АО «Структура» ФИО1 вела учет рабочего времени, распределяла работу, выдавала заработную плату по ведомости. Все лица, указанные в ведомости, также работали на участке СЛД Тында-Северная. После того как она была уволена из АО «Структура», она продолжала работать, так как бригадир ФИО1 сказала, что они перешли на работу в ООО «Профи». Также ФИО1 сама вела учет рабочего времени, распределяла работу, выдавала заработную плату в конверте.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов-сторон будущего договора.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О следует, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

На основании абз. 2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.12 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которого следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в части 1 статьи 55 ГПК РФ.

При исследовании материалов дела судом установлено, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательства, с достоверностью подтверждающих факт осуществления истцом у ответчика трудовой функции с ведома и по поручению работодателя (уполномоченного представителя), подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении ФИО2 не принималось, приказов о приеме истца на работу не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что уполномоченный представитель ООО «Профи» - бригадир ФИО1 осуществила фактический допуск ФИО2 к работе.

Эти сведения опровергаются сообщением ООО «Профи» о том, что ни в трудовых, ни в каких-либо еще отношениях с ФИО1 ООО «Профи» не состоит. ФИО1 на работу в ООО «Профи» никогда не принималась и должностных обязанностей не исполняла. Трудовые обязанности ФИО1 документально не подтверждены. Представленные ФИО1 копии документов не свидетельствуют о наличии трудовых отношений в связи с выполнением какких-либо работ.

Таким образом, ФИО1 не являясь уполномоченным представителем ООО «Профи» не могла от имени ООО «Профи» осуществить фактический допуск ФИО2 к какой – либо работе. В силу чего положения ст.67 ТК РФ к настоящим правоотношениям не применимы.

Истцом в качестве доказательства факта трудовых отношений с ответчиком представлены ведомости выплат денежных средств за ежедневную уборку помещений, а также ведомости учета рабочего времени.

Между тем, данные документы не соответствуют установленным ст.55, 60 ГПК РФ требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку в них нет наименования организации - ООО «Профи», ее реквизитов, нет подписи уполномоченного лица, составившего эти ведомости, отсутствует печать работодателя, лимбо иные надлежащим образом оформленные реквизиты позволяющие установить наличие правоотношений между истцом и ответчиком.

Кроме того истец ФИО2 заявление о приеме на работу не писала, какой – либо в том числе устной договоренности с представителем работодателя не имела, соответвенно приказ о трудоустройстве не издавался, медицинскую комиссию не проходила.

Довод истца о том, что ей выплачивалась заработная плата, что подтверждается представленными ведомостями, так же не принимается судом во внимание, так как из пояснений ФИО2 следует, что денежные средства ей выдавала ФИО1, которая, как уже было указано, не является представителем работодателя ООО «Профи», а доказательств перечисления истцу заработной платы или иных денежных выплат именно от ООО «Профи» суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 57, 58, 59, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены какие-либо доказательства, указывающие на то, что она была принята ответчиком на работу на должность уборщика производственных и служебных помещений и осуществляла у него за плату какую-либо трудовую функцию.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований ФИО2 о признании отношений трудовыми.

Заявленные требования о восстановлении непрерывного рабочего стажа, обязании заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца, обязании производить отчисления в налоговые органы, пенсионный фонд, фонд социального страхования, в соответствии с действующим законодательством, обязании производить оплату больничных листов, предоставлять оплачиваемый отпуск, производить оплату проезда по северной льготе являются производными от основного требования.

Учитывая, что ФИО2 отказано в удовлетворении основных требований, производные требования также не подлежат удовлетворению.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст. ст.195, 196 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может выйти за рамки заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 к ООО «Профи» о признании отношений трудовыми с 30.09.2016 года, восстановлении непрерывного рабочего стажа, обязании заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца, обязании производить отчисления в налоговые органы, пенсионный фонд, фонд социального страхования, в соответствии с действующим законодательством, обязать производить оплату больничных листов, предоставлять оплачиваемый отпуск, производить оплату проезда по северной льготе – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья И.Г. Кузнецов

Мотивированное решение изготовлено судом 06 марта 2017 года.