Приговор № 1-198/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-198/2020

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <...> Ширей Б.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Спиваковой Т.Ю., ордер № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, русского, образование среднее, холостого, официально не работающего, судимого:

... г. ...

...

освобожденного ... г. по отбытию срока наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ул.<...>, <...>,

осужденного ... г. ...

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении Потерпевший №1, состоящего на основании выписки из приказа начальника Управления МВД России по <...> № л/c от ... г. в должности полицейского мобильного взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <...>, действующего в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в рамках должностной инструкции, утвержденной командиром полка ППСП Управления МВД России по <...>, от ... г., являвшегося представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ... г. № 3-ФЗ «О полиции» властными распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, согласно которым он обязан выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерения совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, патрулировать населенные пункты и общественные места, доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, при следующих обстоятельствах.

... г. в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, полицейский мобильного взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <...> Потерпевший №1 совместно с полицейским мобильного взвода роты № полка патрульно-постовой службы Управления МВД России по <...> Свидетель №2, инспектором (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <...> Свидетель №1, находясь при исполнении своих обязанностей на маршруте патрулирования ПА-401 в <...> вблизи дома, расположенного по адресу: <...>, заметили ФИО1, который вел себя подозрительно.

Так как действия ФИО1 подпадали под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 6.8, 6.9 Кодекса РФ об АП, полицейские Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №1, находясь при исполнении своих обязанностей, подошли к нему, представились, показали служебные удостоверения, попросили предоставить документ, удостоверяющий личность, а также задали ФИО1 вопрос о наличии у последнего предметов или веществ, запрещенных в свободном обороте на территории Российской Федерации. После чего, ФИО1 предпринял попытку скрыться бегством по <...> в <...>, но был задержан.

Далее, ФИО1 ... г. в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <...>, в ходе задержания последнего сотрудниками полиции Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №1, достоверно зная, что полицейский мобильного взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <...> младший сержант полиции Потерпевший №1 является сотрудником полиции и представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно применил физическую силу в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, а именно укусил его левую руку зубами, от чего последний почувствовал физическую боль. После чего, для пресечения противоправных действий ФИО1 в отношении последнего была применена физическая сила - боевой прием загиб руки за спину и специальные средства - наручники.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде поверхностной инфицированной раны передней поверхности левого предплечья, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что полностью подтверждает данные им на предварительном следствии показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Впоследствии подсудимый ФИО1 изменил свою позицию, согласно поступившему в суд заявлению вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, потерпевшему Потерпевший №1 принес свои извинения.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что в обвинительном заключении правильно изложены обстоятельства дела.

Помимо признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым работал полицейским мобильного взвода № УМВД России по <...>. В августе 2019 года он с сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 двигались по маршруту патрулирования. В обвинительном заключении правильно указаны время и место совершения преступления. На <...> был замечен ФИО1, который начал оборачиваться, перешел на другую сторону улицы, чем вызвал подозрения. Он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 остановились на патрульном автомобиле, подошли к ФИО1, спросили, что он делает, есть ли у него документы. Он сказал, что документов у него нет, здесь он гуляет. Он вел себя очень странно, не смотрел в глаза, когда ему задавали вопросы, чем вызвал подозрение. После чего они решили доставить его в отдел полиции для установления личности, на что ФИО1 ответил отказом пройти в патрульный автомобиль, попытался скрыться, развернулся и побежал. Он (Потерпевший №1) первым догнал ФИО1, тот упал, так как дорога плохая, не асфальтированная. Он стал поднимать ФИО1, производить загиб его руки. ФИО1 в этот момент намеренно укусил его за левую руку и не отпускал некоторое время. Потом подбежал Свидетель №1, произвел загиб второй руки ФИО1, после чего, они смогли тому надеть наручники. При задержании ФИО1 хватал сотрудников за форменную одежду, старшему сержанту Свидетель №2 оторвал шеврон с форменной одежды. ФИО1 был задержан по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств. По пути следования он задавал ФИО1 вопросы о том, болеет ли он какими-либо инфекционными заболеваниями, так как тот прокусил руку сильно, было кровотечение. На что ФИО1 начал улыбаться, ответил, что скоро узнаешь. По пути следования вызвали скорую помощь к отделу полиции, чтобы обработали рану. Свидетель №2 и Свидетель №1 доставили ФИО1 в отдел полиции, а он (Потерпевший №1) пошел в «скорую помощь», где ему обработали рану, посоветовали обратиться в инфекционное отделение, что он и сделал. В инфекционном отделении сказали, что выявить через кровь, заразился он чем-либо или нет возможно. Если у укусившего есть раны во рту, тогда, возможно. Через 6 месяцев он (потерпевший) сдал анализы, которые установили, что все нормально. Действиями ФИО1 ему был причинен вред, физическая боль.

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 - полицейского мобильного взвода роты № полка ППСП Управления МВД России по <...>, данными в судебном заседании, показавшим, что ФИО1 в период задержания укусил Потерпевший №1 за левую руку;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1 - полицейского мобильного взвода роты № полка ППСП Управления МВД России по <...>, данными в судебном заседании, показавшим, что ФИО1 в период задержания укусил Потерпевший №1 за левую руку;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - врача травматолога-ортопеда МБУЗ «Городская больница № им. Н.И. Семашко <...>», данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в 12 часов 14 минут ... г. в травматологический пункт самотеком обратился за медицинской помощью Потерпевший №1 с инфицированной укушенной раной левого предплечья. Со слов Потерпевший №1, последний являлся сотрудником полиции, данная травма была им получена в ночное время ... г. в ходе несения службы и задержания лица, который укусил его в область левого предплечья. После оказания необходимой медицинской помощи, обработки раны, наложения повязок, последний был отпущен домой с дачей соответствующих рекомендаций по дальнейшему лечению.

(т. 1 л.д. 125-128);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 - следователя ОРП на ТО ОП № СУ Управления МВД России по <...>, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ею по поручению руководителя следственного органа – начальника ОРП на ТО ОП № УМВД России по <...> принято к производству уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела обвиняемый ФИО1 в ходе проведения с ним следственных действий, а именно, допросов в качестве обвиняемого, очных ставок со свидетелями и потерпевшим неоднократно заявлял о том, что в ходе его задержания сотрудниками полиции ... г. он укусил сотрудника полиции Потерпевший №1 за руку. ФИО1 был ознакомлен с протоколами данных следственных действий, данные следственные действия проводились в присутствии его защитника, на всех протоколах данных следственных действий имеются подписи ФИО1

(т. 1 л.д. 129-132);

- протоколом проверки показаний на месте от ... г. с фототаблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности, прилегающей к дому № «е» по <...> в <...>, где ФИО1 применил в отношении него насилие, укусив за руку.

(т. 1 л.д. 58-70);

- копией карты вызова медицинской скорой помощи № от ... г., согласно которой по адресу: <...>, бригадой скорой медицинской помощи осуществлялся выезд по факту оказания медицинской помощи Потерпевший №1 в связи с нанесением ему телесного повреждения в виде укушенной раны средней трети левого предплечья при задержании.

(т. 1 л.д. 139-140);

- справкой об однократном обращении за оказанием медицинской помощи в травматологическом пункте МБУЗ «ГБ № им. Н.А. Семашко <...>» от ... г., согласно которой Потерпевший №1 ... г. обращался в МБУЗ «ГБ № им. Н.А. Семашко <...>», в связи с получение телесного повреждения при задержании им ФИО1, а именно: поверхностная инфицированная рана передней поверхности левого предплечья.

(т. 1 л.д. 33);

- заключением эксперта № от ... г., согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде поверхностной инфицированной раны передней поверхности левого предплечья. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

(т. 1 л.д. 147-149);

- показаниями эксперта Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым эксперт полностью подтвердил правильность составленного им заключения эксперта № от ... г. и содержащиеся в нем выводы;

- выпиской из приказа начальника Управления УМВД России по <...> № л/с от ... г., согласно которому Потерпевший №1 занимает должность полицейского мобильного взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД по <...>.

(т. 1 л.д. 82);

- должностной инструкцией Потерпевший №1, утвержденной командиром полка ППСП УМВД России по <...>-на-Дону ФИО2, согласно которой Потерпевший №1 имеет право, в том числе, требовать от граждан соблюдения общественного порядка, требовать от граждан прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия.

(т. 1 л.д. 83-85);

- копией книги постовой ведомости расстановки нарядов на ... г. и ... г., согласно которой Потерпевший №1 ... г. с 14 часов 00 минут по 02 часа 00 минут ... г. нес службу на территории обслуживания <...>.

(т. 1 л.д. 219-221);

- копией решения на расстановку патрульных автомашин полка ППСП УМВД России по <...> на ... г. и ... г., согласно которой Потерпевший №1 ... г. с 14 часов 00 минут по 02 часа 00 минут ... г. нес службу на маршруте патрулирования ПА-401.

(т. 1 л.д. 222-223).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В материалах дела отсутствуют, в том числе не установлено судом данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, они согласуются, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнения в их достоверности.

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они были собраны по делу в соответствии с требованиями ст.ст.74,86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показани эксперта Свидетель №6, заключение экспертизы № от ... г., поскольку экспертиза была проведена на основании постановления следователя по возбужденному уголовному делу экспертом экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ, которому были предоставлены необходимые материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов эксперта не имеется, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

Заключение экспертизы, показания эксперта Свидетель №6 не противоречат и подтверждаются совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение указанной экспертизы, показаний эксперта, а также заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи им заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены. Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимым доказательством заключение экспертизы не имеется.

Первоначальную позицию ФИО1 в части непризнания своей вины суд расценивает как способ защиты подсудимого не свидетельствовать против себя самого. Эта позиция опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями потерпевшего ФИО3, указанных выше свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, заключением эксперта, копией карты вызова медицинской скорой помощи, справкой об обращении за оказанием медицинской помощи, иными материалами дела, которые согласуются и взаимно дополняют друг друга.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что в 2019 году работал старшим специалистом группы связи и специальной техники полка ППСП Управления МВД России по <...>. Все патрульные автомобили оборудованы системой «Патруль-Видео». Срок хранения видеозаписи на данном оборудовании составляет в зависимости от интенсивности эксплуатации автомобиля 20-30 дней. После чего на эти записи накладываются новые, старые записи не архивируются.

Суд полагает, что показания свидетеля Свидетель №4 не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку свидетель не являлся очевидцем событий, обстоятельства дела ему неизвестны.

Совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит. Его действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. Преступление он совершил при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. На предварительном следствии и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, наличие состояния его здоровья.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) - судимости по приговорам Пролетарского районного суда <...> от ... г., Ленинского районного суда <...> от ... г. (с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ... г.).

Суд также учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы (с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ), поскольку пришел к твердому убеждению, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Суд пришел к убеждению, что применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Суд учитывает наличие отягчающего обстоятельства, что исключает применение судом положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую.

ФИО1 осужден ... г. Октябрьским районным судом <...> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда <...> от ... г..

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

В период предварительного следствия ФИО1 никакая мера пресечения не избиралась.

Суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания подсудимому подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд засчитывает ФИО1 срок наказания, отбытый по приговору Октябрьского районного суда <...> от ... г.: с ... г. по ... г..

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным по ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда <...> от ... г. окончательно назначить ФИО1 наказание – 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу взять немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 срок наказания, отбытый по приговору Октябрьского районного суда <...> от ... г.: с ... г. по ... г..

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении апелляционного представления прокурором, апелляционной жалобы потерпевшим ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: