Решение № 12-57/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-57/2018

Дело №12-18/18 мировой судья Васильева Н.Н.


РЕШЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Пестрецов Н.А.,

с участием заявителя ФИО9,

представителя ФИО9 - ФИО10,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 20.03.2018 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 20.03.2018 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО9 обратился с жалобой в Алексинский городской суд Тульской области, в обоснование которой указал, что с принятым решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с водителем ФИО1., обстоятельства которого изложены в обжалуемом постановлении. В результате конфликта ФИО1. через приоткрытое окно своего автомобиля выстрелил ему в лицо из газового пистолета и скрылся. Очевидцем случившегося стал сотрудник полиции отдела «Алексинский» ФИО2. Для ликвидации последствий применения против него оружия, ФИО9 воспользовался влажными салфетками и снегом. Воспользовавшись этим обстоятельством, прибывший инспектор ГИБДД предположил, что ФИО9 находится в состоянии опьянения и предложил пройти медицинское освидетельствование. В этот момент ФИО9 не находился за рулем автомобиля, был в шоковом состоянии. На вопрос о том, на каком основании необходимо пройти освидетельствование, внятного ответа не получил. Предполагает, что запах алкоголя, остался от влажных салфеток, которыми он протирал лицо. Других доказательств его виновности суду не представлено. Понятые и свидетель ФИО1. в судебном заседании по обстоятельствам правонарушения не опрашивались, видеозапись процедуры направления ФИО9 на медицинское освидетельствование, отсутствует. Указанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях. Должностное лицо, составившее протокол, не предприняло никаких мер для предотвращения и пресечения вменяемого ФИО9 правонарушения, как этого требует Закон о полиции. Полагает, что вопреки требованиям ст.26.1 КоАП РФ обжалуемое постановление по делу не содержит полных сведений о его виновности и о субъективной стороне правонарушения. Мировым судьей не установлена форма вины и в чем она заключается. Следовательно, отсутствует и состав правонарушения. Также в постановлении мирового судьи не отражены причины и условия совершения правонарушения. Имеющиеся доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения. Заявленные ФИО9 доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, мировым судьей не выполнены требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился опрос лиц (понятые, свидетель ФИО1.), которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило ФИО9 права задавать им вопросы. А показания сотрудников полиции, опрошенных в судебном заседании, изложены не полностью (нет показаний ФИО3.) и подписями свидетелей не подтверждены, как этого требует ч.2 ст.25.6 КоАП РФ. Считал, что постановление по настоящему делу мировым судьей не является беспристрастным и справедливым, не подчинено закону. А судья выполнил свои обязанности нечестно и недобросовестно, как этого требует присяга судьи, поскольку в основу обвинения положены доказательства, которым была придана заранее установленная сила, в связи с чем, мировым судьей нарушен конституционный принцип разделения властей (ст. 10 Конституции РФ).

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области от 20.03.2018 отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что после конфликта с ФИО1., который закончился выстрелом в лицо ФИО9 из газового пистолета, ФИО1. уехал с места конфликта. ФИО9 протер лицо влажной салфеткой на спиртовой основе, что в дальнейшем послужило основанием для сотрудников полиции предполагать, что он находится в состоянии опьянения. Приехавшими на место сотрудниками ДПС он также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поскольку не видел на то законных оснований, последствия такого отказа ему сотрудниками полиции не разъяснялись. Сотрудники полиции просто предложили ему подписать протокол, сообщив, что если он отказывается от освидетельствования, то необходимо поставить подпись. При этом инспектор ДПС ФИО11 сообщил ему, что тот может отказаться от прохождения освидетельствования, введя его в заблуждение. Требований пройти освидетельствование с использованием алкотестера со стороны сотрудников полиции ему не предъявлялось. Указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством понятых он в тот день не видел, хотя не отрицает, что они присутствовали. Штраф в размере 30000 рублей, назначенный по обжалуемому постановлению, он оплатил с целью исключения в дальнейшем привлечения к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Представитель ФИО9 ФИО10 доводы жалобы поддержал в полном объеме, предоставил суду письменные пояснения относительно поданной жалобы, согласно которым выражает несогласие с обжалуемым постановлением по следующим основаниям. По мнению ФИО10 не доказан факт требования инспектором ФИО4. о прохождении освидетельствования с использованием

алкотестера. Кроме того, ФИО4. требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к ФИО9 не предъявлялось, а было предложено его пройти, что, в свою очередь, не влечет обязанности со стороны ФИО9 его исполнять, поскольку такое предложение противоречит законодательству и ввело ФИО9 в заблуждение. Предложение ФИО4, сопряженное с правом отказаться от такого предложения, ввело ФИО9 в полное смятение и он вообще не воспринял эту информацию как безусловное требование уполномоченного должностного лица, которое надо обязательно исполнять. В силу этого считает, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. Кроме того, мировым судьей нарушен порядок, установленный п.4 ст. 29.4 КоАП РФ, дело рассмотрено по существу при неправильном составлении протокола об административном правонарушении с существенными недостатками, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, содержит описание события административного правонарушения, не совпадающее с установленным мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетелей напрашивается вывод о том, что отстранение ФИО9 от управления транспортным средством фактически не проводилось, а свелось лишь к формальному подписанию понятыми протокола. Понятые со слов инспектора ГИБДД узнали, что задержан пьяный водитель, который отказывается от медицинского освидетельствования, за что и расписались в протоколе. Так как понятые не знали, в какой процедуре они участвуют, присутствовали то ли поочередно по одному или вместе и поставили в протоколе свои подписи неосознанно, то протокол об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № № нельзя признать доказательством, полученным с соблюдением закона. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № № указано время и дата его составления - ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 07 минут. В обжалуемом постановлении мирового судьи указано, ФИО9 в 15 часов 21 минуту совершил правонарушение. Таким образом, процессуальный документ составлен за 14 минут до совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что делает его доказательством, полученным с нарушением закона.

С учетом изложенного ФИО9 и его представитель ФИО10 просили суд признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района от 20.03.2018, вынесенное в отношении ФИО9 о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО9 удовлетворено, в судебное заседание вызваны свидетели ФИО1., ФИО5., ФИО6., в связи с чем рассмотрение материала по жалобе ФИО9 отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные лица для допроса в качестве свидетелей в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ объявлен привод указанных свидетелей для допроса в качестве свидетеля в судебном заседании.

Привод в отношении ФИО5. и ФИО6. исполнен, указанные свидетели допрошены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапортам судебных приставов по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ, исполнявшим определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью доставления ФИО1. для участия в судебном заседании осуществлены выходы по месту его регистрации (<адрес>), месту жительства его отца (<адрес>), по адресу: <адрес> (адрес указан ФИО1. в качестве адреса проживания в объяснении сотрудникам полиции, представленном в материалы дела), в ходе которых установлено, что ФИО1. по указанным адресам не проживает, его место нахождения установить не представилось возможным. На телефонные звонки, по номерам, указанным ФИО1. в объяснении сотрудникам полиции, представленном в материалы дела, последний не отвечает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и его представитель ФИО10 пояснили, что не настаивают на вызове ФИО1. и допросе его в качестве свидетеля, считают возможным дальнейшее объективное рассмотрение настоящей жалобы без допроса ФИО1.

Выслушав пояснения ФИО9 и его представителя ФИО10, допросив свидетелей ФИО7., ФИО8., ФИО4., ФИО3., ФИО5., ФИО6., исследовав письменные доказательства по делу, судья апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, законным и обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ надлежит учитывать, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО4. в отношении ФИО9 составлен протокол серии № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поводом для составления административного протокола явилось обстоятельство, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту, ФИО9 около <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие, бездействие не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушив п. 2.3.2

пдд.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Вместе с тем, ФИО9 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО9, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; протоколом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО9 письменно указал о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование, рапортом ФИО2.

Довод представителя ФИО9 ФИО10 о том, что протокол серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование составлен за 14 минут до совершения правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что делает его доказательством, полученным с нарушением закона, не принимается судом, поскольку основан на неверном понимании порядка оформления данного процессуального документа.

Суд считает, что указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время его составления (15 часов 07 минут) является началом, а не завершением данного процессуального действия, и в начале его составления развитие событий относительно согласия или отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования (который последовал после предъявления требования о прохождения медицинского освидетельствования в 15 часов 21 минуту) неизвестно.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО7. показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при составлении в отношении ФИО9 протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором была сделана запись о том, что ФИО9 не согласен пройти медицинское освидетельствование. Сам ФИО9, находящийся в патрульном автомобиле, каких-либо возражений по данному факту не высказывал. От прохождения медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения ФИО9 отказался в его присутствии.

Свидетель ФИО8., допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при составлении в отношении ФИО9 протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором была сделана запись о том, что ФИО9 не согласен пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения ФИО9 отказался в его присутствии.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7., ФИО8. у суда не имеется, поскольку данные свидетели являлись очевидцами правонарушения, личных отношений с ФИО9 не имеют, данные об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют. Поэтому, показания вышеуказанных свидетелей суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

Не принимается судом довод представителя ФИО9 ФИО10 о нарушениях, допущенных при составлении протокола об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством, связанных с формальным подписанием

понятыми, не осознававшими, в каком процессуальном действии они принимают участие, указанного протокола.

Так, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6. показал, что его остановил инспектор ДПС недалеко от отдела полиции по <адрес> и сообщил, что надо подписать протокол на пьяного водителя. Что это был за протокол, он не знает. Юридическими познаниями он не обладает, о порядке направления и отстранения воителей от управления транспортными средствами не осведомлен, поэтому затрудняется ответить, какой протокол он подписал, в том числе и по причине давности указанных событий.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что был остановлен сотрудником ДПС около полиции, улицу не знает, так как не местный. Инспектор ДПС ему сообщил о том, что остановили пьяного водителя, надо подписать протокол. Какой протокол подписывал, ответить затрудняется, поскольку не помнит его содержания. Все длилось не более 2-х минут. Юридическими познаниями он не обладает, о порядке направления и отстранения воителей от управления транспортными средствами не осведомлен, поэтому затрудняется ответить, какой протокол он подписал.

Оценив представленные доказательства, выслушав свидетелей, суд пришел к выводу, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО9 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Целью составления протокола об отстранении от управления транспортным средством является фиксация применения к лицу, в действиях которого усматриваются признаки правонарушения, данной меры обеспечения производства по делу. При этом возможное непонимание понятых в силу отсутствия юридических познаний сути указанных действий не влияет на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и обоснованность квалификации действий ФИО9 по указанной норме.

Сведения о понятых, их подписи имеются в протоколе серии № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Ссылка на то, что понятые не понимали за что расписываются в протоколе, существенного значения для оценки этого протокола не имеет. При этом судья исходит из того, что ФИО6. и ФИО5. являются взрослыми, вменяемыми, дееспособными лицами, понимающими значение своих действий, в результате чего показания указанных лиц в той части, что они не понимали смысла производимых в отношении ФИО9 процессуальных действий, не могут служить основанием для признания соответствующих процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, утверждения ФИО9 и его представителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и является недопустимым доказательством, не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные доказательства, а именно протокол серии № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО9, протокол серии № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, получены с соблюдением установленного законом порядка, а равно и иные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и правомерно были отнесены мировым судьей к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, поскольку исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Виновность ФИО9 в инкриминируемом правонарушении подтверждена также показаниями свидетелей ФИО4., ФИО1. и ФИО3., допрошенных в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Так, ФИО4. допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ получив сообщение от помощника оперативного дежурного МО МВД России «Алексинский» он и ФИО3. прибыли по адресу: <адрес>. После общения с ФИО1.. пояснившим, что имеются основания полагать, что ФИО9 находится в состоянии опьянения, о чем им в дальнейшем составлен рапорт, они продолжили общение с ФИО12, который находился в здании полиции. В ходе общения с ФИО9, у него были установлены признаки алкогольного опьянения, виде запаха алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица. Кроме того, в разговоре с ним ФИО9 пояснил, что управлял автомобилем, ехал из увеселительного заведения, расположенного в <адрес>, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался, а затем и медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Все действия происходили в присутствии понятых. Также уточнил, что в разговоре с ФИО9 предложение о прохождении освидетельствования было выражено в форме требования.

Свидетель ФИО3. допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ получив сообщение от помощника оперативного дежурного МО МВД России «Алексинский» он и ФИО4. прибыли по адресу: <адрес>. В ходе общения с ФИО9, у него были установлены признаки алкогольного опьянения, виде запаха алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица. На вопросы о том, проходил ли ФИО9 освидетельствование с использованием алкотестера, отказывался ли он от прохождения медицинского освидетельствования, он ответить затрудняется, поскольку не помнит, в связи с давностью происходивших событий. Понятые, участвовавшие в составлении протоколов, были остановлены и приглашены для участия в процессуальных действиях им.

Свидетель ФИО2., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в здании МО МВД России «Алексинский». Из окна он увидел происходящий конфликт между ФИО9 и ФИО1. Позже он услышал выстрел и увидел вокруг ФИО9 аэрозольное облако, после чего выбежал на улицу с целью предотвращения конфликта. В это время ФИО9 протирал лицо снегом. Предметов гигиены (салфеток) у него в руках не было. При общении с ФИО9 он почувствовал от него запах алкоголя, и предложил пройти в здание полиции, куда в дальнейшем вызвал сотрудников ГИБДД.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные свидетели являлись очевидцами правонарушения, личных отношений с ФИО9 не имеют, данные об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют, показания последовательны и согласуются между собой. Поэтому, показания вышеуказанных свидетелей суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы ФИО9 о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, спиртные напитки он не употреблял, и, находясь в шоковом состоянии после произошедшего ранее конфликта с другим лицом, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не принимаются судьей апелляционной инстанции. Данные доводы были проверены как мировым судьей при рассмотрении дела, так и судьей апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ. Указанным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут ФИО9 управлял автомобилем ВАЗ г.р.з. №, не имея страхового полиса ОСАГО.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован собственноручно ФИО9 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в ходе рассмотрения административного дела, как мировым судьей, так и судьей апелляционной инстанции, ФИО9 данный факт не отрицал.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и показания вышеуказанных свидетелей, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Мотивы, на основании которых мировой судья принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, в постановлении приведены и являются правильными, поскольку факт совершения ФИО9 правонарушения подтверждается совокупностью вышеприведенных согласующихся между собой доказательств.

Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования, им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.

Оснований считать составленные в отношении ФИО9 протоколы недопустимыми доказательствами, не имеется.

Нарушений процедуры направления ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, допущено не было.

Основанием полагать, что водитель ФИО9 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в материалах дела, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, ФИО9 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Не влечет отмену обжалуемого постановления и несогласие заявителя жалобы с данной мировым судьей оценкой имеющихся в деле доказательств. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД диск с видео-фиксацией не представлен в судебное заседание в мировой суд вместе с материалами дела об административном правонарушении, не опровергает вину ФИО9 в совершенном правонарушении, поскольку по делу имеются иные достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения последним правонарушения.

Доводы ФИО10 и ФИО9 о том, что инспектор ДПС только предложил ему, а не потребовал пройти медицинское освидетельствование, полностью опровергаются протоколом об административном правонарушении серии № №, в котором указано, что ФИО9 не выполнено законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования, с содержанием которого ФИО9 ознакомлен, а также показаниями свидетеля ФИО4., данными в судебном заседании.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для ФИО9 свете и расцениваются судьей апелляционной инстанции как позиция защиты, избранная с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Постановление о назначении ФИО9 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем,

законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 20.03.2018, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

Вопреки доводам ФИО9 и его представителя ФИО10, фактов нарушения мировым судьей принципов полноты, всесторонности и объективности, судьей апелляционной инстанции, не выявлено. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии постановления по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 20 марта 2018 года о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.А. Пестрецов