Апелляционное постановление № 22-811/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-242/2023

копия

судья Черепухин С.Г. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием:

прокурора Маховой Е.В.,

адвоката Болдыревой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Доценко К.А. на приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А.Ю.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Томским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (6 преступлений), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Черепановским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- за совершение первого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы,

- за совершение второго преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено А.Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, А.Ю.В. взят под стражу в зале суда,

зачтено в срок лишения свободы нахождение А.Ю.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу,

разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Доценко К.А., заслушав прокурора Махову Е.В., полагавшую необходимым приговор суда изменить, в том числе по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, выслушав выступление адвоката Болдыревой И.Г., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.В. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора (преступления № и №).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании А.Ю.В. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доценко К.А. просит обжалуемый приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному А.Ю.В. наказания и исключить из резолютивной части приговора указание суда о частичном присоединении наказания, назначенного ему приговором Черепановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав о назначении наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным осужденному вышеуказанным судебным решением, а также зачесть в срок лишения свободы А.Ю.В. на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период отбывания им назначенного наказания по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель Доценко К.А. указывает, что в соответствии с требованиями действующего уголовного законодательства, а именно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения приговора в отношении осужденного судом будет установлено, что он виновен в совершении другого преступления, совершенным им до вынесения приговора по первому делу, что свидетельствует о необходимости при постановлении приговора зачета наказания, отбытого по первому приговору суда.

Государственный обвинитель Доценко К.А. обращает внимание, что суд первой инстанции при назначении А.Ю.В. окончательного наказания правильно сослался на необходимость применения в отношении него положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, за которые он осужден, совершены им до постановления в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого приговора суд первой инстанции при назначении осужденному наказания, ссылаясь на положения вышеуказанной статьи Уголовного кодекса РФ, частично присоединил наказание, назначенное А.Ю.В. приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вместо назначения ему наказания по совокупности преступлений.

По доводам апелляционного представления суд при постановлении приговора правильно указал в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях об исчислении срока отбытия наказания А.Ю.В. со дня вступления приговора в законную силу, но в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачел только период его нахождения под стражей с 07 июля до ДД.ММ.ГГГГ, оставил без внимания необходимость зачета в срок наказания отбытого осужденным наказания по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 07 сентября до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность А.Ю.В. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием А.Ю.В. с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что А.Ю.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал вину в совершении указанных преступлений.

Убедившись, что ходатайство А.Ю.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а также то обстоятельство, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Место пребывания - это гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина РФ жилое помещение, в которых он проживает временно.

Как следует из материалов уголовного дела, А.Ю.В. обязан был после освобождения из мест лишения свободы прибыть по месту жительства: <адрес>, с Крутишка, <адрес>.

В связи с этим, давая правильную юридическую оценку действиям А.Ю.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ УК РФ, суд при описании преступного деяния и квалификации действий осужденного излишне указал на оставление А.Ю.В. места пребывания, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора суда.

Вместе с тем, квалификация действий А.Ю.В. по первому и второму преступлениям по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является правильной и в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении А.Ю.В. наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание осужденным своей вины, а также раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному А.Ю.В., из материалов уголовного дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступления судом первой инстанции обоснованно не установлено с учетом ч. 2 ст. 63 УК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которых обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, учитываются при оценке судом характера общественной опасности содеянного, но не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии отягчающих наказание осужденного А.Ю.В. обстоятельств.

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что при назначении А.Ю.В. наказания им учитываются, в том числе, и обстоятельства, отягчающие ее ответственность, что в связи с выводом суда об их отсутствии является явной опиской и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному А.Ю.В. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, позволяющей назначить наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока.

Оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ, позволяющей назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, судом первой инстанции обоснованно не установлено, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не выявлено.

Также при назначении наказания суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, так как совершенные преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом судом при назначении наказания обоснованно учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из текста обжалуемого приговора, определяя размер наказания, подлежащего назначению А.Ю.В., суд первой инстанции правильно учел положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил А.Ю.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для внесения изменений в приговор суда.

Во вводной части приговора суд указал сведения о наличии у А.Ю.В. судимостей по приговору Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, а также по приговору Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Вместе с тем, согласно приговорам Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.В. осужден за совершение тяжких преступлений на момент действия положений ст. 86 УК РФ о погашении судимости до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ.

Таким образом, судимости по приговорам Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение А.Ю.В. тяжких преступлений погашены по истечению 6 лет после отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы, назначенного указанными приговорами.

При этом, как видно из материалов уголовного дела, на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.В. освобожден условно-досрочно от отбывания назначенного наказания на срок 2 месяца 12 дней; условно-досрочное освобождение осужденному не отменялось. Таким образом, судимости, имеющиеся у А.Ю.В. на основании приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, погашены по истечению 6 лет после освобождения осужденного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. «б» ст. 86 УК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, и в случае, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Таким образом, при осуждении А.Ю.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, совершенных в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции необоснованно учел наличие у него судимостей по приговорам Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, излишне указав эти судимости во вводной части обжалуемого приговора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из вводной части приговора указания суда о наличии у А.Ю.В. судимостей по приговорам Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения, в том числе в части уточнения квалификации действий осужденного, исключения указания на учет при назначении наказания отягчающего обстоятельства, исключения указаний на судимости, не влекут смягчения наказания, назначенного А.Ю.В.; при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исключение альтернативного признака, содержащегося в диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не уменьшает объема предъявленного обвинения и не исключает преступное деяние осужденного, отягчающих обстоятельств приговором суда не установлено, а судимости Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на назначенное наказание не повлияли.

Кроме этого, как следует из представленных материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения А.Ю.В. окончательного наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом того обстоятельства, что преступления совершены им в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения в отношении него приговора Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из резолютивной части обжалуемого приговора, при назначении наказания А.Ю.В. и, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также сославшись на правила назначения наказания по этой статье Уголовного кодекса РФ, суд указал о «частичном присоединении» наказания, назначенного осужденному А.Ю.В. по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически применил положения ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного приговор подлежит изменению с указанием в его резолютивной части о назначении окончательного наказания А.Ю.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вносимое судом апелляционной инстанции изменение не влечет за собой смягчение окончательно назначенного А.Ю.В. наказания, так как оно назначено в минимальных пределах.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции установил, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении А.Ю.В., при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, а срок отбывания наказания исчислен со дня вступления обжалуемого приговора в законную силу. Также судом применены положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете в срок отбытия наказания, назначенного А.Ю.В., времени его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание, полностью или частично отбытое по предыдущему приговору, подлежит зачету в окончательное лишь в случаях назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, по обжалуемому приговору А.Ю.В. до момента вынесения приговора под стражей не содержался и был взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.В. был осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно указанного приговора время содержания А.Ю.В. под стражей зачтено в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая А.Ю.В. наказание по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и разрешая вопрос о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, суд первой инстанции указал в резолютивной части приговора о том, что зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит период содержания А.Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

При этом судом оставлено без внимания то обстоятельство, что период отбытого А.Ю.В. наказания включает в себя не только вышеуказанный промежуток времени, но и время непосредственного отбывания им наказания, назначенного приговором Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после его вступления в законную силу, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (то есть до постановления обжалуемого приговора).

Кроме того, в нарушение требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом первой инстанции в срок наказания, назначенного осужденному А.Ю.В., не зачтен период его содержания под стражей с момента провозглашения обжалуемого приговора до даты вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

В связи с этим, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания А.Ю.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с вносимыми в приговор суда изменениями апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Ю.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора суда указание на наличие у А.Ю.В. судимостей по приговорам Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описания преступлений № и № и из квалификации действий осужденного по преступлениям № и № по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ указание на альтернативный признак «места пребывания».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет «отягчающих наказание обстоятельств» при назначении А.Ю.В. наказания.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении А.Ю.В. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного ему приговором Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указать в резолютивной части приговора о назначении А.Ю.В. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с назначенным наказанием наказания, назначенного приговором Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать, что окончательное наказание А.Ю.В. назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с назначенным наказанием наказания, назначенного приговором Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора о зачете А.Ю.В. в окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ периода отбывания им наказания по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Указать в резолютивной части приговора о зачете на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания времени содержания А.Ю.В. под стражей по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления его в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Ю.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Доценко К.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова