Приговор № 1-25/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-25/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Качуг 03.05.2018 г.

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В., подсудимой ФИО1, защитника Асхаева Г.М., при секретаре Баршуевой В.Н., а также потерпевшей Ш. М. В.., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, судимости не имеющей, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 пришла к знакомой Ш. М.. по адресу <адрес> с целью занять денег на спиртное. В связи с отсутствием наличных денег Ш. М.. дала ФИО1 свою банковскую кредитную карту ОАО «Сбербанк России» ВИЗА КРЕДИТ МОМЕНТУМ №, при этом написав на листочке пин-код карты и разрешив потратить сумму около <данные изъяты> рублей, после чего вернуть ей карту. ФИО1 приобрела в магазине в <адрес> товары на сумму <данные изъяты> копейки, однако карту Ш. М.. не вернула, а стала распивать спиртное со своими знакомыми. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1 возник корыстный умысел на тайное хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Ш. М.., с целью реализации которого, зная пин-код, ДД.ММ.ГГГГ она совершила хищение денежных средств в размере <данные изъяты> копейки, расплачиваясь картой за приобретение товаров в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в <адрес>, а также путем снятия наличных денег в банкомате в отделении ОАО «Сбербанк России» в <адрес>. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью и от дачи показаний отказалась, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, где она показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневной время она попросила деньги в долг у знакомой Ш. М.., и та дала ей банковскую карту, написав на листке пин-код карты, с целью приобретения в магазине бутылки водки и сигарет. После она сходила в магазин и приобрела товары на сумму <данные изъяты> копейки. Банковскую карту Ш. М. она сразу не отдала, а стала употреблять спиртное, после чего у нее возник умысел на хищение денег с карты, и она еще несколько раз приобретала различные товары в магазинах в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром Ш. М.. стала требовать свою банковскую карту, но она обманула ее, сказав, что карту она оставила в ее домовладении, а сама с соседом К.. уехала в <адрес>, где в банкомате отделения Сбербанка сняла с карты наличные в сумме <данные изъяты> рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению (<данные изъяты>). Данные показания ФИО1 подтвердила в судебном заседании. С исковыми требованиями, заявленными потерпевшей, согласна в полном объеме.

При проверке показаний на месте ФИО1 указала на домовладение Ш. М.., где она получила банковскую карту, указала на магазины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», где она совершила хищение денежных средств с карты, а также на отделение Сбербанка в <адрес>, где она сняла наличные денежные средства с карты с помощью банкомата (<данные изъяты>).

Кроме собственного признания вина подсудимой в содеянном подтверждается также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая Ш. М.. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ФИО1 и попросила в долг деньги в сумме около <данные изъяты> рублей с целью приобретения бутылки водки и сигарет. В связи с отсутствием наличных денег она дала ФИО1 свою банковскую кредитную карту и написала пин-код карты, оговорив, что карту ФИО1 ей вернет сразу после приобретения товаров. Однако в этот день ФИО1 банковскую карту ей не вернула. На следующий день утром она пошла к ФИО1 и попросила вернуть карту, но та сказала, что положила ее в их домовладении. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила об этом мужу, после чего поехали в <адрес> и заблокировали карту в отделении Сбербанка. Она считает, что первая покупка, совершенная ФИО1 в сумме <данные изъяты> копейки, произведена с ее согласия, а остальные деньги она похитила, и ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для нее значительным.

Свои показания Ш. М.. подтвердила при проверке показаний на месте (<данные изъяты>).

Свидетель Ш.. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходили ФИО1 с мужем, а также М.. и Ш. Затем они все пошли на берег реки, где употребляли спиртное, а после он вернулся домой. Дня через два он спросил у жены кредитную карту, и та сказала, что дала ее ФИО1 Они пошли к ФИО1 и попросили вернуть карту, но она сказала, что уже отдала ее. Затем они поехали в <адрес>, где заблокировали банковскую карту. После он узнал от К.., что тот возил ФИО1 в Сбербанк, и она снимала деньги с карты.

Свидетель Ж.. суду показала, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, и летом прошлого года в магазин несколько раз приходила ФИО1 и приобретала товары по банковской карте. После также в магазин приходил Е.., брат ФИО1, и хотел приобрести продукты по карте, но она оказалась заблокированной.

Свидетель Е. суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он пришел к сестре ФИО1, и та сказала ему сходить в магазин за продуктами и дала банковскую карту. Когда он хотел расплатиться в магазине, то карта оказалась заблокированной.

Свидетель Л. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой, а также Ш. и М. были в гараже у соседа Ш. ., а затем пошли на берег реки, где распивали спиртное. Дня через два он с женой был у Л.., и туда пришли Ш., которые стали требовать у его жены банковскую карту.

Судом также были оглашены показания свидетелей К. и Г.. в связи с неявкой в суд.

Так свидетель К.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришла соседка ФИО1 и попросила его свозить ее в <адрес>. Там она заходила в отделение Сбербанка, где снимала деньги с карты, а затем приобретала товары в магазинах <адрес> (<данные изъяты>).

Свидетель Г.. показала, что она работает продавцом в магазине ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в магазин два раза приходила ФИО1 и приобретала продукты, за которые расплачивалась банковской картой (<данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра места происшествия (<данные изъяты>) при осмотре домовладения ФИО1 была изъята кредитная карта с номером №.

Как следует из протоколов смотра места происшествия (<данные изъяты>), при осмотре магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в <адрес> были изъяты кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>) Ш. М.. выдала отчет по счету кредитной карты.

При осмотре вещественных доказательств, отчета по счету банковской карты, установлено, что суммы, списанные по счету ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют чекам, изъятым из магазина, а ДД.ММ.ГГГГ было произведено снятие наличных денег со счета.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что между потерпевшей Ш. М. и подсудимой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключался устный договор займа, при котором подсудимая получила банковскую карту с целью осуществления одной покупки в магазине и последующем возврате карты. После чего банковская карта находилась у ФИО1 неправомерно, она не могла ею пользоваться и хранить, однако подсудимая воспользовалась имеющимся у нее доступом к денежным средствам Ш. М.., тайно похитила чужое имущество путем приобретения товаров в магазинах и снятия наличных средств через банкомат. О том, что это была именно кража чужого имущества, свидетельствуют показания подсудимой, потерпевшей и свидетеля Ш.. о том, что первоначально ФИО1 пыталась скрыть незаконное нахождение у нее карты, поясняя, что после первой покупки она оставила карту в домовладении потерпевшей, отрицая пользование ею, а также осуществление покупок и снятия денег, а лишь после того, как это было подтверждено показаниями свидетелей и отчетом по карте, признала факт преступления.

Размер ущерба, причиненного преступлением, следует снизить на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, так как данная сумма была снята с карты по согласию потерпевшей.

Психическое состояние здоровья подсудимой с учетом поведения последней в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра она не состоит. Поэтому в отношении совершенного деяния суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины и активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, которая характеризуется удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи и считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Рассматривая гражданский иск, заявленный в уголовном деле, суд считает, что признание иска ФИО1 может быть принято судом, так как это не нарушает чьих-либо интересов.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. М. В. в возмещение ущерба 13708 (тринадцать тысяч семьсот восемь) рублей 06 копеек.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Нечаев