Приговор № 1-111/2019 1-12/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-111/2019

Дело № 1-12/2020

УИД 22RS0017-01-2019-000413-76


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 25 мая 2020 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Бабкуновой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Кретова Д.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя ФИО30,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Петровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Н-<адрес>, гражданина РФ, со средним общим (полным) образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес><адрес> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 35 минут в доме по адресу: <адрес> находились ФИО4 и ФИО12, распивая спиртные напитки, и ФИО13 продемонстрировал ФИО12 имеющееся у него одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ЗК» 16 калибра и патронташ с патронами 16 калибра. При этом ФИО12, взяв вышеуказанное ружье, зарядил его патроном, и продолжил держать в руках. ФИО4, не соблюдая меры безопасности при обращении с огнестрельным оружием, понимая, что выстрелом из оружия могут быть причинены телесные повреждения вплоть до причинения смерти, действуя неосторожно, с преступной небрежностью, не предвидя, что в результате его действий наступит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО12 и в последующем смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, если бы ФИО4 действовал с большей осмотрительностью, то должен был и мог бы предвидеть наступление смерти последнего, в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, пытаясь забрать вышеуказанное заряженное охотничье ружье из рук потерпевшего, применяя усилие, ФИО4 случайным касанием спускового крючка и курка одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ЗК» 16 калибра произвел непроизвольный выстрел в область шеи и головы ФИО12, причинив последнему огнестрельное дробовое проникающее слепое ранение головы и сквозное ранение шеи с повреждением левой наружной сонной артерии и сопровождающей ее вены, перелом нижней челюсти слева, переломы костей свода и основания черепа с повреждением вещества головного мозга, продолговатого мозга, с наличием дроби в мягких тканях и в ткани головного мозга по ходу раневого канала, причинившие ФИО12 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими вышеуказанными действиями ФИО4 причинил ФИО12 смерть по неосторожности, которая наступила от огнестрельного дробового проникающего слепого ранения головы, сквозного ранения шеи с переломами костей свода и основания черепа, повреждением головного мозга, магистральных сосудов шеи.

Органами предварительного следствия ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем ФИО11 в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявлено о переквалификации действий подсудимого ФИО4 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему органами предварительного следствия обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, признал свою вину в неосторожном причинении смерти. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы, когда к нему подошел ФИО12 и попросил съездить за овощами. На обратном пути ФИО12 предложил выпить, на что он согласился. Купив спиртного, они приехали домой к подсудимому, где ФИО12 помог ему напилить дров. Пока работали на улице, сидели и выпивали в беседке. После 20-00 часов зашли в дом, он затопил печь, сварил пельмени. В ходе распития спиртного, заговорили об охоте, тогда ФИО12, который знал, что у него есть ружье, попросил его показать. Он принес ружье и патронташ с патронами из кладовки, дал его ФИО12 Ружье передавали из рук в руки, разбирали и собирали его. Когда он повернулся к плите, то услышал, что ФИО12 зарядил ружье, обернулся и увидел, что ружье направлено в его сторону. Тогда он отодвинул ствол вверх и стал забирать ружье, держась за приклад. Когда он тянул ружье за приклад на себя, ствол стал вертикально вверх и повернулся в сторону ФИО12, расстояние от ствола до шеи потерпевшего было около 1 метра. ФИО12 перехватился за ствол, ФИО4 он держался одной рукой за приклад, вторая рука была на цевье, ствол в это время смотрел вверх, курок был взведен, и его рука соскользнула, он задел или курок или спусковой крючок, может быть и то и другое, но точно задел курок. Произошел выстрел, голова ФИО12 откинулась назад и он упал, признаков жизни не подавал. Он испугался, разобрал ружье, еще выпил, очнулся, когда в доме были сотрудники скорой помощи и полиции. Все это происходило не одномоментно, ружье он занес примерно в 21-30 часов, с того времени, как он занес ружье и произошел выстрел прошло минут тридцать.

Также пояснил, что когда они приехали, ФИО12 запер калитку, к ним никто больше не приходил. ФИО12 часто звонила его супруга, ругалась. Конфликтов, скандалов, ссор между ними не было, умысла на причинение вреда здоровью ФИО12 у него не было. Они с ФИО12 всегда жили дружно, помогали друг другу, выпивали вместе, никогда никаких ссор между ними не было

Официального разрешения на ружье у него не было, но обращаться с оружием он умеет с армии, иногда ездил на охоту на уток, ружье находилось у него около пяти лет. Несколько раз, когда он чистил ружье или был на охоте, оно самопроизвольно стреляло.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО4, были оглашены его показания на стадии следствия, данные в качестве обвиняемого, из которых следовало, что когда он забирал у ФИО12 ружье, выстрел произошел так как он видимо нажал на курок (Т. 1 л.д. 88-92). После оглашения данный показаний ФИО4 уточнил, что когда его рука соскользнула, то он задел, а не нажал, как указано, на курок.

Гражданский иск признал частично, не отказываясь помогать материально потерпевшей и ее детям, полагал завышенными заявленные требования, поскольку с учетом возраста, семейного положения, уровня доходов, он не в состоянии будет выплатить запрошенную сумму.

Виновность подсудимого ФИО4 в причинении смерти по неосторожности, кроме признания вины самим подсудимым, установлена следующими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО12, вернувшись с работы, пошел помогать ФИО4, проживающему по соседству. Когда супруг не вернулся домой после 18 часов, она позвонила ему и поняла, что супруг выпивал, позже она неоднократно ему звонила, но супруг, несмотря на обещания, домой не возвращался, был пьян. Она поняла, что и ФИО4 также пьян, так как слышала, что ФИО12 просил его не падать. Она видела, что на кухне ФИО4 горел свет, однако калитка во двор была закрыта. Когда и после 21 часа супруг домой не вернулся, она связалась по телефону с ФИО14, супругой подсудимого, но последняя еще домой не вернулась. Позже ей перезвонила Свидетель №1, плакала, просила прийти. Она прибежала, вместе с ФИО14 зашли в дом. На кухню она вошла первая и увидела умершего супруга с открытым ртом, глазами, рука была черная. В его ногах лежал ФИО4 Она потрогала ФИО4, тот что-то пробурчал. На кухонном столе лежал приклад ружья, ствол - под ФИО4, на полу валялись два патрона.

Она вызвала скорую помощь и полицию, а также позвонила другу семьи Свидетель №4 Первым подошел Свидетель №4, выйдя из дома, сказал, что ничем уже помочь не может.

О том, что у ФИО4 есть ружье, она не знала, однако знала, что ФИО4 ездил на охоту, так как давал им диких уток.

Пояснила, что с семьей ФИО4 они общались с 2015 года, отношения подсудимого с ФИО12 были хорошие, друг другу всегда помогали. Спиртное употребляли не часто, всегда выпивали ФИО12 и ФИО4 вдвоем, каких-либо конфликтов между ними не возникало. ФИО4 в трезвом состоянии очень хороший человек, однако, в алкогольном опьянении становится храбрым, назойливым, мог оскорбить. В 2017 году, будучи у них в гостях, ФИО4 оскорбительно отозвался о ее родственниках, а также неоднократно предлагал побить Свидетель №9, который постоянно просил сигареты. Но что бы ФИО4 причинил кому-либо телесные повреждения ей не известно.

Заявленный гражданский иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что в связи со смертью супруга, ей и детям причинен моральный вред, они понесли невосполнимую утрату. Осознание потери отца негативно сказалось и на моральном состоянии старшего сына ФИО1 и его самочувствии, который много плакал, отказывался от еды и ходить в школу, поскольку они находились с сыном в теплых, доверительных отношениях, он постоянно занимался с ребенком, сейчас очень боится за жизнь матери, пришлось обращаться к психологу и необходимо обращаться к невропатологу. Однако и малолетние дочери, которые еще в силу возраста не совсем понимают происходящее, постоянно спрашивают, когда придет отец, вопрос, на который ей очень трудно дать ответ. После смерти супруга и у нее ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена была обращаться за медицинской помощью, ей назначено медикаментозное лечение. У нее с супругом были близкие, доверительные отношения, она очень его любила и его смерть стала тяжелейшим событием в ее жизни.

Кроме того, смертью супруга, ей причинен материальный вред, поскольку она лишилась материальной помощи, возможности работать у нее нет, так как занята уходом за детьми. В связи с чем, в соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса РФ полагает, что имеет право на взыскание с подсудимого ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца.

Просит суд удовлетворить ее гражданский иск, взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей, в том числе в ее пользу 2 000 000 рублей, в пользу несовершеннолетних детей 3 000 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в ее пользу ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца в размере 5 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до достижения детьми 14 летнего возраста с последующей индексацией. Взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетних детей ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца в размере 15 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до достижения детьми 18 летнего возраста, а в случае их обучения - до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке, домой вернулась около 22 часов. Зайти во двор сразу не смогла, так как калитка была закрыта изнутри, стала звонить ФИО4, но он не отвечал. Созвонившись с Потерпевший №1, поняла, что ФИО4 и ФИО12 распивали спиртное. Тогда она перелезла через забор, и подойдя к кухонному окну, увидела лежащего свернувшись ФИО4, рядом лежал еще кто-то. Она позвонила Потерпевший №1, и когда последняя прибежала, они зашли в дом. Потерпевший №1 сразу закричала, что он мертвый. Чуть позже приходил Свидетель №4, который подтвердил, что один мертв, другой жив.

Когда заходила на кухню, то видела на столе посуду, стопки, бокалы и поняла, что ФИО12 и ФИО4 выпивали. Также видел ствол ружья на полу возле ФИО4

ФИО4 из дома выводили сотрудники полиции, ей казалось, что супруг не понимает происходящего в силу алкогольного опьянения, еле стоял на ногах.

ФИО4 охотником никогда не был, оружия и патронов к нему, в доме она никогда не видела.

Между ФИО12 и ФИО4 были хорошие отношения, как у отца с сыном, во всем друг другу помогали. По характеру ФИО4 после употребления спиртного становился веселым, разговорчивым, с окружающими не скандалил, конфликтов избегал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что является соседкой, как подсудимого, так и погибшего. У ФИО12 с ФИО4 были хорошие, дружеские взаимоотношения, помогали друг другу. Подсудимый и ей никогда не отказывал в помощи. О наличии каких-либо конфликтов у ФИО4, в том числе и с ФИО12, ей не известно, близко они не общались. Характер ФИО4 в состоянии опьянения не меняется, агрессии с его стороны никогда не замечала. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что ФИО4 придирался к потерпевшему, но разговор, который был в конце лета, она уже не помнит. О произошедшем ей известно со слов ФИО12

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что находился с погибшим ФИО12 в дружеских отношениях, подсудимого знает, как жителя села. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-00 часов до 23-00 часов ему позвонила Потерпевший №1, плакала, просила прийти. Когда он подошел, то на улице стояли Потерпевший №1 и Свидетель №1 Он зашел в дом и увидел, что на полу кухни спит ФИО4, а головой в сторону выхода из кухни лежит ФИО12, под ним была лужа крови, на полу лежали две гильзы. Приклад ружья находился на столе, ствол лежал под ФИО4 Он ничего на кухне не трогал.

Со слов ФИО12 ему известно о хороших взаимоотношениях последнего с ФИО4, помогали друг другу, о каких-либо конфликтах ему не известно. В состоянии опьянения видел ФИО4 один раз, когда тот проходил по улице, а летом слышал, как он с кем-то ругался.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что она состоит в должности фельдшера скорой помощи и ДД.ММ.ГГГГ в позднее время выезжала на вызов. Первым в дом зашел водитель Свидетель №8 и наступил на ствол ружья, приклад лежал на столе. В кухне обнаружили двух мужчин. У одного было огнестрельное ранение в область головы, и они зафиксировали смерть. ФИО4 осмотрели, предварительно поставили диагноз «алкогольное опьянение», видимых телесных повреждений не имелось, в медицинской помощи он не нуждался.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель Свидетель №7, состоящая в должности медсестры скорой помощи, при этом добавила, что на состояние здоровья ФИО4 не жаловался.

Свидетель Свидетель №8, состоящий в должности водителя скорой помощи, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе медицинской бригады выезжал на вызов на <адрес> прошел в дом первым, увидел спящего ФИО4, рядом лежал пострадавший. Под ФИО4 находился ствол ружья, приклад лежал на столе, на стуле лежал патронташ, на полу лежала гильза зеленого цвета. Следов борьбы не было. Он наступил на ствол ружья, так как думал, что ФИО4, проснувшись, мог оказать сопротивление. По внешним признакам ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Погибшего осматривала фельдшер. Убедившись, что медицинская помощь никому не требуется, они уехали.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции и ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, около 23-00 часов в полицию поступило сообщение об убийстве, он в составе следственной группы выехал на место происшествия. Сотрудники скорой помощи, которые приехали раньше, сообщили, что в один из находившихся в доме мужчин мертв. Когда он зашел на кухню увидел, что слева на полу с огнестрельным ранением в область головы лежал ФИО12 Около кухонного стола на полу лежал ФИО4, которого он попытался разбудить. Под ФИО4 лежал ствол от ружья, рядом лежала гильза зеленого цвета. Следов борьбы не было.

ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, не сразу осознал, что произошло, он помог ему подняться и доставил в отдел полиции, где в ходе общения ФИО4 рассказал ему об обстоятельствах произошедшего, то, что вспомнил. Каких-либо следственных действий он в отношении ФИО4 не проводил.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что проживает по соседству, напротив ФИО4 27 лет. ФИО13 общался с ФИО12, они вместе ремонтировали автомобиль, ходили в гости друг к другу, конфликтов между ними не было. У него лично был конфликт с ФИО4 четыре года назад, так как ФИО4 оскорбил его и его жену, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, разговаривали на повышенных тонах, телесных повреждений друг другу не наносили, заявлений в полицию он на ФИО4 не писал. Про друзей подсудимого ему ничего не известно, погибший ФИО12 дружил с Свидетель №4 К ФИО4 многие обращались за помощью и он им помогал.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что является соседом подсудимого и потерпевшего, общался с ними, иногда выпивали вместе. Характеризовал ФИО4 как спокойного и бесконфликтного человека, в том числе и состоянии опьянения. ФИО12 характеризовал как спокойного и адекватного человека. Подсудимый и ФИО12 общались как родственники, при чем между ними конфликтов не было. Летом ФИО4 хвастался, что у него есть ружье, однако он не поверил, ружье ему подсудимый не показывал.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5 о характере ФИО4 в состоянии опьянения, были оглашены его показания данные на стадии предварительного расследования, из которых следовало, что когда ФИО4 выпьет спиртного, то становиться более храбрым и более настойчивым, мог выводить людей на конфликт, но только когда с ними спиртное употребляли посторонние люди (Т. 1 л.д. 159-162). После оглашения показаний Свидетель №5 уточнил свои показания, пояснив, что ссор и драк не происходило, ФИО4 только выгонял из гаража посторонних, но конфликтов не допускал и провокатором конфликтов не был.

Свидетели Свидетель №11, ФИО16, ФИО17 суду пояснили, что знали ФИО4 длительный период времени, вместе работали, характеризовали его с положительной стороны, как добросовестного, отзывчивого, ответственного человека. Свидетели Свидетель №11 и ФИО16 подсудимого в состоянии опьянения никогда не видели, свидетель ФИО17 пояснил, что характер ФИО4 в алкогольном опьянении не менялся, агрессии в его характере нет. Каких- либо скандалов или драк с его участием не происходило. Проживающий с подсудимым по соседству свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что конфликтов у него с подсудимым не было, с отрицательной стороны его не знает, в состоянии опьянения видел его не часто и последний был спокоен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 пояснил, что спусковой механизм ружья, представленного на исследование, был изношен, в связи с чем, усилие, требуемое для производства выстрела значительно ниже нормального усилия спуска, соответствующего требованиям безопасности. Для выстрела достаточно незначительного воздействия, случайного касания пальца, но при условии, что курок взведен.

А также исследованными письменными материалами дела:

Так, из сообщения о происшествии (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в дежурную часть ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что в <адрес> убили ФИО12 (Т. 1 л.д. 9).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи в 22 часа 37 минут на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о вызове бригады скорой помощи по адресу: <адрес>, а в 22 часа 55 минут констатирована смерть ФИО12 (Т. 1 л.д. 68-70).

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка. В <адрес> в положении лежа на спине в кухне дома, обнаружен труп ФИО12 с огнестрельным ранением в верхней трети шеи слева, около трупа на полу и на кухонном столе обнаружено ружье в разобранном виде. На полу около трупа обнаружена гильза 16 калибра и два патрона 16 калибра, на табурете около стола обнаружен патронташ с 21 патроном 16 калибра, на полу обнаружен пыж (Т. 1 л.д. 11-49).

Протоколом следственного эксперимента с участием ФИО4 зафиксировано какФИО4 с помощью макета ружья продемонстрировал каким образом ФИО12 направил в его сторону ружье, затем продемонстрировал каким образом он пытался забрать ружье у ФИО12, в то время когда произошел выстрел.

ФИО4 продемонстрировал, что когда он повернулся к ФИО12 лицом, увидел, что последний направил на него ружье, которое было заряжено. ФИО4 стал отбирать у ФИО12 ружье, при этом взялся за приклад двумя руками, а последний держался двумя руками за ствол ружья. Затем, когда ФИО4 просил ФИО12 отдать ему ружье, последний дернул на себя ружье, после чего произошел выстрел (Т. 1 л.д. 96-105).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при исследовании трупа ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие телесные повреждения: огнестрельное дробовое проникающее слепое ранение головы и сквозное ранение шеи с повреждением левой наружной сонной артерии и сопровождающей ее вены, перелом нижней челюсти слева, переломами костей свода и основания черепа, повреждением вещества головного мозга, продолговатого мозга, с наличием дроби в мягких тканях и в ткани головного мозга по ходу раневого канала, направление которого спереди назад, несколько снизу вверх, входная огнестрельная рана на передне-боковой поверхности шеи слева в верхней трети с дефектом мягких тканей (минус-ткань), с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, с признаками близкого выстрела, выходная рана на боковой поверхности шеи слева с переходом на затылочную область. Данное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием поверхностей ран, отсутствием клеточной реакции в области кровоизлияний, в результате одного выстрела из огнестрельного, вероятно, гладкоствольного оружия, снаряженного многоэлементным свинец содержащим снарядом (дробь), с близкой дистанции в пределах компактного действия дроби, а также дополнительных факторов выстрела - газов выстрела, копоти, частиц пороха.

Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Возможность потерпевшим совершать активные действия после причинения этого повреждения можно исключить.

В момент причинения повреждения потерпевший находился передней поверхностью шеи по отношению к направлению выстрела.

Смерть ФИО12 наступила от огнестрельного дробового проникающего слепого ранения головы, сквозного ранения шеи с переломами костей свода и основания черепа, повреждениями головного мозга, магистральных сосудов шеи, что подтверждается наличием самих повреждений.

Смерть наступила за 12-20 часов до исследования трупа в морге.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт: в крови - 8,5 промилле, в моче - 3,7 промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (Т. 1 л.д. 191-200).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №доп, направление раневого канала спереди назад, несколько снизу вверх и несколько справа налево. Направление выстрела и направление оружия в момент выстрела соответствовали направлению раневого канала. Учитывая длину оружия, дистанцию выстрела, возможность собственноручного причинения данного повреждения исключена (Т. 1 л.д. 206-208).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО4 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (Т. 1 л.д. 215).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 9844 следует, что представленное на исследование ружье изготовлено промышленным способом, является охотничьим одноствольным ружьем модели «ЗК» 16 калибра, серия «А» №, отечественного производства и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, для производства выстрелов пригодно. Внесение каких-либо изменений в конструкцию ружья, не установлено.

Представленная на исследование гильза стреляна в представленном на исследование ружье модели «ЗК» 16 калибра, серии «А» №, 1958 года выпуска.

Представленный на исследование пыж-контейнер, изготовлен промышленным способом, предназначен для размещения снаряда при снаряжении патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 16 калибра. Представленная дробь, изготовлена промышленным способом, по своей массе сходна с дробью диаметром 3,5 мм. Данная дробь предназначена для снаряжения охотничьих патронов 12, 16, 20, 28, 32, 410 калибров к гладкоствольному охотничьему оружию указанных калибров.

На поверхности представленного ружья следов рук, пригодных для идентификации личности их оставившей, не обнаружено.

Из представленного ружья возможен выстрел без нажатия на спусковой крючок, при падении и ударе по колодке (Т. 1 л.д. 229-233).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук ФИО12 обнаружены следы продуктов выстрела из огнестрельного оружия (Т. 1 л.д. 241-242).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на кофте ФИО4 обнаружена кровь ФИО12 Происхождение данной крови от ФИО4 исключается. На брюках ФИО4 обнаружена кровь последнего. Происхождение данной крови от ФИО12 исключается. На смывах с рук ФИО4 кровь человека не обнаружена (Т. 2 л.д. 7-11).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, чтобрюках, свитере ФИО4, и марлевых тампонах со смывами рук ФИО4, следов продуктов выстрела из огнестрельного оружия не обнаружено (Т. 2 л.д. 16-18).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, чтона фрагменте марли со смывом вещества бурого цвета со шкафа, обнаружена кровь ФИО12 Происхождение данной крови от ФИО4 исключается (Т. 2 л.д. 28-31).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выстрел в ФИО12, с учетом наличия на шее и руках последнего, продуктов выстрела (копоти, пороха, газов), был произведен с дистанции (расстояния), вероятно от 0,5 до 1,0 м (Т. 2 л.д. 39-43).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № среднее значение усилия спуска для спускового крючка ружья модели «ЗК» 16 калибра, составляет 0,75 кг, и не соответствует нормальному усилию спуска для ружей данной модели. В соответствии с требованиями безопасности эксплуатации данной модели охотничьего оружия, усилие спускового крючка, необходимое для производства выстрела, должно находиться в пределах 2,5-3,5 кг, то есть быть не менее 2,5 кг и не более 3,5 кг (Т. 2 л.д. 209-215).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № какие-либо усилия на курок ружья модели «ЗК» 16 калибра для производства выстрела в соответствии с требованиями безопасности эксплуатации данного вида охотничьего ружья, не предусмотрены. Имеется лишь одно условие завода изготовителя - курок не должен срываться с предохранительного взвода. Производство выстрела при обстоятельствах, указанным подсудимым в ходе судебного заседания (задел курок, когда рука соскользнула), при условии, что он был взведен, не происходило. Из исследовательской части экспертизы следует, что у представленного на исследование ружья предохранительный выступ изношен и не выполняет свою функцию - надежно удерживать курок от взаимодействия с бойком.

В соответствии с протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ былосмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу сотовый телефон марки «Philips», принадлежащий ФИО12 В ходе осмотра телефона установлено, что на указанный сотовый телефон ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, от абонента «Любимая мтс» с абонентским номером <***> были входящие звонки: в 10:47 продолжительностью 00:00:40, в 18:27 продолжительностью 00:00:12, в 19:14 продолжительностью 00:00:28, в 19:46 продолжительностью 00:01:15, в 21:12 продолжительностью 00:00:41. Также абоненту «Рахим» с абонентским номером <***> были исходящие звонки: в 21:19 продолжительностью 00:00:08 и в 21:19 продолжительностью 00:00:09. Также от абонента «Любимая мтс» с абонентским номером <***> были пропущенные звонки: в 22:17, в 22:18 и 22:21 (Т. 2 л.д. 46-56).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ былосмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу сотовый телефон марки «Qysters», принадлежащий ФИО4 В ходе осмотра справочника звонков указанного сотового телефона установлено, что на сотовый телефон ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ от абонента «Любимая Жена» с абонентским номером <***> были входящие пропущенные звонки: в 22:16, в 22:19 и 22:24 (Т. 2 л.д. 57-64).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ былиосмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу: смывы с правой и левой рук ФИО12; гильза; две гильзы оставшиеся от двух патронов; пять гильз, оставшихся от пяти патронов из патронташа; смыв вещества бурого цвета на марлю со шкафа; пыж; ружье в разобранном виде 16 калибра, патронташ с 16-ю патронами 16 калибра, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «б»; кофта, в которой ФИО4 находился в момент совершения преступления; смыв с правой кисти и запястья ФИО4; смыв с левой кисти и запястья ФИО4, изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский», по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>; футболка ФИО12, в которой последний находился в момент совершения в отношении него преступления; дробь, изъятая из тела ФИО12, изъятые в помещении морга Рубцовского отделения АКБ СМЭ, по адресу: <адрес>, пер. Деповской, <адрес>, в ходе выемки; детализация телефонных соединений Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 80-108).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого в причинении смерти по неосторожности потерпевшему ФИО12 подтверждается приведенными выше показаниями подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, оснований для оговора которыми подсудимого судом не установлено, они логичны, в целом непротиворечивы и согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе результатами экспертиз.

Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают и дополняют друг друга.

Все исследованные экспертизы проведены на основе научных данных, полно и объективно, их выводы не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, на их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела никем в судебном заседании не указывалось, в связи, с чем у суда оснований не доверять их выводам не имеется.

Приходя к выводу о виновности подсудимого и определении квалификации содеянного, суд исходит из того, что преступление, в котором подозревается подсудимый, носит неочевидный характер, в связи с чем, суд принимает во внимание, в первую очередь, показания подсудимого, собранные по делу письменные доказательства, в том числе результаты проведенных экспертиз, приобщенных к делу вещественных доказательств.

Телесные повреждения в виде огнестрельного дробового проникающего слепого ранения головы, сквозного ранения шеи с переломами костей свода и основания черепа, повреждением головного мозга, магистральных сосудов шеи, как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, в том числе ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №1, получены в результате одного выстрела из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ЗК» 16 калибра.

Из показаний ФИО4, данных как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, в том числе при проведении следственного эксперимента, которые в целом являются тождественными и последовательными, следует, что выстрел произошел в результате случайного касания или спускового крючка или курка ружья, или и спускового крючка и курка, когда он пытался отобрать заряженное ружье у ФИО12, не имея какого-либо умысла на причинение телесных повреждений, а тем более смерти, потерпевшего. При этом потерпевший сам зарядил ружье.

В ходе следственного эксперимента, а впоследствии еще более подробно в судебном заседании подсудимый рассказал последовательность своих действий и действий потерпевшего. Так, когда он увидел направленное в его сторону заряженное ружье, он рукой отодвинул ствол вверх и взялся одной рукой за приклад, другой - за цевье ружья, потерпевший же перехватил руки на ствол, одну или две, он не помнит. ФИО4 стал с усилием тянуть ружье за приклад на себя, отчего ствол, находившийся вертикально вверх, стал наклоняться в левую сторону шеи потерпевшего. В этот момент его рука соскользнула и он задел или спусковой крючок или взведенный курок, может быть сразу оба, но точно задел курок, произошел выстрел.

Данные показания подсудимого в полной мере согласуются с заключениями проведенных по делу вышеперечисленных экспертиз, согласно которым телесное повреждение образовалось с левой стороны шеи, направление раневого канала спереди назад, несколько снизу вверх и несколько справа налево, дистанция (расстояния) выстрела вероятно составляла от 0,5 м до 1,0 м, возможность выстрела без нажатия на спусковой крючок, при падении и ударе по колодке, изношенность как спускового, так и предохранительного механизмов ружья, более чем в четыре раза (необходимое усилие в пределах 2,5-3,5 кг, имеющееся - 0,75 кг) несоответствие с требованиями безопасности эксплуатации данной модели охотничьего оружия, усилие спускового крючка необходимого для производства выстрела, изношенность предохранительного выступа, который не выполняет свою функцию - надежно удерживать курок от взаимодействия с бойком, показаниями эксперта в судебном заседании, о том, что для производства выстрела требуется усилие значительно ниже требуемого ввиду изношенности спускового механизма, для выстрела достаточно незначительного воздействия, случайного касания пальца при условии взведенного курка.

По смыслу закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, выражается в деянии в форме действия или бездействия, которые, нарушая правила бытовой предосторожности, причиняют смерть другому человеку.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной виной в виде преступного легкомыслия или преступной небрежности.

Смерть ФИО12 наступила в результате преступной небрежности подсудимого, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО4 мог и должен был предвидеть указанные последствия, забирая заряженное ружье, с изношенным спусковым механизмом. При таких обстоятельствах, не убедившись, в безопасности своих действий, ФИО4 не предвидел возможности наступления опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В связи с чем, в действиях ФИО4 имеет место неосторожность в форме преступной небрежности.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №1 о характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений, имевшихся на трупе последнего, при этом суд полагает, что из характера их локализации безусловно не следует вывод о целенаправленном выстреле, поскольку ранение пришлось по левому краю шеи; судебно-баллистических экспертиз о дистанции выстрела, характеристиках охотничьего ружья об изношенности спускового и предохранительного механизмов, сопоставив указанные сведения с показаниями подсудимого об инкриминируемых ему событиях, суд приходит к выводу о неумышленном характере действий осужденного, применительно к причинению смерти ФИО12

При этом суд принимает во внимание, что все допрошенные свидетели очевидцами произошедшего не были. Явившиеся в числе первых на место происшествия потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7 пояснили, что зайдя на кухню увидели погибшего ФИО12 и спящего в его ногах ФИО4, разобранное ружье, одну стрелянную гильзу, патронташ, стопки и бокалы на столе, отсутствие следов борьбы. Все допрошенные по делу свидетели поясняли о стабильных хороших взаимоотношениях подсудимого и погибшего, о взаимопомощи, отсутствию между ними каких-либо конфликтов, в том числе и в состоянии опьянения.

Подсудимый последовательно на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства говорил о том, что причинил смерть потерпевшему по неосторожности, так как не ожидал, что ружье выстрелит, при этом он опасался случайного выстрела, однако не боялся от потерпевшего каких-либо противоправных действий, угроз потерпевший не высказывал. Доводы ФИО4 о неосторожном причинении потерпевшему огнестрельного ранения, о том, что потерпевший сам зарядил ружье, представленными доказательствами не опровергнуты. Иные доказательства суду не представлены.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя в судебных прениях, обоснованной требованиями ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также, с учетом положений ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ о толковании всех неустранимых сомнений в виновности обвиняемого в его пользу, суд находит доказанной вину подсудимого по факту причинения смерти ФИО12 по неосторожности и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ - как причинение смерти по неосторожности.

В связи с чем, учитывая совокупность вышеприведенных доказательств и их анализ, доводы потерпевшей и представителя потерпевшей, об умысле подсудимого на убийство ФИО12, о чем, по их мнению, свидетельствовало поведение подсудимого, а именно: что ФИО4 вместе с ружьем принес и патроны; локализация ранения в жизненно важный орган - голову; опасения ФИО4 за свою жизнь; разрушительная сила огнестрельного оружия, о которой ФИО4, будучи охотником, не мог не знать; его поведение после преступления, так как пытаясь скрыть следы преступления, он разобрал орудие убийства и не вызвал скорую помощь, полицию, суд не принимает во внимание.

При этом доводы представителя потерпевшей о противоречиях в показаниях подсудимого в части времени производства выстрела, когда он варил пельмени или после, факт незнания супруги подсудимого о наличии в их доме огнестрельного оружия, произошедший четыре года назад конфликт с Свидетель №9, а также факт оскорбления родственников потерпевшей, имевший место два года назад, на квалификацию преступления и выводы суда не влияют.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, у подэкспертного также не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили последовательный, упорядоченный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, подэкспертный поддерживал адекватный словесный контакт с окружающими. У него сохранены воспоминания о том периоде времени в полном объеме.

ФИО4 не был лишен во время совершения инкриминируемого ему деяния, а также не лишен и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается (Т. 2 л.д. 178-179).

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, имеющего статус ветерана труда, который по месту жительства, соседями, коллегами характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные благодарственные письма и награждения почетными грамотами, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его супруги, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в последовательной признательной позиции в причинении смерти по неосторожности на стадии доследственной проверки и на стадии следствия, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его супруги, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением (покупка продуктов, оплата поминального обеда), и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд с учетом требований ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО4 при совершении преступления, личность виновного, учитывая, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения явилось, по сути, основной причиной совершенного преступления, признает совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

Иных, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку наличествует отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса РФ, полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, вышеприведенные данные о личности ФИО4, обстоятельства совершения преступления, в том числе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (исключено), совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено, а поэтому оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, как и не находит оснований для применения ст.ст. 15, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершенного преступления.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения положений ст. 53.1. Уголовного кодекса РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд также не усматривает.

Применение к ФИО4 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 надлежит отбывать в колонии-поселении.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ (Т. 1 л.д. 72-75), в связи с чем, срок содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня, поскольку отбывание наказания назначается в колонии-поселении.

При рассмотрении гражданского иска суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Согласно п. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При разрешении требований лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, необходимо учитывать, что размер возмещения вреда этим лицам может быть исчислен не только из заработка (дохода) умершего, фактически получаемого им при жизни, но и из того заработка (дохода), который ему причитался при жизни, но не выплачивался по каким-либо причинам.

Поскольку разрешить заявленные потерпевшей исковые требования о возмещении вреда в связи с потерей кормильца невозможно без отложения судебного разбирательства, так как гражданским истцом в прошедшие судебные заседания не представлена совокупность доказательств в подтверждение доходов погибшего, в том числе и в связи с вахтовым характером работы, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая заявленные Потерпевший №1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Пунктом 4 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ супруга, родители, дети отнесены к категории близких родственников.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей, к которым относится истица и ее дети.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Поскольку смерть ФИО12 наступила в результате неосторожных действий ФИО4, в связи с его смертью близким родственникам - супруге, трем несовершеннолетним детям были причинены нравственные страдания, то суд приходит к выводу, что истица и ее дети имеет право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью своего супруга и отца.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Из материалов уголовного дела, пояснений истца следует, что Потерпевший №1 и ФИО12 проживали одной семьей на протяжении более 9 лет, с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, являются родителями троих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении детей, справкой о составе семьи, выданной Администрацией Новоегорьевского сельсовета Егорьевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 при жизни уделял много времени детям, с супругой и детьми их связывала взаимная любовь, теплые, доверительные отношения. ФИО12 характеризуется положительно, материально содержал семью, поскольку Потерпевший №1 занята уходом за малолетними детьми.

После смерти ФИО12 ухудшилось состояние здоровья Потерпевший №1 и несовершеннолетнего ФИО1

Из справки МОУ «Егорьевская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, учащемуся 1 «г» класса, в октябре 2019 года оказывалась помощь школьного психолога в связи с тяжелым психологическим состоянием ребенка, обусловленного трагической гибелью отца. Со слов матери ФИО1 не хотел никого видеть, идти в школу, боясь, что будут расспрашивать о случившемся. Мальчика преследовали страхи, наблюдалось агрессивно-депрессивное состояние, желание отомстить убийце отца. После работы с психологом при ответственном участии матери по нормализации эмоционального состояния ребенка, его состояние нормализовалось, он стал посещать уроки и успешно осваивал общеобразовательную программу. С ноября 2019 года семья более за помощью не обращалась.

Потерпевший №1 с сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль у ребенка, эмоциональный тремор рук, в связи со стрессом в октябре 2019 года обращались за помощью к врачу неврологу, ребенку назначено медикаментозное лечение, что подтверждается справкой врача.

Согласно представленной в дело справке Потерпевший №1 также обращалась ДД.ММ.ГГГГ к врачу психиатру с жалобами на слабость, общее недомогание, нарушения сна на фоне смерти супруга, ей назначено медикаментозное лечение.

В соответствии с п. 8постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд учитывает, что, поскольку истцы в связи с причинением смерти близкому родственнику во всех случаях испытывают нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате преступления погиб супруг и отец троих малолетних детей, который находился в молодом возрасте. Истица и ее дети потеряли близкого человека, с которым находились в постоянном тесном общении и имели постоянные родственные связи, в связи с чем, испытали глубокие нравственные страдания, что следует из исследованных доказательств.

Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

Вместе с тем, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование той суммы компенсации морального вреда, которая была заявлена в иске.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывает обстоятельства, при которых наступила смерть потерпевшего, нахождение как подсудимого, так и потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, неосторожный характер преступления, личность потерпевшего, характер родственных отношений, сложившихся между истцом, ее детьми и потерпевшим при его жизни, степень эмоционального потрясения истца и ее детей, степень ее нравственных страданий из-за внезапной, трагической смерти супруга и отца; невосполнимой утраты родного человека, то, что истица и ее дети испытали безутешное горе, нервное потрясение и психологическую травму, выразившиеся в долговременных душевных переживаниях после смерти; необратимое нарушение семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения; лишение истицы и ее детей возможности общения с погибшим; учитывая возраст истицы, малолетний возраст троих детей, принимая во внимание и тот факт, что стороной ответчика принимались меры к возмещению причиненного вреда в виде материального участия в организации похорон (покупка продуктов, оплата поминального обеда), а также семейное и материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, его состояние здоровья и членов его семьи. Суд учитывает общеправовой принцип справедливости, на основании которого защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обоих сторон процесса. Размер компенсации морального вреда должен быть адекватным, а решение о взыскании суммы должно быть исполнимым, и не должно нарушать конституционных прав иных лиц. Учитывая вышеизложенное и, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в пользу истца и ее троих малолетних детей компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей каждому, а всего 2 400 000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на имущество ФИО4 на автомобиль марки ВАЗ-21061, 1996 года выпуска, типа седан, светло-серого цвета, государственный регистрационный знак <***>. Руководствуясь требованиями ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, целях обеспечения удовлетворения гражданского иска потерпевшей, суд считает необходимым сохранить арест на вышеуказанное имущество до исполнения приговора в части взыскания денежных средств по гражданскому иску.

В соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Philips», принадлежащий ФИО12, переданный Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Qysters», принадлежащий ФИО4, переданный ФИО14, после вступления в законную силу оставить у законных владельцев; смывы с правой и левой рук ФИО12; гильзу; две гильзы оставшиеся от двух патронов; пять гильз, оставшихся от пяти патронов из патронташа; смыв вещества бурого цвета на марлю со шкафа; пыж; кофту, в которой ФИО4 находился в момент совершения преступления; смыв с правой кисти и запястья ФИО4; смыв с левой кисти и запястья ФИО4, футболку ФИО12, в которой последний находился в момент совершения в отношении него преступления; дробь, изъятую из тела ФИО12, хранящиеся в камере вещественных доказательств Рубцовского МСО СУСК РФ по Алтайскому краю, ружье в разобранном виде 16 калибра и патронташ с 16-ю патронами 16 калибра, хранящиеся в комнате...; детализацию телефонных соединений Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 310, 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФРФ зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Philips», принадлежащий ФИО12, переданный Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Qysters», принадлежащий ФИО4, переданный ФИО14, оставить у законных владельцев; смывы с правой и левой рук ФИО12; гильзу; две гильзы оставшиеся от двух патронов; пять гильз, оставшихся от пяти патронов из патронташа; смыв вещества бурого цвета на марлю со шкафа; пыж; кофту, в которой ФИО4 находился в момент совершения преступления; смыв с правой кисти и запястья ФИО4; смыв с левой кисти и запястья ФИО4, футболку ФИО12, в которой последний находился в момент совершения в отношении него преступления; дробь, изъятую из тела ФИО12, хранящиеся в камере вещественных доказательств Рубцовского МСО СУСК РФ по Алтайскому краю, ружье в разобранном виде 16 калибра и патронташ с 16-ю патронами 16 калибра, хранящиеся в комнате... детализацию телефонных соединений Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле.

Сохранить арест на автомобиль марки ВАЗ-21061, 1996 года выпуска, типа седан, светло-серого цвета, государственный регистрационный знак <***> наложенный постановлением Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора в части взыскания денежных средств по гражданскому иску.

Взыскать с осужденногоФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 600 000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу ФИО1, в лице его законного представителя Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 600 000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу ФИО2, в лице ее законного представителя Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 600 000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу ФИО3, в лице ее законного представителя Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 600 000 рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, или другими участниками процесса, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием системы видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно

Председатель суда Е.А. Шмидт

Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2020 года на приговор Егорьевского районного суда Алтайского края от 25 мая 2020 года в отношении ФИО4 изменен.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания наступления необратимых тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, который имел на иждивении троих малолетних детей.

Назначенное ФИО4 по ч.1 ст.109 УК РФ наказание смягчить до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения.

Исключить из приговора указание об уничтожении вещественных доказательств - ружья в разобранном виде 16 калибра, патронташа с16 калибра, указанные вещественные доказательства передать в МО МВД России «Рубцовский».

Взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу: Потерпевший №1 - 350 000 рублей, ФИО1, в лице его законного представителя Потерпевший №1 - 350 000 рублей, в пользу ФИО2, в лице ее законного представителя Потерпевший №1 - 350 000 рублей; в пользу ФИО3, в лице ее законного представителя Потерпевший №1 - 350 000 рублей, а всего 1 400 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО30 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Петровой Г.И. удовлетворить частично.

Приговор вступил в законную силу 23.07.2020.

Председатель суда Е.А. Шмидт

Начальник отдела ФИО19

Подлинник приговора подшит в дело №1-12/2020 Егорьевского районного суда Алтайского края.