Апелляционное постановление № 10-19/2024 1-4/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-4/2024

Дело № 10-19/2024 Мировой судья Ялымов Ю.В.

74MS0113-01-2024-000164-21 (дело № 1-4/2024)


Апелляционное постановление

город Копейск Челябинской области 20 июня 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретаре Кремер И.Р.

с участием:

государственного обвинителя Кузнецова М.С.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Михалиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шпигуна И.И. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 06 февраля 2024 года, которым ФИО1, родившийся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающий по месту регистрации по адресу: АДРЕС, судимый:

- 14 сентября 2021 года мировым судьёй судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2022 года) по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 10 месяцам лишения свободы;

- 01 декабря 2022 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 330 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 14 сентября 2021 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 22 декабря 2022 года тем же судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 01 декабря 2022 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 14 марта 2023 года тем же судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 22 декабря 2022 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 29 мая 2023 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 14 апреля 2023 года) к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, с наказанием назначенным по приговору от 29 мая 2023 года, окончательно назначено четыре года один месяц лишения свободы, с отбыванием в колонии общего режима. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания под стражей в период с 06 февраля 2023 года и до даты вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, содержание ФИО1 под стражей:

- с 11 февраля 2021 года по 06 мая 2021 года, с 27 июля 2022 года до 13 декабря 2022 года (по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2022 года);

- с 22 декабря 2022 года до 08 февраля 2023 года (по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2022 года);

- с 14 апреля 2023 года до 13 мая 2023 года (по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2023 года).

- с 29 мая 2023 года до 14 июня 2023 года (по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 29 мая 2023 года).

Зачтено ФИО1 в окончательное наказание, из расчета один день за один день, наказание, отбытое им:

- с 13 декабря 2022 года до 22 декабря 2022 года (по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2022 года);

- с 08 февраля 2023 года до 14 апреля 2023 года (по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2022 года);

- с 13 мая 2023 года до 29 мая 2023 года (по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2023 года);

- с 15 июня 2023 года до 06 февраля 2024 года (по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 29 мая 2023 года).

Этим же приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав выступление осужденного, защитника, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области ФИО1 признан виновным, в том, что 19 апреля 2023 года в 16:22 ч передал Д., являющегося должностным лицом, через посредника мелкую взятку в виде денег в сумме 1000 руб.

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить и смягчить назначенное судом наказание, поскольку мировой судья не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду его излишней мягкости.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией статьи УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Учитывая, что по уголовному делу по обвинению, в котором суд нашел основания для осуждения подсудимого в совершении тяжкого и особого тяжкого преступлений, судом назначено излишне мягкое наказание, которое не соответствует как тяжести совершенных преступлений, так и указанное наказание не приведет к его исправлению.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются следующие сведения: о постановлении приговора именем Российской Федерации, дата и место постановления приговора, наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Однако, судом данные требования не учтены, поскольку во вводной части приговора отсутствуют сведения о месте рождения и месте работы ФИО1. Место регистрации ФИО1, указано, как в г.Кпоейске», в то время как он зарегистрирован в г.Копейске.

При указании судом ссылки на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, мировой судья указал на п. «б» ч. 3.1 ст. ”2 УК РФ», фактически не указав норму УК РФ, на которую ссылается.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места времени способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Вместе с тем, судом указанные требования не выполнены, так судом при назначении ФИО1 наказания, мировой судья учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом, согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ, лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание является: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с материалами уголовного дела, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении сотрудника ИВС ОМВД России по г. Копейску Д., последний был задержан за получение мелкой взятки, от осужденного ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля Д., он за денежное вознаграждение планировал передать следственно-арестованному ФИО1 мобильный телефон, согласно показаниям свидетеля К.К.И., она передала Д. мобильные телефоны и денежные средства в размере 1000 рублей по просьбе ФИО1, таким образом, стало известно о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом не указаны мотивы применения ч. 5 ст. 69 УК РФ по отношению к приговору Копейского городского суда Челябинской области от 29 мая 2023 года.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается определенное наказание, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Особенной части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из обстоятельств его совершения и личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Как видно из личности виновного ФИО1, так как в его деяниях усматривается рецидив преступлений, он ранее судим, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, полагаю, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание.

Все вышеуказанные нарушение требований действующего уголовного законодательства Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления является существенным, повлиявшим на исход данного уголовного дела.

Кроме того, судом не учтены юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий осужденного, доказанность его вины, вид и размер наказания, а также выводы суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона.

Осужденный ФИО1 и его защитник в суде апелляционной инстанции поддержали жалобу, просили приговор изменить, назначить минимально возможное наказание. Представление прокурора просили оставить без удовлетворения.

Прокурор Кузнецов М.С., участвующий в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал. В удовлетворении апелляционной жалобы, просил отказать.

Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, сторонам суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в даче взятки через посредника в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При обосновании вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления суд первой инстанции в приговоре правомерно сослался на показания осужденного, полученные в ходе предварительного расследования и исследованные судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ФИО1 через посредника - свою супругу К.К.И. передал сотруднику следственного изолятора Д. денежные средства в размере 1000 руб., за совершение незаконных действий - передачи ФИО1, содержащемуся под стражей запрещенных предметов - мобильных телефонов, зарядных устройств и сим-карт; свидетеля К.К.И. об обстоятельствах передачи Д. денежных средств, мобильных телефонов, зарядных устройств и сим-карт; свидетеля Н. об обстоятельствах задержания Д. на территории следственного изолятора и изъятия мобильных телефонов, зарядных устройств и сим-карт, которые предназначались, для передачи следственно-арестованному ФИО1.

Объективно вина осужденного ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом личного досмотра, согласно которому у Д. обнаружены и изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк», два мобильных телефона «OLMIO», два провода для зарядных устройств, два сим-карты оператора связи Теле2; положением об изоляторе временного содержания; книгой учета лиц, содержащихся в следственном изоляторе; проколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены банковские карты на имя Д., сотовые телефоны «OLMIO», два провода для зарядных устройств, два сим-карты оператора связи Теле2; выпиской по счету, согласно которой 19 апреля 2023 года Д. поступили денежные средства в сумме 1000 руб.; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен телефон «Redmi», принадлежащий Д., где в приложении «WhatsApp» содержится переписка со свидетелем К.К.И. из содержания которой следует, что Д. получил 1000 руб.; явкой с повинной Д..

Содержание перечисленных и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, их анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные выше показания осужденного ФИО1 и свидетелей с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, и по результатам их всесторонней оценки, как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами, обоснованно признал указанные показания соответствующими действительности и правомерно использовал их как доказательства по уголовному делу.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции,

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, между перечисленными доказательствами не установлено.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть дача взятки через посредника в размере, не превышающим десяти тысяч рублей.

Выводы суда первой инстанции о квалификации содеянного ФИО1 убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела. Оснований для переоценки данных выводов апелляционная инстанция не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно признал рецидив преступлений, что обоснованно повлекло применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и отсутствии правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ мотивированы в приговоре, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Окончательное наказание назначено судом первой инстанции верно по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно.

Разрешая доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части несправедливости назначенного наказания, апелляционная инстанция учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в должной мере учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отягчающее и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО1, который находится в брачных отношениях, имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примечанием к ст. 291.2 УК РФ, согласно которому лицо, давшее взятку в размере, указанном в данной статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель.

Вместе с тем, два обязательных условия - добровольное сообщение о совершенном преступлении и активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, по настоящему уголовному делу отсутствуют, поскольку из материалов уголовного дела следует, что противоправные действия ФИО1, были выявлены и пресечены во время проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом сам ФИО1, добровольно о преступлении не сообщил.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции во вводной части приговора не указал место рождения ФИО1, допустил техническую ошибку, в части указания населенного пункта, где проживает ФИО1, а также нормы уголовного закона, в соответствии с которой ФИО1 произведен зачет времени содержания под стражей. При этом названные технические ошибки не влияют на законность принятого решения в целом и могут быть исправлены судом апелляционной инстанции путем указания в тексте вводной части место рождения - г. Челябинск, надлежащий населенный пункт - «г. Копейск» и норму уголовного закона - п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Шпигуна И.И. в полном объеме не имеется, так как и не имеется оснований для изменения приговора в части, назначенного ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В рассматриваемом случае в апелляционном представлении государственного обвинителя не ставился вопрос об ухудшении положения осужденного, при назначении окончательного наказания, в том числе дополнительного, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 06 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, в его вводной части:

- указать место рождения г. Челябинск;

- правильно указать место регистрации г. Копейск, вместо ошибочно указанного «Кпоейск»;

- правильно указать о зачете срока отбытия наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо ошибочно указанного п. «б» ч. 3.1 ст. ''2 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шпигуна И.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию, по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья