Решение № 2-149/2026 2-149/2026(2-470/2025;2-4906/2024;)~М-2162/2024 2-470/2025 2-4906/2024 М-2162/2024 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-149/2026

Дело № 2-149/2026

УИД № 23RS0047-01-2024-002878-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 09 апреля 2026 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива, в сумме 205 801 рубль, расходы по оплате независимой досудебной оценки в размере 11 500 рублей; компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 776,48 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5 631 рубль.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что она владеет на праве собственности цокольным помещением по адресу: <адрес> (состоит из 2-х смежных комнат). В данном помещении находятся ее мастерская, ткани для пошива и раскройное оборудование (стол, утюг, раскройный нож). В 08.00 утра 03.11.2023 года ей позвонила соседка по помещению, а затем представитель УК ООО «Репино» с информацией, что из под ее двери хлынула вода в большом количестве, а также о том, что вода льется по стене возле двери. Приехав по адресу помещения, она увидела, что уровень воды был такой высокий, что все ткани, даже лежащие высоко на паллетах, были мокрые, раскройный стол сильно разбух, были мокрые стены и потолок, с потолка начала отделяться штукатурка. Вся комната была залита водой. Она обратилась в УК ООО «Репино», в связи с чем пришел их уполномоченный представитель на осмотр и составление акта б/н от 03.11.2023 года. Виновник потопа был установлен должностными лицами УК как - владелец <адрес> по указанному адресу - ФИО2 Как видно из акта б/н от 03.11.2023 года причиной протечки явилась неисправность редуктора давления воды после первого запорного крана на трубопроводе, который не является общим имуществом МКД. При этом редуктор предназначен для регулирования подачи холодной воды именно в конкретной квартире. Этот редуктор не используется для общих нужд дома, для регулирования давления подачи воды другим жильцам, а только для определенной данной квартиры. Для оценки причиненного ей незаконными действиями владельца <адрес> ущерба, она обратилась к независимому сертифицированному оценщику и по итогу отчета об оценке сумма причиненного ей ущерба составляет 205 801 рубль. Кроме того, услуги оценщика составили 11 500 рублей. 31.12.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить причиненный ущерб. Ответ на указанную претензию не поступил, мер, направленных на урегулирование спора, не было направлено, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку в данной квартире он никогда не проживал, данная квартира находится в пользовании ФИО3 в соответствии с договором аренды от 01.08.2023 года, соответственно она несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению или имуществу, независимо от того является ли этот ущерб результатом причинения или результатом неосторожности нанимателя и лиц с ним проживающих.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Репина», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В статье 304 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником цокольного помещения по адресу: <адрес> (состоит из 2-х смежных комнат), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

03.11.2023 года произошло залитие нежилых помещений, принадлежащих ФИО1

Согласно акту осмотра б/н от 03.11.2023 года причиной протечки явилась неисправность редуктора давления воды после первого запорного крана на трубопроводе, который не является общим имуществом МКД.

Виновником затопления является владелец <адрес> – ФИО2

Истцом предпринимались попытки урегулирования возникшей ситуации с ответчиком – направлялась досудебная претензия, однако никаких действий по возмещению ущерба ответчиком предпринято не было.

Согласно отчету об оценке № 877-2023 от 15.11.2023 года, стоимость восстановительного ремонта помещения, составляет, составит 205 801 рубль. Стоимость оценки составила 11 500 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым установить сумму ущерба в размере 205 801 рубль, которая и подлежит взысканию с ответчика, поскольку именно из принадлежащего ему помещения произошло залитие помещений истца.

При этом, доводы ответчика о том, что в <адрес> он никогда не проживал, данная квартира находится в пользовании ФИО3 в соответствии с договором аренды от 01.08.2023 года, соответственно она несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению или имуществу, независимо от того является ли этот ущерб результатом причинения или результатом неосторожности нанимателя и лиц с ним проживающих, не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, считает правомерным возложить ответственность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба на ответчика, который как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии исключающем причинение вреда иным лицам.

Довод ответчика о том, что ответственность за затопление помещений истца в соответствии с условиями договора аренды квартиры должна нести арендатор <адрес> – ФИО3, принявшая на себя обязательства по договору аренды от 01.08.2023 года, суд признает несостоятельным, так как он основан на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, ФИО1 не обязана руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственником жилого помещения – ФИО2 (арендодатель), и ФИО3 (арендатором).

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена государственная госпошлина в размере 5 631 рубль и понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 776,48 рублей, то с ответчика подлежат взысканию указанные суммы судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что данный моральный вред связан с имущественным ущербом пострадавшей стороны, причиненного в результате залития нежилых помещений, и взыскание такой компенсации по данной категории дел законом не предусмотрено.

На основании ст. ст. 15, 210, 304, 671, 678, 687, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилых помещений – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива, в сумме 205 801 рубль, расходы по оплате независимой досудебной оценки в размере 11 500 рублей; судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 776,48 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5 631 рубль, а всего 223 708 (двести двадцать три тысячи семьсот восемь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир