Решение № 2-149/2026 2-149/2026~М-3/2026 М-3/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-149/2026

К делу № 2-149/2026

УИД 23RS0060-01-2026-000003-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская 16 апреля 2026 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой В.Н.,

при секретаре Глушко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третьи лица: ФИО2, ФИО3, САО "РЕСО-Гарантия", администрация МО Щербиновский муниципальный район Краснодарского края, ГКУ КК "Краснодаравтодор", финансовый уполномоченный ФИО4, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по Закону об ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., пересчитанную на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.09.2025 в результате ДТП, произошедшего по адресу: а/д Старощербиновская-Шабельское 12 км, между автомобилями <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 (ОСАГО в АО «АльфаСтрахование») и <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия»), причинены механические повреждения указанным транспортным средствам и дорожному знаку. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлено досудебное обращение, которое осталось без ответа. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку транспортное средство Ford Transit является грузовым фургоном с изотермическим кузовом, что свидетельствует об использовании его для перевозки грузов в предпринимательских целях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в письменных возражениях, предоставленных суду, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что транспортное средство, зарегистрированное на истца, фактически используется им для перевозки грузов и оборудования, в коммерческих целях для получения систематической прибыли, истцом не доказано использование транспортного средства исключительно в личных семейных и бытовых нуждах, в связи, с чем на истца не распространяется Закон о защите прав потребителей, что является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения. Кроме того, истцом в адрес финансовой организации с заявлением не приложены документы, подтверждающие причинение ДТП от 25.09.2025 вреда иному имуществу, а именно дорожному знаку. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом АО «АльфаСтрахование» уведомила заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения, о необходимости обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность заявителя, поскольку из представленных документов не следовало, что повреждено иное имущество (в том числе, дорожный знак). ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от заявителя получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме этого, на запрос ответчика АО «АльфаСтрахование» в ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Щербиновскому району о предоставлении административного материала и фотоматериала с места ДТП, где будет видно поврежден знак или нет, ответа до настоящего времени не поступило. При указанных обстоятельствах, ответчик приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. Требование истца об оплате неустойки и штрафа в размере 50%, считают не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен.

Представитель третьего лица администрации МО Щербиновский район в судебное заседание не явился, уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал, что исковые требования не затрагивают интересы и права администрации муниципального образования Щербиновский муниципальный район Краснодарского края.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен.

Представитель третьего лица ГКУ КК «Краснодаравтодор» в судебное заседание не явился, уведомлен.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 25.09.2025 в результате произошедшего по адресу: а/д Старощербиновская-Шабельское 12 км, ДТП между автомобилями <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 (ОСАГО в АО «АльфаСтрахование») и <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия»), причинены механические повреждения указанным транспортным средствам и дорожному знаку, который согласно ответу ГКУ КК «Краснодаравтодор» в настоящее время восстановлен (т. 1 л.д. 9-10, 22, 28, 30-31, 88, 128, 148-131, т. 2 л.д. 46, 48, 94-95, 98-100). Дорожный знак находится на участке дороги, находящейся в ведении ГКУ КК «Краснодаравтодор».

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л. <...>, 96-107, 129-130, т. 2 л. д. 52-60).

Истец ФИО1 обратилась в страховую организацию причинителя вреда - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, так как в результате ДТП причинен вреда также иному имуществу, а именно дорожному знаку.

Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 29, 196-218).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» истцу было отказано в страховой выплате по факту ДТП от 25.09.2025, поскольку условий для прямого возмещения убытков не имеется (т. 1 л.д. 20, 29, 142).

Истцом в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» направлено досудебное обращение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-18).

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении досудебного обращения отказано, поскольку не предоставлены доказательства причинения вреда иному имуществу (помимо транспортных средств), предоставленные ФИО1 документы ГИБДД не содержат указанную информацию (т. 1 л.д. 145, 226).

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку транспортное средство <данные изъяты> является грузовым фургоном с изотермическим кузовом, что свидетельствует об использовании его для перевозки грузов в предпринимательских целях (т. 1 л.д. 25, 152-157).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно информации с официального сервиса ФНС России «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде» в отношении собственника транспортного средства ФИО1 и водителя ФИО2 отсутствуют сведения об их регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей либо их участие в юридических лицах. ФИО1 (собственник транспортного средств) и ФИО2 (страхователь) <данные изъяты>. В тексте полиса ОСАГО цель использования транспортного средства указана как «личная», при расчете страховой премии не применялись коэффициенты, предусмотренные для коммерческого использования. Как следует из предоставленных истцом фотографий транспортного средства <данные изъяты>, на автомобиле отсутствуют какие-либо логотипы, рекламные обозначения, фирменные наименования, опознавательные знаки либо иные внешние признаки, свидетельствующие о его использовании в предпринимательской деятельности. Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют, о социально-бытовом характере использования автомобиля, предназначенного для обеспечения личных и семейных нужд Шатровых (т. 1 л.д. 22, 29, т. 2 л.д. 33-42, 61).

При таких обстоятельствах возражения ответчика об отсутствии оснований рассмотрения требований ФИО1 в рамках защиты прав потребителей являются необоснованными.

Положениями ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 12.1, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страхователя - потерпевшего обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Прямое возмещение убытков в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закона об ОСАГО) осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях страховое возмещение в таком порядке не производится.

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

В силу положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Материалами дела подтверждено причинение ДТП от 25.09.2025 вреда дорожному знаку, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения со страховой организации причинителя вреда - АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб. исходя из заключения экспертизы, проведенной страховой организацией с учетом износа, размер суммы страхового возмещения и право его получения не оспаривается участниками процесса, и также подтверждается материалами дела.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31). При этом финансовая санкция подлежит взысканию именно за нарушение срока мотивированного отказа в страховой выплате. В ситуации, когда страховщик мотивированно изложил основания своего отказа в ответе на заявление о страховой выплате, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и применении ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

Заявление о страховой выплате ФИО1 подано в финансовую компанию ДД.ММ.ГГГГ, отказ ответчиком направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, мотивирован отсутствием постановления о привлечении виновного по ст. 12.33 КоАП РФ, причинения вреда иному имуществу, кроме транспортных средств, таким образом, АО «АльфаСтрахование» срок направления отказа истцу не нарушен.

Истцом запрашиваемое постановление по ст. 12.33 КоАП РФ ответчику не предоставлено, кроме того, запрос АО «АльфаСтрахование» о направлении в его адрес указанного постановления ОГИБДД России по Щербиновскому району не исполнен (т. 1 л.д. 228).

При таких обстоятельствах основания для взыскания неустойки с ответчика отсутствуют, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В силу п. 82 указанного постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 83 данного постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу ст. 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, а также доводы АО «АльфаСтрахование» о не соразмерности размера штрафа, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении штрафа, уменьшив размер штрафа с 200 000 руб. (50% от 400 000 руб.) до 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В основном требование о компенсации морального вреда истец обосновывает фактом нарушения прав истца как потребителя страховых услуг.

Вопреки доводам, приводимым истцом, не любые переживания и нравственные страдания по поводу нарушенных имущественных прав могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме, а только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела и тот факт что, истцом не доказан факт нарушение его личных неимущественных прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, оплата услуг эксперта, почтовые и иные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об оказании юридических услуг, оплата истцом юридических услуг в размере 30000 руб. ( подготовка искового заявления в суд, участие представителя в суде первой инстнации) подтверждена чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37-39).

Исходя из характера заявленных требований, подготовленных в рамках гражданского дела процессуальных документов в суд первой инстанции, с учетом требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципов разумности, соразмерности удовлетворенным судом требований и справедливости, учитывая, что представитель истца в судебном заседании не принимал участие, однако, письменно направлял позицию и документы по запросу суда, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о частичном взыскании понесенных истцом расходов на представителя в размере 15000 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению: необходимо взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ необходимо в доход федерального бюджета взыскать с ответчика подлежащую уплате государственную пошлину, пропорциональную сумме удовлетворенных исковых требований, которая составляет 500000 руб., в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третьи лица: ФИО2, ФИО3, САО "РЕСО-Гарантия", администрация МО Щербиновский муниципальный район <адрес>, ГКУ КК "Краснодаравтодор", финансовый уполномоченный ФИО4, о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей; судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 515000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета на счет получателя: Казначейство России (ФНС России), Банк получателя: <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Н. Лукьянова