Приговор № 1-1/2024 1-48/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-7/2023

дело № 1-1/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Приютное 27 марта 2024 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Иванникова В.В. и коллегии присяжных заседателей, при секретаре судебного заседания Клемешове К.С., с участием помощника судьи Нюрюповой Б.Р., государственных обвинителей - заместителя прокурора Приютненского района Республики Калмыкия Манджиева С.С. и заместителя прокурора Ики-Бурульского района Республики Калмыкия Абушинова Д.В., потерпевших <ФИО>7, <ФИО>8, представителя потерпевших ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников – адвокатов Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов ФИО3 и ФИО4, защитника Убушиевой Б.Б., рассмотрев в открытом (в части формирования коллегии присяжных заседателей – в закрытом) судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <...>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от <дата> ФИО2 признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Указанное преступление, как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, было совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 07 часов 27 минут до 08 часов 50 минут ФИО2, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с <ФИО>11 в помещении летней кухни. По окончании распития спиртного ФИО2 и <ФИО>11 вышли из помещения летней кухни во двор дома, где между последними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2, ввиду возникших личных неприязненных отношений, решил совершить убийство <ФИО>11

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в помещение летней кухни, где взял нож и, выйдя на улицу, с целью лишения жизни нанес <ФИО>11 один удар указанным ножом со значительной силой в область грудной клетки, в результате чего причинил последнему повреждение в виде одного проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, тела грудины на уровне 4 ребра, мягких тканей средостения, сердца и нижней доли правого легкого, приведшего к смерти <ФИО>11 и расценивающего как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни. От полученного ножевого ранения с повреждением жизненно важных органов <ФИО>11 скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и показал, что он <дата> в период времени с 07.27 час. до 08.50 час. распивал спиртное с <ФИО>11 у себя дома по адресу: <адрес>. Во дворе домовладения <ФИО>11 стал оскорблять ФИО2 и его супругу <...> выражаясь нецензурной бранью, требуя купить спиртное, а затем схватил со стула кухонный нож и, высказывая угрозу убийством, замахнулся на ФИО5, намереваясь нанести ему удар ножом. ФИО2 отобрал из рук <ФИО>11 нож и, опасаясь за свою жизнь, в целях защиты нанес <ФИО>11 один удар ножом, отчего тот скончался на месте происшествия.

Вердикт о виновности ФИО2 является ясным и непротиворечивым, вынесен с соблюдением требований статей 341 – 345 УПК РФ, предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей и направления уголовного дела на новое рассмотрение не имеется.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, действия подсудимого ФИО2, связанные с лишением жизни <ФИО>11, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Установленные вердиктом фактические обстоятельства преступления указывают, что ФИО2 совершил умышленное убийство человека.

Так, о наличии умысла на лишение жизни свидетельствуют целенаправленные действия ФИО2, которые выразились в нанесении потерпевшему удара ножом в жизненно важную область тела – грудную клетку.

Мотивом совершения преступления послужило чувство неприязни, возникшее у ФИО2 к потерпевшему <ФИО>11 из-за ссоры на почве оскорблений, высказанных последним в его адрес и в адрес его супруги.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на убийство <ФИО>11 и о его непричастности к умышленным действиям, способным причинить смерть, исключающим уголовную ответственность ФИО2, признаются судом необоснованными.

Перед коллегией присяжных заседателей ставился альтернативный вопрос стороны защиты (<номер>) о доказанности события, а именно, что ФИО2 опасаясь за свою жизнь, при обстоятельствах необходимой обороны, в целях защиты нанес <ФИО>11 один удар ножом, отчего тот скончался на месте, однако коллегия присяжных заседателей не признали доказанной эту версию защиты, а потому оснований для иной правовой оценки действий ФИО2, суд не усматривает.

Следовательно, характер совершенных ФИО2 действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, способ реализации преступного посягательства, орудие преступления (нож), локализация, тяжесть, характер причиненного ранения потерпевшему, свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство. Так, подсудимый, произведя удар ножом в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки потерпевшего, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого.

Поскольку в результате совершения ФИО2 вышеуказанных насильственных действий потерпевший <ФИО>11 скончался на месте, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы от <дата><номер> ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. Выводы подтверждаются анамнестическими сведениями о его упорядоченном поведении, необращаемости за психиатрической помощью, сохранной социализации. Данное заключение подтверждается и данными настоящего объективного обследования, выявившими у подэкспертного адекватность эмоционального реагирирования, развитую память, логичное мышление, доступность основным мыслительным операциям, отсутствие какой-либо психотической симптоматики, сохранность запаса знаний, критических способностей. Подэкспертный ФИО2 не находился во временном болезненном расстройстве душевной деятельности, в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, галлюцинаций. Подэкспертный в момент совершения преступления не находился в состоянии патологического аффекта. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. У ФИО2 уровень интеллектуально-мнестического развития соответствует нормативным критериям, а также не отмечается признаков отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством. В момент совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта. В момент совершения преступления ФИО2 не находился в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность. Таким образом, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период.

Данная экспертиза назначена, произведена и получена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 204 УПК РФ, в заключении отражены содержание, применение специальных методик и результаты исследования индивидуально-психологических особенностей личности ФИО2 с обоснованием выводов.

Лица, участвовавшие в производстве экспертизы, обладают специальными познаниями в области психиатрии и психологии, имеют необходимую квалификацию и стаж работы.

Поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам, к которым пришла комиссия экспертов.

В ходе всего судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно в ситуации, занимая последовательную позицию своей защиты, что также не противоречит исследованному заключению комиссии экспертов.

Учитывая это, суд признает ФИО2 вменяемым, как в отношении инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, а, следовательно, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый признан не заслуживающим снисхождения.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вердикт коллегии присяжных заседателей по вопросу о снисхождении, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное виновным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

ФИО2 женат, на иждивении детей не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает, характеризуется по месту жительства положительно, на момент совершения преступления не судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает положительную характеристику, явку с повинной, частичное признание вины, отсутствие судимости на момент совершения преступления.

Исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя и вердикта коллегии присяжных заседателей, суд по изложенным выше и приведенным при обосновании умысла виновного мотивам, не усматривает наличия смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является отягчающим наказание обстоятельством по настоящему делу, предусмотренным ч.1.1 статьи 63 УК РФ, так как оно не явилось обстоятельством, непосредственно способствовавшим преступлению. Совершение преступления было вызвано не состоянием алкогольного опьянения, а конфликтной ситуацией, возникшей в связи с поведением <ФИО>11

Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влечет за собой применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей заслуживающим снисхождения ФИО2 не признан.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие обстоятельства, сведения о личности подсудимого, которого коллегия присяжных заседателей признала не заслуживающим снисхождения, влияние назначенного наказания на его исправление, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривают дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, который не предусмотрен в качестве обязательного. С учетом сведений о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему данное дополнительное наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения к виновному положений, предусмотренных ч. 6 статьи 15, статьями 64 и 73 УК РФ, позволяющих изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую и назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено законом, либо условное лишение свободы.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание и в тех случаях, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесении приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 судим приговором Элистинского городского суда от <дата> по части 3 статьи 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 5 месяцев, наказание не исполнено.

Поскольку инкриминируемое преступление ФИО2 совершил до вынесения в отношении него приговора от <дата>, по которому он наказание не отбыл, следовательно, окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить с применением положений ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору от <дата>.

Судом не установлено заболеваний или обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит назначению подсудимому ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы необходимость применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала и поэтому основания для изменения данной меры пресечения отсутствует.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

При таких данных, время задержания ФИО2 и его содержания под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу 1) мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2 – вернуть по принадлежности; 2) штаны темно-синего цвета, футболку черного цвета, принадлежащие ФИО2; куртку темно-коричневого цвета, джемпер разноцветный с рисунком в виде геометрических фигур с помарками вещества бурого цвета, спортивные брюки темно-синего цвета с лампасами белого цвета по бокам, футболку синего цвета с помарками вещества бурого цвета, трусы коричневого цвета, носки черного цвета, туфли черного цвета, кепку серого цвета принадлежащие <ФИО>11, фрагмент кирпича со следом вещества бурого цвета, марлевый тампон с помарками вещества бурого цвета с правой ладони трупа <ФИО>11, марлевый тампон с помарками вещества бурого цвета с порога летней кухни, смывы с обеих кистей рук трупа <ФИО>11, два стеклянных стакана, смывы с обеих кистей рук с ФИО2, стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой с названием «Вакцина», отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, кожный лоскут с колото-резаной раной с трупа <ФИО>11, кирпич со следом вещества бурого цвета, ногтевые срезы с подногтевым содержимым с обеих рук трупа <ФИО>11, ногтевые срезы с подногтевым содержимым с обеих рук ФИО2, нож с рукоятью черного цвета, как не представляющие ценности и орудие преступления – уничтожить; 3) компакт-диск с видеозаписью явки с повинной ФИО2, компакт – диск с видеозаписью допроса свидетеля Свидетель №1 – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 303, 304, 306, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

В соответствии с ч.5 ст.65, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <дата>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 2 (два) месяца.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2 – вернуть по принадлежности; 2) штаны темно-синего цвета, футболку черного цвета, принадлежащие ФИО2; куртку темно-коричневого цвета, джемпер разноцветный с рисунком в виде геометрических фигур с помарками вещества бурого цвета, спортивные брюки темно-синего цвета с лампасами белого цвета по бокам, футболку синего цвета с помарками вещества бурого цвета, трусы коричневого цвета, носки черного цвета, туфли черного цвета, кепку серого цвета принадлежащие <ФИО>11, фрагмент кирпича со следом вещества бурого цвета, марлевый тампон с помарками вещества бурого цвета с правой ладони трупа <ФИО>11, марлевый тампон с помарками вещества бурого цвета с порога летней кухни, смывы с обеих кистей рук трупа <ФИО>11, два стеклянных стакана, смывы с обеих кистей рук с ФИО2, стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой с названием «Вакцина», отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, кожный лоскут с колото-резаной раной с трупа <ФИО>11, кирпич со следом вещества бурого цвета, ногтевые срезы с подногтевым содержимым с обеих рук трупа <ФИО>11, ногтевые срезы с подногтевым содержимым с обеих рук ФИО2, нож с рукоятью черного цвета, как не представляющие ценности и орудие преступления – уничтожить; 3) компакт-диск с видеозаписью явки с повинной ФИО2, компакт – диск с видеозаписью допроса свидетеля Свидетель №1 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий