Решение № 2-1039/2019 2-1039/2019~М-884/2019 М-884/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1039/2019

Дело № 2-1039/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 29 августа 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лопачевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, прокурора Кулешовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Профешнл ЛТД» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Профешнл ЛТД» с уточненным иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что является сотрудником (фасовщицей) магазина «Карусель», принадлежащего к сети АО ТД «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>. В трудовой книжке указано, что работала в ООО «Профешнл ЛТД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ однако продолжала работать в данной организации до конца сентября <данные изъяты> заявления об увольнении не писала. Трудовые обязанности исполняла надлежащим образом. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 22 100 руб. (26 смен*850 руб. = 22 100 руб.), 20 800 руб. было перечислено на карту, долг составил 1 300 руб. Заработная плата за период с 01.09.2018г. по 30.09.2018г. составляет 20 400 руб. (24 смены*850 руб. = 20 400 руб.), за подработку в должности бригадира за 8 смен по 500 руб. - 4 000 руб. Всего задолженность составляет 25 700 руб. В настоящее время продолжает работать в магазине «Карусель». По данному факту обращалась ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией к ООО «Профешнл ЛТД», однако денежные средства переведены не были. Руководитель данной организации скрывается. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 700 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб. (л.д. 2-3, 73-74).

Истец, извещенная надлежаще (л.д. 70), в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по устному ходатайству ФИО1 (л.д. 53), которая иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный (л.д. 79-80), в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 56, 68 ТК РФ трудовые отношения оформляются трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем, приказом о приеме на работу.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ основаниями возникновения трудовых отношений являются, в том числе, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как указала ФИО2, она работала в магазине «Карусель», принадлежащего к сети АО ТД «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес>, а именно: в ООО «Профешнл ЛТД» в должности фасовщицы и бригадира по совместительству.

Согласно записи в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Профешнл ЛТД», с ДД.ММ.ГГГГ - принята на работу в ООО «Альянс» (л.д. 10). Однако из объяснений истца, данных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактически работала у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 оборот-54).

В материалы дела также представлены табель учета рабочих смен (л.д. 8, 9), страницы книги учета рабочего времени (л.д. 19-50).

Факт работы истца в должности фасовщицы и бригадира по совместительству в спорный период в организации ООО «Профешнл ЛТД» и невыплаты ей заработной платы подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, работавшие вместе с ней. При этом ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Профешнл ЛТД» в должности оператора, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 66-67).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда есть основания считать, что в спорный период сложившиеся между ФИО2 и ООО «Профешнл ЛТД» отношения по своей правовой природе являются трудовыми.

Как указала истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата в размере 25 700 руб.

В силу ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Сведений о выплате истцу заработной платы за спорный период, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку возражений от ответчика не поступило, каких-либо доказательств выплаты заработной платы суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Профешнл ЛТД» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 700 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерность действий ответчика ООО «Профешнл ЛТД» судом установлена, а неисполнение ответчиком своих обязанностей в отношении истца причинили ей моральные и нравственные страдания, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст. 151,1101 ГК РФ, учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, и с учётом всех обстоятельств дела оценивает его в 5 000 руб.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, требований разумности, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., которые подтверждены надлежащим образом (л.д. 7).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 971 руб. по требованию о взыскании задолженности по заработной плате и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 1 271 руб. Судебные издержки при расчете госпошлины не учитываются.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профешнл ЛТД» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по заработной плате в сумме 25 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., а всего 32 700 (тридцать две тысячи семьсот) руб.

Взыскать с ООО «Профешнл ЛТД» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 271 (одну тысячу двести семьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2019г.