Приговор № 1-4/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-4/2019

Дело №1-4/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2019 г. г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Максимовой С.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красногвардейского района Маркова А.А.

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1

защитника Чернявских А.И., представившего удостоверение

потерпевшей, гражданского истца Е.А., ее представителя по доверенности Е.А.

при секретаре Бубновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> г., примерно в 18 часов 25 минут, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ » государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по дороге «<данные изъяты>» с двусторонним движением, на территории К. района Б. области, в направлении от с. З. к с. В., приближаясь к участку дороги 5 км + 800 м, расположенному вблизи с. В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - двигался со скоростью около 40-50 км/ч, которая, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого автомобиля, дорожных и метеорологических условий (в частности темное время суток и видимость в направлении движения), не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требования Правил дорожного движения РФ. Тем самым, ФИО1 проявил небрежность, вследствие чего своевременно не обнаружил ехавшего впереди в попутном с ним направлении, по правому краю проезжей части в соответствии с п. 24.2 Правил дорожного движения РФ, велосипедиста А.П., и нарушая п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал обеспечивающие безопасность движения дистанцию и боковой интервал по отношению к велосипедисту А.П..

Вследствие нарушения п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля либо к обгону или опережению велосипедиста А.П., а совершил наезд на него.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту А.П. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Смерть А.П. наступила <данные изъяты> г. вследствие шока, развившегося в результате <данные изъяты>

Комплекс вышеперечисленных повреждений причинил здоровью А.П. тяжкий вред по признаку опасности для жизни, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, за счет травматического и геморрагического шока. Между причинением А.П. комплекса вышеперечисленных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая следственная связь.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть А.П..

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания в судебном заседании.

На предварительном следствии ФИО1 показал, что <данные изъяты> г., примерно в 18 часов, он взял автомобиль ВАЗ 21074, принадлежащий зятю И.А. и поехал в с. З. отвезти А.И. электромотор. Около 19 часов возвращался домой в с. В.. На улице было уже темно, он был трезвый, чувствовал себя нормально. Передние фары автомобиля были исправны, видимость на ближнем свете была около 50 м, на дальнем – около 100 м. Погода была ясная, дорожное покрытие было сухим. Отъехав от с. З. километра два, он двигался со скоростью от 40 до 50 км/ч, на расстоянии около одного метра от правого края проезжей части. Впереди него во встречном ему направлении, на расстоянии примерно 200 м, ехал автомобиль, чтобы не создавать ему помех он переключился на ближний свет фар. Сразу после этого увидел на дороге впереди своего автомобиля, на расстоянии примерно 3 м, на правом краю проезжей части темный силуэт. Он успел только повернуть руль влево, как сразу же последовал удар в правую переднюю часть его автомобиля. Он затормозил, проехал вперед небольшое расстояние, остановился, вышел из автомобиля на дорогу, прошел назад, где увидел на правом краю проезжей части лежащего на спине человека, ноги его были на обочине. Рядом с ним на обочине лежал велосипед. Тогда понял, что он только что наехал на велосипедиста. Он остановил автомобиль, который ехал со стороны с. В., попросил вызвать помощь. Затем приехал автомобиль скорой помощи, который увез пострадавшего в больницу. Впоследствии узнал, что пострадавшим был житель с. В. А.П., и, что он в ночь на <данные изъяты> г. умер в больнице. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии считает себя. Думает, что он недостаточно внимательно смотрел вперед на дорогу, что не позволило ему своевременно увидеть на дороге впереди себя велосипедиста А.П. и избежать наезда на него. Как двигался велосипедист А.П. непосредственно перед наездом, указать не может, не видел этого. Указать, по какой причине своевременно не увидел велосипедиста А.П., а увидел его только перед самым наездом на него, не может, предполагает, что возможно по причине того, что переключился с дальнего света на ближний свет, и это отразилось на его восприятии, зрении, его видимости в направлении движения. Считает, что тому, что он своевременно не увидел велосипедиста А.П. на проезжей части, могло помешать и то обстоятельство, что переднее ветровое стекло на автомобиле было лопнуто справа – имело трещины, которые ухудшали видимость вправо, в сторону правого края проезжей части в направлении движения. В содеянном раскаивается, согласен возмещать причиненный преступлением вред.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая и гражданский истец Е.А. пояснила, что А.П. являлся ее отцом. В последнее время отец проживал один в с. В., ул. <данные изъяты><данные изъяты> г. отец находился в гостях у ее сестры З.А. в с. З., в начале 19 часа он на своем велосипеде возвращался обратно домой в с. В. В вечернее время ей стало известно, что ее отец был сбит автомобилем по пути домой, в то время когда он ехал на велосипеде. С места дорожно-транспортного происшествия отец на автомобиле скорой помощи был доставлен в ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ». В результате ДТП отец получил тяжкие повреждения, из-за которых <данные изъяты> г. он скончался в больнице. Иск о взыскании морального вреда поддерживает. В результате смерти отца ей причинены нравственные, моральные страдания.

Представитель потерпевшей и гражданского истца Е.А. пояснил, что обстоятельства произошедшего ДТП ему известны со слов потерпевшей и материалов дела. Иск Е.А. о взыскании морального вреда поддержал, просил взыскать солидарно с ФИО2 1 500 000 руб..

Свидетель З.А. показала, что утром <данные изъяты> г. к ней домой в с. З. К. района приехал на своем велосипеде ее отец А.П.. Примерно в 18 часов 10 минут отец А.П. также на велосипеде поехал обратно домой в с. В., было еще светло. Его велосипед был исправен, на заднем крыле велосипеда был катафот. Позже по телефону ей сообщили, что отец был сбит автомобилем. Она вместе с сыном поехали на место ДТП. Отец в результате ДТП получил тяжкие повреждения и на автомобиле скорой помощи был доставлен в Красногвардейскую ЦРБ. <данные изъяты> г. он скончался в больнице.

Свидетель М.В. сообщил о том, что он <данные изъяты> г. примерно в 18 часов 20 минут на автомобиле «Мицубиси » выехал из г. <данные изъяты> в с. В. К. района, куда вез свою мать С. Ю.. Проехав с. З., примерно через 1,5 километра, он увидел впереди велосипедиста, который двигался с ним в попутном направлении. Он шел по краю обочины, вел велосипед. В это время на улице было уже темно, он ехал с ближним светом фар. Дорога была сухая, видимость в направлении движения была хорошая, примерно метров 40 на дальнем свете, метров 15 на ближнем. Велосипед имел покрытие, которое было хорошо различимо в свете фар, человека с велосипедом он увидел с расстояния примерно 15 метров. Одежда на велосипедисте была темная, но он был хорошо виден. Он отвез мать в с. В. и поехал обратно, к себе домой в с. З. Выехав на асфальтированную дорогу, увидел автомобиль ВАЗ 21074 с включенным ближним светом фар, который располагался большей частью на его полосе движения, тем самым создавая помеху для его движения. На автомобиле было повреждено переднее стекло с правой стороны. Велосипедист лежал на левом краю дороги, голова его находилась на проезжей части, туловище - на обочине. Водитель автомобиля стоял над велосипедистом, пытался привести его в чувство. На расстоянии трех метров от велосипедиста лежал велосипед. Водитель автомобиля сказал, что сбил велосипедиста. Велосипедист был без сознания. Он со своего мобильного телефона позвонил в диспетчерскую службу «112» и сообщил о ДТП и остался до приезда бригады скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, водитель автомобиля также оставался на месте ДТП.

Свидетель В.С. пояснил, что в декабре 2016 г. он продал автомобиль ВАЗ 21074 жителю с. В. И.А.. Сделка купли-продажи автомобиля документально не оформлялась, право собственности на этот автомобиль на И.А. не перерегистрировалось. Фактически же с момента продажи автомобиля И.А. он не владеет, не пользуется и не распоряжается указанным автомобилем.

Свидетель И.А. показал, что примерно 2 года назад он купил у В.С. автомобиль ВАЗ 21074, при этом право собственности на автомобиль он на себя не оформлял, по документам В.С. до настоящего времени остается собственником автомобиля. После покупки он пользовался этим автомобилем редко, с лета <данные изъяты> г. в связи с разъездным характером работы вообще перестал пользоваться данным автомобилем. Автомобиль находился во дворе домовладения, в нем же хранились ключи от него. <данные изъяты> г. он и жена ездили в г. С., вернулись домой около 18 часов. Его тестя А.В. дома не было, также не было во дворе и автомобиля ВАЗ 21074. Теща В.И. сказала, что тесть недавно уехал на его автомобиле в с. З., повез электромотор его отцу А.И.. Около 18 часов 30 минут позвонили жене и сообщили, что ФИО1 попал в ДТП. Он и жена сразу выехали на место ДТП, где увидели посредине дороги стоящий автомобиль ВАЗ 21074, велосипедист лежал туловищем на асфальте, головой на обочине. ФИО1 находился на месте ДТП. Автомобиль ВАЗ 21074 имел повреждения: разбита передняя правая фара, лобовое стекло, повреждена правая сторона автомобиля и капот спереди справа.

Свидетель А.И. подтвердил, что <данные изъяты> г. в период с 17 до 18 часов к нему домой в с. З. приезжал на автомобиле ВАЗ-21074 ФИО1, привез ему электромотор. Кому принадлежит указанный автомобиль, он не знает. ФИО1 пробыл у него минут 20-30, после чего уехал. ФИО1 был трезвый. В последующем узнал, что ФИО1, возвращаясь от него домой в с. В., наехал на велосипедиста.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей и свидетелей М.В., З.А., И.А. и В.С., А.И. у суда не имеется. Их показания последовательны, непротиворечивы. Неприязненные отношения с подсудимым у них отсутствуют, что исключает основания для оговора. Поэтому суд признает их достоверными. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшей и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (со схемами, фототаблицами, цифровыми фотоснимками) <данные изъяты> г. осмотрен участок дороги «<данные изъяты>» 5 км + 800 м, расположенный вблизи с. В. К. района. Зафиксированы обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе размеры, состояние проезжей части и разметка на ней, отсутствие следов торможения, наличие и расположение на проезжей части обломков автомобиля. Зафиксировано расположение автомобиля ВАЗ 21074 и велосипеда «STELS », повреждения на них. Установлена видимость дороги с места водителя автомобиля ВАЗ 21074: 50 м на ближнем свете фар, 100 м на дальнем свете фар (том 1, л.д. 7-19).

Копией дислокации дорожной сети на участке дороги <данные изъяты> с 5 км по 6 км, на которой указаны размеры проезжей части, дорожная разметка на ней (том 1, л.д. 20).

Из заключения эксперта № № от <данные изъяты> г. ЭКЦ УМВД России по Белгородской области, видно, что механизм столкновения автомобиля ВАЗ 21074 и велосипеда: 1) Процесс сближения. Автомобиль ВАЗ-21074 двигался на участке 5 км + 800 м дороги «<данные изъяты>». Велосипед двигался в попутном направлении на указанном участке дороги. В определенный момент времени траектории движения автомобиля ВАЗ-21074 и велосипеда пересеклись. 2) Взаимодействие между транспортными средствами. Первоначальный контакт произошел между передней правой частью кузова автомобиля ВАЗ-21074 и задней частью велосипеда, на полосе движения автомобиля ВАЗ-21074, непосредственно перед местом нахождения обломка бампера (объект № 1), расположенного на расстоянии 11,4 от опоры ЛЭП № 151Л5 и 0,2 м от правого края проезжей части. Причем угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта был около 0±5°. 3) Процесс отбрасывания. После рассоединения с автомобилем ВАЗ-21074 велосипед был отброшен на правую обочину по ходу движения, где занял конечное положение, зафиксированное в материалах дела. Автомобиль ВАЗ-21074 после рассоединения с велосипедом продвинулся на некоторое расстояние по ходу своего движения и занял конечное положение, зафиксированное в материалах дела. 4)Водитель автомобиля ВАЗ-21074 ФИО1 по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно п. 10.1 ПДД РФ. 5) При заданных исходных данных остановочный путь автомобиля при скорости его движения 40?50 км/ч меньше его удаления в момент возникновения опасности для движения (21,0?29,0 < 50,0 м), следовательно, можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля ВАЗ-21074 ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить предполагаемый контакт с велосипедом путем экстренного торможения (том 1, л.д. 125-130).

Заключением эксперта № № от <данные изъяты> г. межрайонного отделения г. Алексеевка ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ» установлено:

1) У ФИО3 выявлены повреждения:

А) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Правильность выводов заключений экспертов не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Протоколом осмотра (с фототаблицей и цифровыми фотоснимками) от 23 октября 2018 г. подтверждается, что осмотрены автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и велосипед STELS , зафиксированы их внешний вид и повреждения (том 1, л.д. 66-74).

Согласно копии карточки учета транспортного средства собственником указанного автомобиля ВАЗ-21074 является В.С. (том 1, л.д. 33).

Сообщением диспетчера ЕДДС Красногвардейского района, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Красногвардейскому району за № № от <данные изъяты> г. подтверждается, что <данные изъяты> г. вблизи с. В. К. района произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (том 1, л.д. 3).

Из сообщений ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» в ОМВД России по Красногвардейскому району следует, что <данные изъяты> г. в приемное отделение после дорожно-транспортного происшествия, происшедшего вблизи с. В., с диагнозом «<данные изъяты>» доставлен А.П.. <данные изъяты> г. в реанимационном отделении он скончался (том 1, л.д. 4,5).

Информацией заместителя главы администрации Красногвардейского района – секретаря совета безопасности подтверждается, что <данные изъяты> г. в 18 часов 27 минут в МКУ «ЕДДС Красногвардейского района» поступило сообщение о ДТП вблизи с. В. с мобильного телефона <данные изъяты> от М.В. (том 1, л.д. 139).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Е.А., свидетелей М.В., З.А., И.А., В.С. и А.И. суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и схемы происшествия от <данные изъяты> г., протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> 2018 г..

Существенным доказательством по делу является заключение автотехнической экспертизы №№ от <данные изъяты> Заключение эксперта соответствует закону, выводы эксперта носят мотивированный характер и сделаны на основе непосредственного исследования материалов уголовного дела. Эксперт свои выводы делает исходя из результатов проводимых им исследований и расчетов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение не содержит, каких -либо неясностей, противоречий или сомнений ставящих под сомнение объективность выводов эксперта. Экспертом разрешены все поставленные перед ним вопросы, при даче заключения эксперт не вышел за пределы своей компетенции. Сторона защиты указанное заключение не оспаривала. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Изучив перечисленные доказательства, представленные сторонами, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Представленные доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом по правилам, установленным ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вина подсудимого ФИО1 выразилась в том, что он нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения согласно которым:

п.9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения указанных пунктов ПДД ФИО1 не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля либо обгону или опережению велосипедиста А.П., и совершил наезд на него.

Преступление ФИО1 совершено по неосторожности в форме небрежности, выразившейся в том, что он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия - наезда на велосипедиста А.П. и причинения ему тяжкого вреда здоровью, за счет травматического и геморрагического шока, повлекшего его смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение в судебном заседании личности подсудимого показало следующее. ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра, иных врачей не состоит (том 1 л.д. 94-98). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 100-101). К уголовной ответственности не привлекался (том 1, л.д. 85).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1.

Суд принимает во внимание, что преступные действия ФИО1, как водителя транспортного средства, по его неосторожности, повлекли тяжкие последствия - смерть человека. Никаких препятствий для выполнения подсудимым Правил дорожного движения не имелось. Видимость, климатические и дорожные условия были хорошими. ФИО1 надлежало проявить только должную осмотрительность и выполнить указания Правил дорожного движения, что не представляло сложности.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым по неосторожности совершено оконченное преступление против безопасности движения, отнесённое законом к категории средней тяжести, принимает во внимание личность подсудимого, а также совершение им впервые преступления средней тяжести, пожилой возраст, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, связанного с нарушением подсудимым Правил дорожного движения РФ, повлекшим смерть человека, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения в отношении подсудимого, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется. Не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности.

Поскольку ФИО1 после совершения преступления не скрывался, имеет постоянное место жительство на территории РФ, явился в судебное заседание, суд считает возможным в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить ему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию – поселение.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы.

Потерпевшей Е.А. был заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1500 000 руб., который она связывает с физическими и нравственными страданиями в связи со смертью отца.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО1, его защитник Чернявских А.И. и государственный обвинитель полагали, что заявленный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку его разрешение в настоящем судебном заседании затруднительно.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство, которым в момент ДТП управлял подсудимый, зарегистрировано за В.С.. Однако фактически собственником указанного автомобиля является И.А., который в декабре 2016 г. купил его у В.С..

И.А. и В.С. по настоящему уголовному делу являются свидетелями. В качестве гражданских ответчиков они не привлечены.

В материалах дела отсутствуют и суду не предоставлены достаточные для разрешения иска доказательства, в том числе документы, подтверждающие материальное положение указанных лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку для разрешения заявленного гражданского иска необходимо дополнительное время, связанное с определением круга дополнительных участников возникшего спора, привлечением заинтересованных лиц к участию в деле с предоставлением времени для подготовки, а также предоставлением дополнительных доказательств, то суд приходит к выводу о том, что данный гражданский иск в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принятое решение не причиняет ущерба правам и законным интересам потерпевшего, не затрудняет его доступ к правосудию.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и велосипед вернуть по принадлежности и снять ограничения собственников по их распоряжению.

В силу ст. 131-132 УПК РФ в пользу бюджета Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника в сумме 4 500 руб..

Нa основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО4 надлежит самостоятельно за счет государства проследовать в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения осужденному в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и велосипед - вернуть по принадлежности и снять ограничения собственников по их распоряжению.

Гражданский иск ФИО60 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 131 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой назначенного защитника в сумме 4 500 руб..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Максимова С.А.