Приговор № 1-4/2019 от 22 февраля 2019 г. по делу № 1-4/2019

Дело № 1-4/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин 22 февраля 2019 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Стёпкина П.Д.,

при секретаре Синдей О.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника Губкинского городского прокурора Гребёнкиной В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Коновалова С.Г.,

потерпевшей И.Е., её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, судимого: 1) 26 июля 2017 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобождённого 10.05.2018 условно-досрочно на не отбытый срок наказания 7 месяцев 5 дней; 2) 20 сентября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, дополнительное наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им в 5-м часу 17 августа 2018 года в помещении гаража ГСК «Автомобилист», расположенного п. Троицкий Губкинского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с 16 на 17 августа 2018 года ФИО3 в указанном гараже распивали спиртные напитки.

Около 04 часов О.В. по собственной неосторожности упала в проем находившегося под гаражом подвала, причинив себе кровоподтеки на правом бедре, правом коленном суставе и правой голени, левом бедре, больших половых губах и области лона, получив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

ФИО1, предположив возможность получения О.В. телесных повреждений в результате падения и решив, что в случае оказания медицинской помощи ей об этом может узнать не только его супруга и заподозрить его в супружеской неверности, но и сотрудники правоохранительных органов, которые инициируют проведение проверки по данному факту, испытывая личную неприязнь к ней, решил её убить и скрыть труп.

В 5-м часу, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, взял в своем гараже металлический молоток, спустился с ним в подвал гаража и с целью убийства О.В. умышленно нанёс ей не менее трех ударов молотком в голову, причинив О.В. телесные повреждения в виде раны правой лобно-теменно-височной области головы с кровоизлиянием в мягкие ткани, проникающую в полость черепа, дырчатый оскольчатый перелом правых лобной, теменной, височной костей черепа, перелом костей основания черепа, распространяющийся на базальную часть затылочной кости с полным разрушением пирамиды височной кости, отделением сосцевидного отростка, фрагментированием чешуи височной кости; оскольчатый перелом скулоорбитального комплекса слева в виде отделения скуловой кости в лобно-скуловом соединении, вдоль передней стенки гайморовой пазухи верхней челюсти, от нижней стенки глазницы, смещение костей нижней стенки глазницы медиально с разрушением слезной кости слева, наружних ячеек решетчатой кости, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Смерть О.В. наступила в ночь на 17 августа 2018г. на месте происшествия в результате причиненной ей ФИО1 открытой черепно-мозговой травмы головы.

В целях сокрытия совершенного им преступления, ФИО1 в ту же ночь перетащил труп О.В. из своего гаража в расположенный рядом, частично разрушенный гараж и сбросил его в находящийся под гаражом подвал, после чего засыпал труп бытовым мусором.

Между умышленными действиями ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью О.В. и наступившими последствиями в виде смерти последней, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признал полностью и показал, что 16.08.2018 ему позвонил К.А. и попросил ключ от его гаража с тем, чтобы в гараже отдохнуть с девушкой. Он передал ключ своему знакомому К.А. от своего гаража . расположенного в ГСК «Автомобилист» п. Троицкий. Около 2 часов 17.08.2018 года пришёл в гараж, где в это время находился К.А. с О.В., и они совместно стали употреблять спиртные напитки. В процессе употребления спиртного у него возникло желание вступить в половую связь с О.В., и он стал оказывать ей знаки внимания. Когда К.А. покинул гараж, то он с О.В. по обоюдному согласию вступил в половую связь, после чего они продолжили распивать спиртные напитки.

Находясь в гараже в состоянии алкогольного опьянения О.В. по собственной неосторожности упала в проем находившегося под гаражом подвала. Он предположил, что О.В. получила телесные повреждения в результате падения и в случае оказания медицинской помощи О.В. об этом может его супруга и заподозрить его в супружеской неверности, а также сотрудники полиции, которые инициируют проведение проверки. В связи с этим он решил убить О.В. и спрятать её труп.

Он взял в гараже молоток, спустился с ним в подвал и нанес обратной стороной рабочей части молотка не менее 2 ударов в область головы. После нанесенных им ударов из головы О.В. выступила кровь, после чего она перестала подавать признаки жизни.

Затем он вылез из подвала и позвонил С.В., чтобы тот пришёл в гараж. В 7-м часу 17.08.2018 в гараж пришел С.В. и он сообщил об убийстве О.В. Он выругал его, сказал, что он сильно пьян и что ему необходимо выспаться. Первым из гаража ушел С.В., а он шел за ним. По пути следования он выбросил молоток и вещи О.В. в мусорный бак.

В ночь с 17 на 18 августа 2018 он решил спрятать труп О.В. С этой целью он 18.08.2018 около 1 часа пришел в гараж, спустился в подвал, обвязал труп О.В. буксировочным тросом, вытащил ее из подвала и перетащил труп в соседний заброшенный гараж, где сбросил его в подвал этого гаража, а сверху забросал имевшимся в гараже бытовым мусором

В содеянном раскаивается. Исковые требования И.Е. о взыскании с него материального ущерба и о компенсации морального вреда признал в полном объёме.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 рассказал и продемонстрировал, как в ночь с 16 на 17 августа 2018 в гараже ГСК «Автомобилист» совершил убийство О.В., после чего её труп скрыл в расположенном рядом подвале гаража

Протокол явки с повинной ФИО1 подтверждает, что 17.08.2018 около 05 часов он в гараже ГСК «Автомобилист» совершил убийство О.В. и перенёс труп в гараж и спрятал его в подвале под этим гаражом.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

Потерпевшая И.Е. показала, что её сестра О.В. с июля 2018 года проживала у нее дома. 16.08.2018 перед обедом О.В. сообщила ей о том, что она встретила своего знакомого и ушла к нему. С этого времени она свою сестру не видела. 26.09.2018 от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в п. Троицкий Губкинского района был обнаружен труп ее сестры, который она опознала. Сестру характеризует с положительной стороны. Просит взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 64 836 рублей 98 копеек, связанного с погребением О.В., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в связи с потерей сестры, что является невосполнимой утратой.

Из показаний свидетеля К.А. следует, что 16.08.2018 около 11 часов он встретился с О.В. и они в течении дня употребляли спиртные напитки. Около 22 часов они направились в гараж ФИО1, расположенный в ГСК «Автомобилист» п. Троицкий, где употребили пива и легли спать. Около 3-х часов 17.08.2018 в гараж пришел ФИО1, и они продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного ФИО1 стал оказывать знаки внимания О.В., последняя принимала их, и не препятствовала этому. Они допили все спиртное и он ушел домой, при этом О.В. и ФИО1 оставались в гараже вдвоем. 18.08.2018 вечернее время он встретился с ФИО1 отдал ему ключ от гаража. В ходе беседы ФИО1 сообщил ему о том, что он вступал в половую связь с О.В., после чего она ушла. 10-11 сентября 2018 г. он встречался с ФИО1 и спрашивал его по поводу О.В., на что ФИО1 попросил его не рассказывать сотрудникам полиции о том, что в ночь на 17.08.2018 он находился с О.В. При этом ФИО1 ему пояснил, что его могут посадить в тюрьму и опасается, что сотрудники полиции могут заподозрить его в причастности к исчезновению О.В.

Из показаний свидетеля С.В., следует, что 17.08.2018 около 06 часов ему позвонил его сын ФИО1 и попросил его прийти в их гараж. Через 10-15 минут он прибыл в гараж и увидел сидящим на диване своего сына в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы ФИО1 сообщил ему о том, что он убил девушку, которая пришла в его гараж вместе с его знакомым , после чего указал рукой на подвал, расположенный под гаражом. В ответ на это он сказал сыну, что ему необходимо идти домой и выспаться. Иных подробностей произошедшего ФИО1 ему не сообщал.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они согласуются друг с другом и подтверждают причастность подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований.

При осмотре места происшествия - гаража ГСК «Автомобилист», в подвале данного гаража обнаружен труп О.В. с множественными телесными повреждениями. С места происшествия изъят фрагмент полимерного материала с наложениями вещества бурого цвета.

При осмотре места происшествия - гаража ГСК «Автомобилист», п. Троицкий Губкинского района, обнаружена и изъята кофта зеленого цвета, подушка и деревянный черенок с наложениями вещества бурого цвета.

При дополнительном осмотре места происшествия - гаража ГСК «Автомобилист», обнаружен и изъят буксировочный трос, в подвале гаража на полу обнаружено и изъято наложение вещества бурого цвета.

Протоколом предъявления трупа для опознания установлено, что И.Е. опознала труп О.В.

Заключением генотипоскопической судебной экспертизы установлен генотип О.В.

Заключением генотипоскопической судебной экспертизы установлено, что в соскобе грунта, изъятого в гараже ГСК «Автомобилист», имеются следы крови, которые произошли от О.В.

Заключениями генотипоскопических судебных экспертиз установлено, что следы крови человека на фрагменте полимерного материала, изъятого в ходе осмотра места происшествия в гараже ГСК «Автомобилист» (место обнаружения трупа О.В.), а так же следы крови на черенке, кофте и подушке, изъятых в гараже ГСК «Автомобилист», пользование которым осуществлял ФИО1, имеются следы крови, которые произошли от О.В.

Заключением судебно-медицинской экспертизы(с учётом выводов судебно-химической, медико-криминалистической и судебно-гистологической экспертиз) установлено, что при судебно-медицинском экспертном исследовании трупа О.В. обнаружены повреждения: рана правой лобно-теменно-височной области головы с кровоизлиянием в мягкие ткани, проникающая в полость черепа, дырчатый оскольчатый перелом правых лобной, теменной, височной костей черепа, перелом костей основания черепа, распространяющийся на базальную часть затылочной кости с полным разрушением пирамиды височной кости, отделением сосцевидного отростка, фрагментированием чешуи височной кости; оскольчатый перелом скулоорбитального комплекса слева в виде отделения скуловой кости в лобно-скуловом соединении, вдоль передней стенки гайморовой пазухи верхней челюсти, от нижней стенки глазницы, смещение костей нижней стенки глазницы медиально с разрушением слезной кости слева, наружних ячеек решетчатой кости, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни человека; косовертикальный перелом тела нижней челюсти справа, повлекший причинение средней тяжести вред здоровью; кровоподтеки на правом бедре, правом коленном суставе и правой голени, левом бедре, больших половых губах и области лона, не причинившие вреда здоровью.

Телесные повреждения в области головы О.В. причинены в результате не менее 3-х травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью трапециевидной формы, в том числе и клиновидной частью молотка. Телесные повреждения в области головы характерны для импрессионной травмы (удары ограниченным предметом по телу) и не характерны для падения на плоскости.

Телесные повреждения в области головы О.В. фактически являются открытой черепно-мозговой травмой головы, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью, которые не совместимы с жизнью, поскольку опасны для жизни человека, создают непосредственную угрозу его жизни и обычно заканчиваются смертью.

Смерть О.В. могла наступить в результате открытой черепно-мозговой травмы головы, компонентами которой явились телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

При судебно-химическом исследовании в мышце трупа О.В. выявлено наличие этилового спирта в количестве – 1,75 г/л.

Заключением медико-криминалистической экспертизы установлено, что телесные повреждения в области головы О.В. образовались в результате неоднократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью сечением на уровне погружения в полость черепа трапециевидной формы, похожей на противоударную клиновидную часть молотка. Данные повреждения характерны для импрессионной травмы (удары ограниченным предметом по телу человека) и не характерны для падения на плоскости.

Суд признает заключения судебных экспертиз обоснованными. Выводы экспертов, имеющих специальные познания, сделаны на основании непосредственного исследования трупа ФИО4, её биологических объектов, иных объектов, обоснованы и мотивированы. Экспертизы проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Протокол осмотра предметов установлено, что осмотрены детализации следующих телефонных соединений:

Детализация соединений абонентского номера, находившегося в пользовании О.В. из которой следует, что 16.08.2018 с 09:06 до 10:45 имелись абонентские соединения с абонентским номером, принадлежащим К.А.

16.08.2018 в 22:42 с номера, находящегося в пользовании у К.А. имеется исходящий звонок на номер, находящегося в пользовании у ФИО1

16.08.2018 в 22:55 на номер, находящийся в пользовании у К.А. имеется входящий звонок с номера, принадлежащего ФИО1

Детализация соединений абонентского номера находившегося в пользовании у С.В. из которой следует, что этого абонента имелись соединения:

17.08.2018 в 06:05 на номер, находящийся в пользовании у С.В. имеется входящий звонок с номера, принадлежащего ФИО1

17.08.2018 в 06:13 на номер, находящийся в пользовании у С.В. имеется входящий звонок с номера, принадлежащего ФИО1;

17.08.2018 в 06:17 на номер, находящийся в пользовании у С.В. имеется входящий звонок с номера, принадлежащего ФИО1;

Данные доказательства подтверждают показания свидетелей К.А., С.В. и подсудимого ФИО1 об обстоятельствах их контактов 16-17 августа 2018 г.

Указанные изъятые и осмотренные детализации телефонных соединений, а также фрагмент древесины (черенок), буксировочный трос, фрагмент грунта, кофта и подушка, изъятые в ходе осмотра места происшествия в гараже ГСК «Автомобилист», постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела

Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, являются относимыми, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти О.В. Он осознавал, что, используя молоток, с целью убийства с достаточной силой, умышленно нанёс не менее трёх ударов в голову, что неоспоримо создало опасность для жизни человека и наступила смерть потерпевшей. Он предвидел возможность причинения своими действиями смерти О.В., желал наступления этих последствий, что и реализовал.

Мотивом данного преступления явилась личная неприязнь.

Преступление подсудимый совершил при отсутствии реальной опасности для своей жизни и здоровья либо непосредственной угрозы таковой со стороны ФИО4

Об умысле на убийство О.В. свидетельствует и способ совершения убийства – умышленное нанесение молотком не менее трёх ударов в голову потерпевшей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает, что вид и мера ответственности лица должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшей, в том числе, и её мнения о мере наказания, в связи с чем, мнение потерпевшей И.Е. о строгости наказания не может быть изложено в приговоре.

ФИО4 характеризуется положительно.

Заключением комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов установлено, что ФИО1 психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период деяния не страдал и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 обнаруживает признаки употребления алкоголя с вредными последствиями. При всем этом в настоящее время и ко времени возбуждения уголовного дела ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях.

Сомневаться в достоверности выводов экспертов (каждый из которых имеет высшее медицинское образование, необходимую специальность и длительный стаж работы) о вменяемости подсудимого оснований не имеется, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, даны исходя из непосредственного обследования подсудимого и изучения материалов уголовного дела.

Реализуя гарантированные законом права подсудимого в судебном заседании, ФИО1 был ориентирован, его суждения последовательны, что не дает повода усомниться в его психическом статусе.

Таким образом, ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем.

Подсудимый на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит , к административной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется удовлетворительно . Родственниками характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, путём дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления в ходе предварительного следствия и в суде.

По смыслу ст. 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений. (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Совершение ФИО1 умышленного особо тяжкого преступления, и он имеет судимость за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует в его действиях опасный рецидив преступлений. (ч.2 ст. 18 УК РФ)

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учётом тяжести совершённого ФИО1 преступления, его личности и конкретных обстоятельств дела он подлежат наказанию в виде лишения свободы на определённый срок без ограничения свободы, с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая личность подсудимого и тяжесть совершённого преступления, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку по делу установлены как смягчающие, так и отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ) суд не усматривает.

Приговором суда от 20.09.2018 ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчисляется с 20 сентября 2018 года.

Отбытого срока дополнительного наказания не имеет.

В силу ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Таким образом, окончательно надлежит определить наказание ФИО1 с применением правил ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, то есть к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить основное наказание и полностью присоединить дополнительное наказание по приговору суда от 20.09.2018.

В окончательное наказание следует зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору суда от 20.09.2018, в том числе время содержания под стражей по настоящему делу с 24 октября 2018 года, с 20.09.2018 по 21.02.2019 включительно.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей И.Е. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и возмещении материального ущерба в размере 64 836 рублей 98 копеек, расходы на погребение, с учётом ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме и взысканию с ФИО1, так как признан подсудимым полностью и подтверждается материалами дела.

Суд учитывает, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 погибла сестра потерпевшей и ей были причинены моральные и нравственные страдания. Указанную сумму морального и материального вреда суд находит разумной и справедливой.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Губкинского районного суда Белгородской области - надлежит уничтожить; детализации телефонных соединений абонентских номеров О.В., ФИО5 и К.А – надлежит хранить при деле.

По делу имеются процессуальные издержки в виде 9310 рублей за оплату услуг адвоката Коновалова С.Г., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению без заключения соглашения в порядке ст. ст. 50,51 УПК РФ, которые на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет.

С применением правил ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить наказание по приговору суда от 20 сентября 2018 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания исчислять с 22 февраля 2019 года, с момента провозглашения приговора.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 20.09. 2018, в том числе время содержания под стражей по настоящему делу с 24 октября 2018 года, в период с 20 сентября 2018 года по 21 февраля 2019 года включительно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять ФИО1 с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу И.Е. в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 64 836 рублей 98 копеек, а всего 1064836 рублей 98 копеек.

Вещественные доказательства: хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Губкинского районного суда Белгородской области – уничтожить.

Детализации телефонных соединений абонентских номеров – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9310 рублей за оплату услуг адвоката Коновалова С. Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Губкинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья П.Д. Стёпкин