Приговор № 1-4/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-4/2019

1-4/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 04 февраля 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

с участием государственного обвинителя Чурсиной Е.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Мечикова Ю.С., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

потерпевшего Т.,

при секретаре Лещевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, разведенной, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при таких обстоятельствах:

Так она, 03 августа 2018 года, в вечернее время, около 21 часов 45 минут (точное время в ходе следствия не установлено) находилась в дачном доме, расположенном на территории дачного участка <номер> садоводческого общества «Урожай» в <адрес> совместно с ранее знакомым Т., с которым употребляла спиртное. В ходе распития спиртного между Т. и ей произошел словесный конфликт из-за того, что Т. высказался нецензурно в ее адрес в связи с тем, что она уходила из домика на некоторое время. В ходе конфликта Т. нанес удар ногой, обутой в тапок по ее ногам, после чего, у нее на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т., она 03 августа 2018 года около 22 часов, находящимся у нее в руке кухонным ножом, используя его в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Т., умышленно нанесла Т. один удар в левую сторону грудной клетки, причинив ему: проникающую рану передней поверхности грудной клетки слева в плевральную полость, гидропневматоракс, перелом переднего отрезка 3-го ребра слева с незначительным смещением, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет раны проникающей в плевральную полость).

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично и пояснила, что на период инкриминируемого ей преступления она совместно с Т. проживали в заброшенном дачном домике в садоводческом обществе «Урожай» в <адрес>. 03 августа 2018 года они с Т. ходили в магазин за продуктами, где также приобрели водку. Когда они шли назад в дачный домик, то зашли на кладбище, где помянули ее маму, выпив по три рюмки водки. После чего они вернулись в дачный домик, где еще выпили спиртное. Она стала готовить еду. Затем уже в вечернее время, она услышала, как во дворе залаяла собака, в связи с чем она вышла на улицу, чтобы посмотреть, но там никого не было из посторонних, при этом кухонный нож, которым она резала продукты находился у нее в правой руке острием вперед. Вернувшись в домик, Т. на пороге стал предъявлять ей претензии, что к ней приходил якобы какой-то мужчина, при этом нецензурно высказался в ее адрес и подойдя, нанес ей удар ногой по ее ногам, от чего, она почувствовала боль и пошатнулась назад, при этом удержавшись за Т. и оттолкнула его. После чего они с Т. прошли внутрь домика, где выпили еще спиртное и легли спать. Утром, проснувшись, Т. встал и из его груди хлынула кровь. Он сразу же позвонил отцу Т1, который приехал, вызвал скорую и довез его до скорой, которая забрала его в Яковлевскую ЦРБ. В последующем она осознала, что это она случайно причинила телесное повреждение Т. кухонным ножом, находящимся в момент конфликта у нее в руке после того, как он нанес ей удар по ноге, о чем добровольно рассказала сотрудникам полиции. Как все произошло, она не помнит, так находилась в состоянии алкогольного опьянения, была боль в ноге после удара Т., но в момент причинения телесного повреждения Т. у нее сильной злости на него не было. Также утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у нее также не было, все произошло случайно. Других ударов Т. ей не наносил. Телесные повреждения на руке и на губе, обнаруженные у нее в ходе судебной медицинской экспертизы были ею получены при других обстоятельствах до конфликта с Т.. Сожалеет о произошедшем, просит строго ее не наказывать.

Из показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой 23.10.2018 года установлено, что последняя в присутствии защитника поясняла следователю, что после того, как Т. нанес ей удар своей ногой обутой в тапок по ее ногам, она почувствовав боль, машинально нанесла ему удар рукой в которой был нож в передне-боковую его левую часть груди. Нанесла удар ножом и поняла, что причинила ему ножевое ранение. Лезвие ножа вошло в туловище Т. и затем она нож сразу вытащила обратно. Также добавила, что осознает, что совершила преступление, нанесла удар ножом и причинила тяжкий вред здоровью Т., так как в тот момент разозлилась на него, так как ранее он почти каждый день устраивал ей сцены ревности(т.1 л.д.129-132).

При допросе ФИО1 в качестве обвиняемой 01 ноября 2018 года, последняя в присутствии защитника подтвердила данные ею показания в качестве подозреваемой и пояснила, что вину в предъявленном ей обвинении признает полностью, так как действительно находясь в дачном домике причинила телесное повреждение Т. кухонным ножом, нанеся ему удар ножом в передне-боковую его левую часть груди непосредственно после того, как Т. нанес ей удар своей ногой обутой в тапок по ее ногам(т.1 л.д.147-150).

В ходе осмотра места происшествия от 04 августа 2018 года – участка местности, расположенного в садоводческом обществе «Урожай» г.Строитель Яковлевского района Белгородской области, то есть непосредственно после произошедших событий, при обнаружении и изъятии трех кухонных ножей, ФИО1 добровольно указала на один из ножей, которым она нанесла удар Т., причинив ему телесное повреждение(т.1 л.д.12-19). В судебном заседании непосредственно после исследования протока осмотра места происшествия от 04.08.2018 года подсудимая ФИО1 подтвердила, что указывала, что одним из ножей обнаруженных и изъятых в ходе осмотра, она нанесла удар потерпевшему Т. в область левой груди. При этом также пояснила, что при проверке ее показаний на месте, она в присутствии защитника на месте добровольно указала на место совершения преступления, а также на месте добровольно рассказала обстоятельства причинения телесного повреждения потерпевшему Т. кухонным ножом, который в тот момент находился у нее в руке.

Проанализировав показания Угловой, данные ею в ходе судебного следствия, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 23.10.2018 года и обвиняемой 01.11.2018 года, а также пояснения, которые нашли отражения в протоколе осмотра места происшествия от 04.08.2018 года, суд считает более правдивыми и соответствующими действительности показания данные Угловой в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также подтверждаются ниже приведенными доказательствами. Утверждения подсудимой, а также избранная позиция защиты в ходе судебного следствия, что она случайно причинила телесное повреждение ФИО2 кухонным ножом, находящимся в момент конфликта у нее в руке, суд расценивает, как желание последней смягчить свою ответственность за содеянное.

Доводы защитника, высказанные в ходе судебных прений о том, что протоколы допросов Угловой в качестве подозреваемой от 23.10.2018 года и в качестве обвиняемой от 01.11.2018 года, были сфальсифицированы следователем, так как по мнению защитника текст протокола допроса в качестве подозреваемой был скопирован в протокол допроса в качестве обвиняемой и допрос Угловой в качестве обвиняемой фактически не производился, являются необоснованными и противоречат, как самим протоколам допросов от 23.10.2018 года и от 01.11.2018 года, так и пояснениям самой подсудимой Угловой, которая в ходе судебного следствия подтвердила, что давала показания, как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой в присутствии защитника, добровольно рассказывая обстоятельства, которые были отражены следователем в указанных протоколах. Кроме того добавила, что в последующем в ходе проверки показаний на месте, она также добровольно и в присутствии защитника не только подтвердила данные показания, но и на месте показала обстоятельства конфликта и механизм причинения телесного повреждения потерпевшему.

Вина Угловой в инкриминируемом ей преступлении, помимо приведенных выше показаний Угловой, установлена: показаниями потерпевшего Т., свидетелей Д., Ч., Ц., Т1 и Т2, рапортом, сообщением, протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

Так, потерпевший Т. подтвердил, что 3 августа 2018 года в вечернее время он вместе с Угловой находились в дачном доме в садоводческом обществе «Урожай» в г.Строитель, по месту жительства. На улице уже были сумерки и во дворе залаяла собака, в связи с чем ФИО1 вышла на улицу. Вернувшись, он у Угловой спросил с кем она там так долго разговаривала, и нанес ей один удар ногой по ее ноге. В ответ она оттолкнула его, от чего он уперся задней частью лопатки в косяк двери. После чего он вошел в комнату и когда сел на кровать, то почувствовал «сжение» в области левой груди. Посмотрев на футболку, увидел небольшое пятно крови, при этом ни какой раны на теле не обнаружил. В момент когда ФИО1 его толкнула, он не видел у нее в руках ни каких предметов. Затем он с ней употребили еще спиртное и легли спать, а на утро, когда он встал, то заметил, что из раны в области левой груди над соском у него течет кровь, в связи с чем он позвонил отцу и попросил отвезти его в больницу. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что <ФИО>3 призналась, что это она причинила ему ножевое ранение. В настоящее время он совместно проживает с Угловой, простил ее, считает, что телесное повреждение она ему причинила случайно, в связи с чем просит строго ее не наказывать.

Из показаний потерпевшего Т. от 19 октября 2018 года, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными им в ходе судебного следствия установлено, что потерпевший добровольно рассказывал следователю обстоятельства произошедшего, при этом пояснял, что он нанес Угловой один удар своей ногой по ее ногам, но по какой именно ноге попал ей, - не помнит, так как ФИО1 резко повернулась и нанесла ему удар ножом в левую часть грудной клетки. Нож она держала в правой руке и так как они располагались напротив друг друга, то ему ФИО1 нанесла удар в левую сторону груди. Все произошло очень быстро. После удара он отошел от ФИО1 и увидел, что рана на груди кровоточит, футболка в которой он находился в тот момент, в районе удара пропиталась кровью, подумав, что повреждение не серьезное, а просто порез, он выпил еще спиртного и лег спать, а на утро увидел, что из раны, которую ФИО1 причинила ножом, сильно течет кровь и футболка, в которой он был одет с вечера, в передней части почти вся пропитана кровью (т.1 л.д. 43-46).

В судебном заседании потерпевший Т. подтвердил показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, пояснив, что на тот момент лучше помнил обстоятельства причинения ему телесного повреждения Угловой, в связи с чем более достоверными показаниями суд признает показания, данные им в ходе предварительного следствия 19.10.2018 года.

Т2(мать потерпевшего) пояснила, что в ночь с 03 на 04 августа 2018 года ей на телефон звонил сын-Т., но сбросил вызов. После чего утром 04.08.2018 года сынТ. вновь позвонил и сообщил, что у него из груди течет кровь, о чем она сообщила отцу-Т1 и он уехал за сыном. В последующем ей стало известно, что сына забрала скорая в больницу, где ему была оказана помощь. При каких обстоятельствах сыну было причинено телесное повреждение, ей не известно, так как очевидцем произошедшего она не была.

Т1 подтвердил, что в 03 часа 04.08.2018 года звонил сын-Т., но сбросил вызов. Утром 04.08.2018 года около 08 часов супруга-Т2 сообщила ему, что сына-Т. нужно отвезти в больницу, так как у него что-то произошло и ему необходима медицинская помощь. После чего он сразу же приехал на дачу, где сын проживал с Угловой, и обнаружил у него в груди рану, в связи с чем вызвал скорую, на которой отправил его в больницу, где ему и была оказана медицинская помощь. Откуда у сына образовалась рана в груди, он не знал, так как ему ни кто об этом не рассказывал. В последующем, через два дня от сына ему стало известно, что телесное повреждение ему причинила его сожительница ФИО1, которая сама рассказала все сотрудникам полиции. В настоящее время ФИО1 с сыном проживают у них дома. ФИО1 ухаживает за сыном, спиртное не употребляют, в связи с чем в настоящее время он не может об Угловой сказать что-либо плохое.

Ч..(врач травматолог-ортопед Яковлевской ЦРБ) пояснил, что 04 августа 2018 года, когда он дежурил в ЦРБ был доставлен Т., которого он осмотрел и зафиксировал наличие у него резаной раны спереди с левой стороны грудной клетки. При дальнейшем обследовании было установлено, что у Т. имел место перелом третьего ребра слева, и проникающее ранение в левую часть груди, пневмоторакс, в связи с чем ему была проведена операция торакальным хирургом Белгородской областной ОГБУЗ. При опросе, Т. пояснял, что телесное повреждение ему было причинено ножом.

Д.( заведующий травматологическим отделением Яковлевской ЦРБ) пояснил, что ему известно, что 04 августа 2018 года в ЦРБ был доставлен Т., которого он не принимал, так как его принимал дежурный доктор. При этом в последующем он принимал участие в его лечении, так как у Т. имела место травма грудной клетки слева с ножевым повреждением. В последующем Т. была проведена операция, оказана соответствующая медицинская помощь и он был выписан из больницы.

Ц.(старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому району) пояснил, что 04 августа 2018 года он находился на дежурстве. После того, как в дежурную часть ОМВД России по Яковлевскому району поступило сообщение из Яковлевской ЦРБ, о том, что оказана медицинская помощь Т., поступившему с ножевым ранением левой половины грудной клетки(пневмоторакс), он сразу же прибыл в Яковлевскую ЦРБ, где обнаружил Т. с ножевым ранением и ФИО1, которая находилась с ним в больнице. В ходе беседы с ФИО1, последняя добровольно рассказала, что это она Т. причинила ранение в области груди, пояснив, что нанесла ему удар ножом в левую часть грудной клетки после того, как он ударил ее по ноге своей ногой. Обстоятельства произошедшего конфликта между ней и Т., ФИО1 рассказывала добровольно, при этом она не говорила, о том, что она сделала это случайно. По результатам опроса Угловой, им был составлен соответствующий рапорт и передан в ОМВД России по Яковлевскому району.

Просьба защитника, высказанная в ходе судебных прений о признании недопустимыми доказательствами показаний старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому району Ц. со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ №44-Щ от 06.02.2004 года и Определение ВС РФ от 07.11.2012 года №93-Щ12-5СП является необоснованной, поскольку Ц. по настоящему уголовному делу не являлся ни дознавателем, ни следователем, в связи с чем в его действиях отсутствует какая-либо заинтересованность в результате рассмотрения уголовного дела по существу. Кроме того, в силу требований ч.3 ст.56 УПК РФ отсутствуют какие-либо ограничения по допросу участкового уполномоченного в качестве свидетеля.

Сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний, подсудимой ФИО1 и потерпевшего Т., данных ими в ходе предварительного следствия, а также показаний свидетелей Т2, Т1, Ч., Д. и Ц. у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а также подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Сообщением фельдшера ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», зарегистрированным в КУСП №4918 от 04 августа 2018 года, согласно которому оказана медецинская помощь Т.. Диагноз: проникающее ранение левой половины грудной клетки, пневмоторакс (т.1 л.д. 9).

Рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому району ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Яковлевскому району <номер> от 31.08.2018 года, согласно которому, в ходе проведения проверки по факту причинения телесных повреждений Т. установлено, что 03.08.2018 года в г.Строитель Яковлевского района Белгородской области в ходе скандала ФИО1 нанесла телесное повреждение Т., причинив тяжкий вред здоровью последнего, в связи с чем в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ(т.1 л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 04 августа 2018 года, согласно которому с участием ФИО1, двух понятых и специалиста, были осмотрены участок местности, расположенный в садоводческом обществе «Урожай» г.Строитель Яковлевского района Белгородской области, и дачный участок с находящимся на нем дачным домом №56, в ходе которого установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, обнаружены и зафиксированы следы вещества бурого цвета, изъяты: три кухонных ножа, два соскоба с веществом красно-бурого цвета(т.1 л.д. 12-19). При этом при обнаружении и изъятии кухонных ножей, ФИО1 указала на один из ножей, пояснив, что им она нанесла удар Т.

Просьба защитника, высказанная в ходе судебного следствия, о том, что приведенные в протоколе осмотра места происшествия от 04.08.2018 года сведения о том, что ФИО1 указала на один из ножей, пояснив, что им она нанесла удар Т., не принимать во внимание при принятии окончательного решения по делу является необоснованной, поскольку подсудимая ФИО1 в ходе судебного следствия непосредственно после исследования вышеуказанного протокола осмотра места происшествия, подтвердила, что добровольно давала такие пояснения следователю при обнаружении и изъятии кухонных ножей с места их жительства.

В ходе осмотра 04 августа 2018 года участка местности, расположенного в <адрес>, непосредственно возле приемного покоя Яковлевской ЦРБ были изъяты вещи Т. – футболка, шорты и тапки со следами вещества красно-бурого цвета, в которых последний был доставлен в Яковлевскую ЦРБ (т.1 л.д. 20-24).

Заключением судебной биологической экспертизы <номер> от 01.11.2018 года, согласно выводам которого на представленных для исследования двух соскобах, футболке, джинсовых шортах, шлепанцах и ноже – обнаружена кровь человека, которая могла быть от Т. при наличии у него телесных повреждений сопутствующих наружным кровотечением. Происхождение крови от ФИО1 в данном случае исключается( т.1 л.д. 105-107).

Заключением судебной криминалистической экспертизы <номер> от 01.11.2018 года, согласно выводам которого на представленной для исследования футболке(изъятой в ходе осмотра места происшествия 04.08.2018 года, в которой Т. был доставлен в Яковлевскую ЦРБ) обнаружено одно повреждение в виде сквозного ранения, которое носит колото-резаный характер и могло быть образовано в результате механического воздействия твердым острым предметом линейной формы (лезвием ножа). Повреждение, обнаруженное на футболке, представленной для экспертизы, имеет общую групповую принадлежность с экспериментальными повреждениями, оставленными клинком ножа(изъятым в ходе осмотра места происшествия 04.08.2018 года в дачном домике, на который ФИО1 указала, как на предмет, которым она нанесла удар Т.) представленного для экспертизы (л.д. 120-123).

Заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы <номер> от 25.12.2018 года, согласно выводам которого телесное повреждение, обнаруженное у Т. могло быть причинено ему, как согласно показаниям потерпевшего самого Т., изложенных в протоколе допроса от 19.10.2018 года: «ФИО1 резко повернулась и нанесла мне удар ножом в левую часть грудной клетки… мы располагались напротив друг друга», так и не исключается, согласно версии ФИО1, изложенной в протоколах допроса от 23.10.2018 года и 01.11.2018 года, а также в ходе проверки показаний на месте от 16.11.2018 года: «…удар ножом я нанесла в передне-боковую его левую часть груди» (т.1 л.д.251-253).

Заключением судебной медицинской экспертизы <номер> от 01.11.2018 года, согласно выводам которого у Т. имели место: а) проникающая рана передней поверхности грудной клетки слева в плевральную полость, гидропневмоторакс, перелом переднего отрезка 3-го ребра слева с незначительным смещением. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет раны проникающей в плевральную полость); б) кровоподтек в области гребня левой подвздошной кости по передней поверхности, который не причинил вреда здоровью. Указанные повреждения могли образоваться в срок, который соответствует 03.08.2018-04.08.2018 года. Вид действующего орудия, причинившего повреждения, перечисленные в п. «а» определить не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание морфологических особенностей раны. Повреждения, перечисленные в п. «а» могли образоваться от одного травматического воздействия, так как они локализуются по ходу одного раневого канала (т.1 л.д. 93-94).

Протоколом осмотра предметов от 01 ноября 2018 года, согласно которому были осмотрены: три ножа, два соскоба с веществом красно-бурого цвета, футболка, шорты и тапки со следами вещества красно-бурого цвета, марлевые тампоны с образцами крови Т. и ФИО1(т.1 л.д.110-115), признаны вещественными доказательствами и помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому району (т.1 л.д. 116).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 3184 от 26.10.2018 года, у ФИО1 имели место: кровоподтек с отеком мягких тканей на правой голени, который образовался от действия тупого твердого предмета, индивидуальные признаки которого не отобразились, в срок, который может соответствовать 03.08.2018 года и не причинил вреда здоровью, а также кровоподтек в центре на слизистой нижней губы и линейная ссадина в верхней трети правого предплечья, которые были получены ею самостоятельно до конфликта с Т., как поясняла сама ФИО1 в ходе предварительного следствия, так и подтвердила в судебном заседании(т. 1 л.д. 138-139).

Сообщение, рапорт, протоколы осмотра места происшествия и предметов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Правильность выводов судебных экспертиз не вызывает у суда сомнений, поскольку они аргументированы и научно-обоснованы.

Оценив, представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, сопоставив их между собой и проанализировав каждое в отдельности, суд находит вину Угловой в содеянном доказанной и квалифицирует ее действия по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, как из показаний самой Угловой, которая подтвердила, что телесное повреждение в области левой груди потерпевшего ею было причинено с применением кухонного ножа, так и показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что ФИО1 причинила ему телесные повреждения кухонным ножом.

Доводы защитника, приведенные в ходе судебных прений о том, что нож, которым было причинено ранение потерпевшему, в ходе следствия установлен не был, поэтому в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак обвинения «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также противоречат, как показаниям самой подсудимой ФИО4, которая и в судебном заседании, и в ходе следствия подтверждала, что телесное повреждение потерпевшему причинила кухонным ножом, который находился в ее руке, а также протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2018 года(т.1 л.д.12-19), согласно которому при обнаружении и изъятии трех кухонных ножей, ФИО1 указала на один из ножей, пояснив, что им она нанесла удар Т.

Преступление Угловой совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимая, нанося удар кухонным ножом потерпевшему, осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, что также установлено из показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой 23.10.2018 года, где она прямо указала, что после того, как Т. нанес ей удар своей ногой обутой в тапок по ее ногам, она почувствовав боль, машинально нанесла ему удар рукой в которой был нож в передне-боковую его левую часть груди. При этом добавила, что нанесла удар ножом Т., так как в тот момент разозлилась на него(т.1 л.д.129-132), что свидетельствует о наличии прямого умысла в действиях Угловой, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания Угловой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность как подсудимой, так и потерпевшего, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на условия ее жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание Угловой, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Угловой суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления(выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давала последовательные показания, на месте добровольно показывала и рассказывала об обстоятельствах нанесения потерпевшему телесных повреждений кухонным ножом), а также противоправное поведения потерпевшего, выразившееся в нанесении потерпевшим ей удара своей ногой обутой в тапок по ее ногам и причинении согласно заключению судебной медицинской экспертизы <номер> от 26.10.2018 года ей кровоподтека с отеком мягких тканей на правой голени, явившееся поводом для преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему после совершенного преступления(уход в больнице за потерпевшим, что также подтвердил сам потерпевший).

Потерпевший Т. по месту жительства характеризуется родителями положительно, как спокойный и неконфликтный человек.

ФИО1 характеризуется по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому району отрицательно, неоднократно привлекалась административной ответственности, склонна к злоупотреблению спиртными напитками (т.1 л.д.204), юридически не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности за распитие спиртного и появление в общественных местах в состоянии опьянения(т.1 л.д.174-203); на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении с 12.01.2001 года у врача нарколога с диагнозом: <данные>(т.1 л.д.172-173).

Учитывая характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, совершенного Угловой против жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия (кухонного ножа), суд считает, что исправление подсудимой невозможно без изоляции ее от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку какой-либо более мягкий вид наказания, по мнению суда не обеспечит достижение цели наказания и исправление Угловой.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание Угловой, предусмотренные ст.61 УК РФ, установленные в ходе судебного следствия, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также противоправность поведения потерпевшего, в нанесении потерпевшим ей удара своей ногой обутой в тапок по ее ногам, явившееся поводом для преступления.

Не смотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Угловой предусмотренных ст.61 УК РФ, установленных в ходе судебного следствия, суд не находит оснований для признания их исключительными, как по отдельности, так и в их совокупности для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении Угловой наказания в виде лишения свободы.

Также суд не усматривает каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Угловой суд назначает в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ:

- нож(орудие преступления); два соскоба с веществом красно-бурого цвета, марлевые тампоны с образцами крови Т. и ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Яковлевскому району, подлежат уничтожению;

- два кухонных ножа, футболка, шорты и тапки со следами вещества красно-бурого цвета, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Яковлевскому району, подлежат возврату законному владельцу Т.

Защиту ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Мечиков Ю.С. (17.01.2019 года – ознакомление с материалами уголовного дела, 21.01.2019 года, 28.01.2019 года, 01.02.2019 года, 04.02.2019 года – участие в судебных заседаниях).

В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение его услуг являются судебными издержками, которые подлежат возмещению ему за счет средств федерального бюджета (из расчета 900 рублей за каждый день выполнения поручения) и взысканию с ФИО1 в соответствии со ст.132 УПК РФ в доход государства.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от судебных издержек в ходе судебного разбирательства не установлено. Отсутствие постоянного места работы у подсудимой ФИО1, само по себе не свидетельствует о материальной несостоятельности подсудимой и не может являться основанием для освобождения ее от судебных издержек. Вместе с тем, сама подсудимая в ходе ее допроса поясняла, что она работает по найму без заключения трудового договора, что также опровергает ее утверждения о материальной несостоятельности.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 04 февраля 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденной ФИО1 с 04 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ:

- нож(орудие преступления); два соскоба с веществом красно-бурого цвета, марлевые тампоны с образцами крови Т. и ФИО1, - уничтожить;

- два кухонных ножа, футболку, шорты и тапки со следами вещества красно-бурого цвета, - возвратить законному владельцу Т..

Вознаграждение адвоката Мечикова Ю.С. в соответствии со ст.131 УПК РФ признать процессуальными издержками и оплатить ему за счет средств федерального бюджета в размере 4500(четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, слагающиеся из вознаграждения адвоката Мечикова Ю.С. в сумме 4500(четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении ее апелляционной жалобы судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья