Решение № 12-342/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-342/2020

? УИД 61RS0008-01-2020-003426-61

Дело № 12-342/2020


Р Е Ш Е Н И Е

2 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «РПК БИР» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «РПК БИР»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РПК БИР» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением ООО «РПК БИР» устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ либо при невозможности признания правонарушения малозначительным административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что, несмотря на отсутствие в трудовых договорах с работниками условия об обязательном социальном страховании, фактически общество добросовестно исполняло обязанность по осуществлению обязательного социального страхования работников, ежемесячно производит уплату взносов на обязательное социальное страхование работников, что подтверждается платежными поручениями за февраль-июнь 2020 года. К моменту рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «РПК БИР» устранило выявленное нарушение и оформило соответствующие дополнительные соглашения к трудовым договорам.

В судебном заседании представитель ООО «РПК БИР» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по доводам в ней изложенным.

В судебном заседании представитель административного органа по доверенности ФИО3. просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что заработная плата начислялась и выплачивалась отдельным сотрудникам ниже минимального размера оплаты труда, указанные нарушения ТК РФ выявлены в результате проверки исполнения трудового законодательства, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за допущение указанных нарушений директор ООО «РПК БИР» привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Вышеуказанное свидетельствует о том, что обязанность по осуществлению обязательного социального страхования работников не могла быть выполнена обществом в полном объеме, поскольку страховые выплаты производятся в соответствии с начисленной заработной платой работника. При таких обстоятельствах оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Помощник прокурора Советского района Дворянинова Т.Е.. также просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, указав на невозможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение выявлено в ходе прокурорской проверки.

Выслушав представителя заявителя, представителя административного органа, помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

Прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону, на основании информации Государственной инспекции труда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № № и приказа прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Государственной инспекцией труда в Ростовской области проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «РПК БИР», зарегистрированное и фактически расположенное по адресу: <адрес>

В ходе проверки при рассмотрении истребованных документов в деятельности общества выявлены нарушения требований Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «РПК БИР» поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №, ИНН №, КПП №).

Статьей 2 ТК РФ предусмотрено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

Статья 11 ТК РФ возлагает на работодателей в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу требований ст. 21 ТК РФ работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

На основании абз.22 ст. 22 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность осуществлять обязательное пенсионное страхование работников в порядке, установленном указанными выше федеральными законами.

В силу требований абз.10 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такое решение законодателя продиктовано особой заботой государства о работнике и членах его семьи в случаях, когда по объективным, социально-значимым причинам он теряет доход, обеспечиваемый трудовой деятельностью, или же этот доход существенно уменьшается.

Для компенсации работникам и членам их семей последствий изменения материального и (или) социального положения, вызванных в том числе потерей трудоспособности (временной или постоянной, частичной или полной) и иными причинами, для охраны здоровья работников государство создало систему обязательного социального страхования. Она заключается в формировании за счет обязательных взносов работодателей специальных фондов, из которых при наступлении соответствующих случаев работникам производятся определенные выплаты.

К числу социальных страховых рисков, на случай наступления которых осуществляется социальное страхование, относятся: необходимость получения медицинской помощи, временная нетрудоспособность, трудовое увечье и профессиональное заболевание, материнство, инвалидность, наступление старости, потеря кормильца, признание безработным, смерть застрахованного лица или нетрудоспособных членов его семьи, находящихся на его иждивении (статья 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Обеспечение права работников на обязательное социальное страхование является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений. Свое развитие он получил в соответствующих статьях Трудового кодекса РФ, определяющих основные права работников и корреспондирующие им обязанности работодателя: право работника на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (статья 21), реализуется за счет выполнения работодателем своей обязанности осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (статья 22).

Отношения по обязательному социальному страхованию по всем видам обязательного социального страхования возникают у работодателя с момента заключения с работником трудового договора.

Право работника на обязательное социальное страхование означает не только то, что работодатель обязан предпринять определенные действия по страхованию работника (регистрации, отчислению соответствующих взносов и т.д.), но и то, что работнику гарантируется выплата из соответствующих фондов страхового обеспечения по отдельным видам обязательного социального страхования.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре как обязательное условие трудового договора указываются в том числе, сведения об обязательном социальном страховании работника в соответствии с требованиями ТК и иными федеральными законами.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что трудовые договоры заключенные с сотрудниками организации в нарушение требований п. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ не содержат условие об обязательном социальном страховании работника.

В соответствии с ч.2 ст. 327.2 ТК РФ наряду с условиями предусмотренными ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор с работником, являющимся временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами РФ, является условие об указании оснований оказания такому работнику медицинской помощи в течение срока действия трудового договора, в том числе реквизитов договора (полиса) добровольного медицинского страхования либо заключенного работодателем с медицинской организацией договора о предоставлении такому работнику платных медицинских услуг.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что трудовой договор заключенный директором ООО «РПК БИР» с иностранным сотрудником ФИО4 в нарушение требований ч. 2 ст. 327.2 ТК РФ не содержит условие об указании оснований оказания такому работнику медицинской помощи в течение срока действия трудового договора, в том числе реквизитов договора (полиса) добровольного медицинского страхования либо заключенного работодателем с медицинской организацией договора о предоставлении такому работнику платных медицинских услуг.

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрены ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ООО «РПК БИР» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в суд.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 4 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В качестве доказательств совершенного ООО «РПК БИР » административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, административным органом в материалы дела представлены: постановление заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Жильцов И.А.. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки от ДД.ММ.ГГГГ № №, копии трудовых договоров.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, давая оценку всем указанным выше доказательствам по делу в их совокупности, уполномоченное должностное лицо административного органа – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области пришел к выводу о наличии в действиях ООО «РПК БИР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27. КоАП РФ, и вынес постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «РПК БИР» к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении юридическому лицу ООО «РПК БИР» административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения и вина юридического лица подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не принимает довод жалобы о том, что фактически нарушений прав работников допущено не было, поскольку буквальное толкование договора не позволяет установить факт соблюдения указанных выше требований трудового законодательства, в том числе исходя и из совокупности содержащихся в договоре условий, отсутствия условия об обязанности работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работника, ссылок на соответствующие статьи ТК РФ и нормы Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования» и других Федеральных законов (от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», от 12.02.2001 № 17-ФЗ, «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). Кроме того, в ходе проверки выявлены также факты начисления и выплаты заработной платы сотрудникам ниже минимального размера оплаты труда, доказательств уплаты взносов на обязательное социальное страхование работников в полном объеме материалы дела не содержат, данные обстоятельства предметом проверки не являлись.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона административным органом выполнено.

Назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд не усматривает, в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, заключается в ненадлежащем оформлении трудового договора.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи, с учетом данных о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности, его имущественного и финансового положения, отсутствием смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.

В своем заявлении апеллянт просил заменить штраф на предупреждение, ссылаясь на то, что общество является вновь созданным юридическим лицом, субъектом малого предпринимательства и привлекается к аналогичной административной ответственности впервые, вредных последствий не наступило, нарушение устранено.

Должностное лицо ГИТ РО, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обоснованно не усмотрело правовых оснований для замены определенного санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ наказания на предупреждение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкцией части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "РПК БИР" (ИНН №) является субъектом малого предпринимательства, относится к категории микропредприятие (сведения с сайта ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N № в деле), ранее к административной ответственности ООО «РПК БИР» по главе 5 КоАП РФ не привлекалось.

Вместе с тем, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) (часть 1 статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении общества проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, а дело об административном правонарушении было возбуждено в результате прокурорской проверки.

Кроме того, согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении работодателя к исполнению своих обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

В связи с чем, суд не нашел оснований для замены назначенного наказания на предупреждение.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения юридического лица к административной ответственности. Должностным лицом административного органа собрано достаточно доказательств виновности заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо иных письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «РПК БИР» – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «РПК БИР» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Н.В. Цмакалова