Приговор № 1-28/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-28/2018

Дело № 1-28/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 04 октября 2018 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретарях судебного заседания Гузиковой И.П., Васильевой Н.Э., Рыбаченко Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Губанова Е.Д., Лабутиной Т.Ю., Кункевич Л.Н.,

потерпевших ФИО1 и Потерпевший №2,

представителя потерпевших - адвоката Нефедова Р.Е.,

подсудимого ФИО3 и его защитников - адвоката Уткина М.А., иного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

содержавшегося под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО5, находясь в состоянии, опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на палубе плавучей мастерской, пришвартованной к причалу № <адрес> в ходе ссоры из внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО14, с целью причинения тяжкого вреда здоровью и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, умышленно нанес кулаками, коленями и обутыми ногами не менее удара в область передней поверхности груди слева и не менее удара в правую боковую область живота ФИО15, причинив ему тупую закрытую сочетанную травму груди и живота в виде кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности груди слева и подлежащего перелома IX левого ребра по передней подмышечной линии, переломов II-IV, VII правых ребер по окологрудинной линии, кровоподтек в правой боковой области живота, разрыв брыжейки подвздошной кишки и разрыв брыжейки поперечной ободочной кишки, осложнившуюся острой кровопотерей, которая оценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, вызвала развитие угрожающего жизни состояния, реализовавшегося смертельным исходом ФИО14 в период с около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в помещении каюты для матроса буксира <данные изъяты> пришвартованного к причалу <адрес>

ФИО6 вину в совершении преступления не признал, просил его по предъявленному обвинению оправдать. Из показаний ФИО6 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на вахту в качестве помощника капитана вместе с механиком Свидетель №7 и матросом ФИО33 на буксир <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО33 около <данные изъяты> на рыбокомбинате у ФИО7 брали рыбы, так же в магазине покупали водку. Распив с ФИО33 бутылку водки, около <данные изъяты> минут вернулись на буксир, около в <данные изъяты> минут ушел вместе с ним на плавмастерскую. На плавмастерской также употребляли водку, от чего ФИО33 сильно опьянел, не мог стоять на ногах и когда держался за него, порвал ему штанину. Так как одному перенести на буксир ФИО33 у него не получалось, положил его на плавмастерскую и ушел за Свидетель №7.

Вернувшись с Свидетель №7 на плавмастерскую, обнаружил ФИО33 в том месте, где оставил с кровью под носом, которую Свидетель №7 вытер снегом. Потом они вытащили ФИО33 с плавмастерской на берег, в процессе чего намочили ФИО33 в воде, так как он упал в дырку трапа, после чего позвали на помощь членов судна <данные изъяты> Свидетель №9 и Свидетель №8. В дальнейшем ФИО33 не переносил, так как заболела спина. В итоге Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9 перенесли ФИО33 в душевую комнату буксира <данные изъяты> Свидетель №7 потом поливал ФИО45 тепловой водой, а Свидетель №9 и Свидетель №8 сразу ушли и за ними заперли дверь.

Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ушел спать в свою каюту, откуда ночью слышал грохот на трапе похожий на звук падающего тела. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обнаружил ФИО33 мертвым в своей каюте, позвал Свидетель №7 и сообщил об этом руководству.

До этого ДД.ММ.ГГГГ никаких повреждений у ФИО33 не видел, конфликтов с ним и плохих отношений никогда не имел. Припухлость правой кисти мог получить при перемещении ФИО33 на буксир, одежду ему порвал ФИО33, когда держался за него на плавучей мастерской (том 9 л.д. 117-127).

При этом, вина ФИО34 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №5 в суде и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в <данные изъяты> Около <данные изъяты> к нему на работу приходил ФИО6 и ФИО33 за рыбой. Никаких телесных повреждений на их лицах и руках не видел, к <данные изъяты> ФИО6 был употребившим алкоголь (том 2 л.д. 168-171, том 9 л.д. 155-159).

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии и в суде показала, что работает в магазине, расположенном в административном здании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, в начале дня и около <данные изъяты>, когда ФИО6 и ФИО33 были уже в состоянии алкогольного опьянения, продавал им водку, всего в количестве трех бутылок, объемом 0,5 литра, каждая. При этом никаких повреждений у ФИО6 и ФИО33 на лице, руках и одежде не видела, иначе обратила бы на это внимание и запомнила (том 2 л.д. 168-171, том 9 л.д. 184-187).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в суде и на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе ФИО6 и ФИО33 до ДД.ММ.ГГГГ заступил на вахту на буксир <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО6 и ФИО33 уехали за рыбой в магазин, вернулись около <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 занес на камбуз рыбу и с ФИО33 сразу ушел на плавмастерскую, расположенную рядом.

Около <данные изъяты> на буксир быстрым шагом вернулся ФИО6, у которого была распахнута куртка, рваная почти до колена правая штанина рабочего комбинезона и пятна крови на них. ФИО6 суетился, был злой и взъерошенный. На его расспросы, ФИО6 ответил, что на плавмастерской ФИО33 вдруг полез на него с кулаками, и ему пришлось ударить его два раза по печени, от которых тот «осел», то есть от ударов не смог стоять на ногах; говорил также, что ФИО33 потом будет зашивать ему порванные штаны.

На плавмастерской увидел ФИО33, лежащего у трапа, у которого лицо и волосы были в крови, в носу и в рассечении за левым ухом - запекшаяся кровь, которую он дважды вытер снегом. ФИО33 при этом бормотал и немного шевелился. На предложение вызвать скорую помощь ФИО6 отказался, сказал тащить Адамчка на буксир. Видел, как ФИО6 ногой подталкивал ФИО33 в дырку трапа, от чего тот погрузился в воду, из которой он (Свидетель №7) вытаскивал его на берег. У ФИО6 болела спина, и они позвали на помощь членов судна <данные изъяты> Потом ФИО6 освещал дорогу фонарем и ФИО33 не нес, а он вместе с Свидетель №9 и Свидетель №8 к <данные изъяты> часам перенесли ФИО33 в душевую комнату судна <данные изъяты> Затем Свидетель №9 и Свидетель №8 ушли и посторонних на судне не осталось, а он <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отогревал ФИО33 в душе теплой водой. ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял, до ухода ФИО6 и ФИО33 на плавмастерскую повреждений тела или одежды у них не было.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> его разбудил ФИО6, по его просьбе он осмотрел ФИО33, который находился в своей каюте без признаков жизни (том 2 л.д. 75-82, том 9 л.д. 230-237).

Из показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8 в суде и на предварительном следствии следует, что они работают на судне <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находились на вахте, около <данные изъяты> помогали ФИО6 и Свидетель №7 переносить ФИО33 на буксир <данные изъяты> Пытались при этом безуспешно привести ФИО33 в чувства, ФИО6 нервничал, суетился и подгонял их нести ФИО33, которого сам не переносил, так как у него болела спина и только светил фонарем на дорогу. Свидетель №7 при этом вел себя спокойно. В итоге они втроем занесли ФИО33 в душ буксира <данные изъяты> чтобы отогреть горячей водой, после чего ушли к себе на корабль. Узнали о смерти ФИО33 днем ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 142-146, л.д. 147-151; томе 8 л.д. 94-95; том 9 л.д. 199-205).

Свидетель-сотрудник полиции Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на буксир <данные изъяты> где находились Свидетель №7, ФИО6 и труп ФИО33 в каюте корабля с признаками насильственной смерти, а также синяком под глазом. В дальнейшем выяснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО33 находились вместе, два раза в магазине приобретали спиртное, а также рыбу на рыбокомбинате. Просмотрев камеры видеонаблюдения обнаружил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с буксира <данные изъяты> ФИО6 и ФИО33 на плавмастерскую уходили вместе, откуда ФИО6 возвратился один, на записи видел также как потом ФИО33 тащили на буксир. При разговоре с ФИО6, обратил внимание на признаки употребления им алкоголя и на его правую руку с припухлостью, характерной для травмы. ФИО6 на вопросы об этом, а также синяке под глазом ФИО33, отвечать не стал и закрыл опухшую руку (том 9 л.д. 145-150, том 2 л.д. 172-176).

Свидетели-сотрудники полиции Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО37 в суде показали, что прибыв ДД.ММ.ГГГГ на буксир <данные изъяты> обратили внимание на опухшую руку ФИО6, из-за чего последнего доставляли на освидетельствование (том 9 л.д. 145-150).

Согласно показаниям ФИО6 в суде он является правшой, из акта № следует, что при медицинском освидетельствовании, проведенного врачом-терапевтом медицинского учреждения по направлению следователя, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 зафиксирован отек мягких тканей правой кисти (том 1 л.д. 165).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следователем осмотрены различные помещения спасательного буксира <данные изъяты> пришвартованного к причалу № <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> на полу каюты матроса обнаружен труп ФИО8 с признаками насильственной смерти, а также кровоподтеком на веках левого глаза и подсохшей кровью в височной области (том 1 л.д. 122-139).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схемы к нему следует, что следователем осмотрена плавучая мастерская, пришвартованная к причалу № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 130-145).

Из протокола осмотра места происшествия оконченного производством ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним следует, что в каюте капитана куртка буксира <данные изъяты> обнаружены и изъяты вещи принадлежащие ФИО6: от робы повседневная, штаны от комбинезона серо-синие со следами вещества бурого цвета и деформацией ткани. То есть, изъяты вещи в которые ФИО6 был одет ДД.ММ.ГГГГ и признаны следователем вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.140-159; том 5 л.д. 1, л.д. 2, л.д. 3-12).

Из заключения судебной комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № судебной медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на штанах от комбинезона ФИО6 определяется частичное нарушение целости правого бокового наружного шва в его верхней части, которое является разрывом ткани, образовавшимся в результате перерастяжения исследуемого материала; в центре верхней трети передней поверхности левой половины штанов, справа, в средней трети передней поверхности, а также в нижней трети передней поверхности правой половины определены помарки крови, образовавшиеся в результате контакта следовоспринимающей поверхности с каким-либо предметом (предметами), между которыми имелось некоторое количество жидкой крови. От части контуров указанных выше следов (верхняя треть передней поверхности левой половины брюк) вправо отходят мазками, образовавшиеся в результате динамического контакта (трения) двух предметов, между которыми имелось некоторое количество жидкой крови;

в центре нижней трети правой полы куртки от робы ФИО6 определяются помарки крови, образовавшиеся в результате контакта следовоспринимающей поверхности с каким-либо предметом между которыми имелось некоторое количество жидкой крови (том 5 л.д. 20-44, л.д.52-86).

Согласно заключению комплексной судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО33 причинены, в области головы: ссадины (3) в лобной области справа и в правой височной области (далее - в правой лобно-височной области); ссадины (2) в лобной области справа и слева; кровоподтек (1) в левой глазничной области; ссадины (3) в правой подглазничной области; ссадина (1) в левой скуловой области; ссадины (3) в носовой области; кровоподтек (1) и кровоизлияние (1) под слизистую оболочку в области верхней губы слева; ссадина (1) в области нижней губы справа; ссадины (4) в затылочной области; ушибленные раны (2) в области левой ушной раковины и в затылочной области слева; кровоизлияния (2) в обе височные мышцы;

в области туловища: кровоподтеки (7) на передней поверхности груди слева (на уровне V ребра, между среднеключичной линией и передней подмышечной линией); кровоподтек (1) в правой боковой области живота; участки (6) осаднений на передней поверхности груди справа и слева (с распространением на живот), на животе посередине и справа, на спине справа (на уровне V-XII ребер, между лопаточной и задней подмышечной линиями), на спине посередине и слева, в крестцовой области; ссадина (1) на правой боковой поверхности груди и на спине (на уровне V-XII ребер, между передней подмышечной линией и околопозвоночной линией); кровоизлияние (1) в подкожно-жировую клетчатку и подлежащие мягкие ткани (далее - в мягкие ткани) передней поверхности груди слева (на уровне IX ребра, по передней подмышечной линии); переломы (5) II-IV, VII правых ребер по окологрудинной линии и IX левого ребра по передней подмышечной линии; разрыв (1) брыжейки тонкой (подвздошной) кишки; разрыв (1) брыжейки толстой (поперечной ободочной) кишки (у селезеночного изгиба); кровоизлияния в мягкие ткани спины;

в области конечностей: ссадины (2) в правой дельтовидной области; кровоподтеки (15) и ссадины (3) в области правого плеча; ссадина (1) в задней области правого плеча, распространяющаяся в переднюю область правого предплечья; участок осаднения (1) в правой локтевой области; ссадина (1) и кровоподтеки (5) в области правого предплечья; кровоподтек (1) и ссадина (1) в области правой кисти; кровоподтеки (10) и ссадины (3) в области левого плеча; кровоподтеки (3) и участок осаднения (1) в левой локтевой области; кровоподтеки (2) в области левого предплечья; кровоподтек (1) в области левой кисти; ссадины (2) в обеих ягодичных областях; кровоподтеки (2) в области правого коленного сустава; ссадины (3) в области правой голени; ссадины (2) в области левого бедра; ссадины (2) в области левого коленного сустава; множественные ссадины и кровоподтек (1) в области левой голени.

Все повреждения причинены ФИО33 прижизненно. Давность части их в соответствии с «возрастом» фибрина, установленного в зонах этих повреждений (по методу Зербино), находится в диапазоне около 12-18 часов (до смерти потерпевшего). К таким повреждениям относятся обе ушибленные раны и ссадины в затылочной области, кровоизлияния в обе височные мышцы, кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности груди слева и подлежащий перелом IX левого ребра, переломы II-IV, VII правых ребер, кровоподтек в правой боковой области живота, разрыв брыжейки тонкой кишки и разрыв брыжейки толстой кишки. Давность остальных кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани находится в диапазоне от единичных часов до единичных суток, всех ссадин - от единичных часов (от 6 часов) до суток, что не исключает возможности причинения всех этих повреждений в тот же временной интервал - за 12-18 часов до смерти ФИО14

С учетом давности смерти ФИО33, группа повреждений, в зонах которых был установлен «зрелый» фибрин, образовалась за 24-42 часа до момента фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ). В этот же временной интервал могли образоваться остальные кровоподтеки и кровоизлияния в мягкие ткани, а также все ссадины на теле потерпевшего.

Все повреждения причинены ФИО33 по механизму тупой травмы - от воздействий твердого тупого предмета (предметов). В случаях кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани - удара (под прямым или близким к нему углом) и/или давления.

Кровоподтеки и кровоизлияние в мягкие ткани - в левой глазничной области (1), в области верхней губы слева (1 кровоподтек и 1 кровоизлияние), в передней области правого плеча (1), в задней области правого предплечья (1) и в области тыла правой кисти (1), в задней области левого плеча (1) и в области тыла левой кисти (1), в области правого коленного сустава (2), в области левой голени (1) образовались от действия предмета (предметов) с несколько более значительной по площади контактирующей частью. Орудием причинения кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани лица вполне могли быть части тела человека - например, сжатая в кулак рука, колено и т.д.

Общее количество травматических воздействий, причинивших данные кровоподтеки и кровоизлияния в мягкие ткани, а также раны, составляло: в область головы - не менее 5, в область туловища - не менее 8, в область конечностей - 40.

Комплекс повреждений груди и живота в виде кровоизлияний в мягкие ткани передней поверхности груди слева, переломов ребер, кровоподтека в правой боковой области живота и разрывов брыжейки образовался не менее чем от двух ударов твердого тупого предмета с ограниченной площадью контактирующей части. Таким орудием могли быть части тела человека, например, сжатая в кулак рука, колено и пр., в случаях повреждений туловища - и обутая нога.

Один (или более) удар был нанесен в область передней поверхности груди слева, в результате чего образовались следующие повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности груди слева и подлежащий перелом IX левого ребра по передней подмышечной линии, конструкционные переломы II-IV, VII правых ребер по окологрудинной линии, разрыв брыжейки поперечной ободочной кишки. Другой удар был нанесен в правую боковую область живота. От него образовались кровоподтек в данной области и разрыв брыжейки подвздошной кишки.

Смерть ФИО33 наступила в результате тупой закрытой сочетанной травмы груди и живота в виде кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности груди слева и подлежащего перелома IX левого ребра по передней подмышечной линии, переломов II-IV, VII правых ребер по окологрудинной линии, кровоподтека в правой боковой области живота, разрыва брыжейки подвздошной кишки и разрыва брыжейки поперечной ободочной кишки, осложнившейся острой кровопотерей.

Комплекс повреждений груди и живота ФИО33 по своему характеру явился опасным для жизни и вызвал развитие угрожающего жизни состояния, реализовавшегося смертельным исходом. По этим признакам он расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Такие повреждения, как поверхностные раны, кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани и ссадины как каждое в отдельности, так и в совокупности, обычно расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

С момента смерти ФИО33 до момента фиксации трупных явлений при осмотре его трупа на месте происшествия - в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прошел период времени в диапазоне от 12 часов до суток.

Повреждениями, находящимися в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО33 являются: кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности груди слева и подлежащий перелом IX левого ребра по передней подмышечной линии; конструкционные переломы II-IV, VII правых ребер по окологрудинной линии; кровоподтек в правой боковой области живота; разрыв брыжейки подвздошной кишки; разрыв брыжейки поперечной ободочной кишки.

Комплекс этих повреждений образовался не менее чем от двух ударов твердого тупого предмета с ограниченной площадью контактирующей части. Таким орудием могли быть части тела человека, например, сжатая в кулак рука, колено и пр., а также обутая нога. Сила воздействий была достаточной для образования повреждений мягких тканей, переломов ребер и разрывов брыжейки. Один (или более) удар был нанесен в область передней поверхности груди слева, проекционно совпадающую с переломом IX левого ребра по передней подмышечной линии. Другой удар был нанесен в правую боковую область живота, проекционно совпадающую с расположенным здесь между передней подмышечной линией и средней подмышечной линией кровоподтеком.

Возможность образования комплекса повреждений, составляющих тупую закрытую сочетанную травму груди и живота, при падении и соударении с выступающими предметами, в том числе находящимися в каюте для матросов на линейно-морском буксире <данные изъяты>» и на плавучей мастерской – исключена.

В момент смерти ФИО33 находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Максимальная концентрация этанола в крови, примерно соответствующая концентрации его в моче в момент смерти, могла наблюдаться у ФИО33 за 10-20 часов до смерти, в среднем - за 13 часов (при условии отсутствия приема спиртосодержащих напитков в этот период), при этом ФИО33 находился в состоянии тяжелого отравления алкоголем.

Состояние алкогольной интоксикации, в котором ФИО33 находился в момент причинения травмы груди и живота, оказывает существенное влияние на скорость и интенсивность развития реактивных процессов в организме (в два и более раза «тормозит» развитие клеточных реакций в зонах повреждений). Нельзя исключить влияния на реактивность и общего переохлаждения тела, в котором ФИО33, возможно, находился после травмы. Причиненная ФИО33 травма не являлась препятствием для совершения им активных целенаправленных действий достаточно длительный период, ограниченный давностью самих повреждений (том 6 л.д. 2-154).

Исследовав представленные доказательства, суд признает их допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суду не представлено оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетелей обвинения, а также полагать об их заинтересованности в исходе дела; их показания суд находит последовательными, не противоречивыми, они согласующимися между собой и материалами дела.

Доводы стороны защиты о наличии у Свидетель №7 оснований для дачи ложных показаний, суд находит необоснованными, так как обстоятельств подтверждающих заинтересованность свидетеля в исходе дела, стороной защиты не приведено. По этим же основаниям показания свидетеля защиты Свидетель №10, ставящего под сомнение достоверность показаний Свидетель №7, нельзя признать убедительными. Факт дачи Свидетель №7 показаний изобличающих подсудимого, не может свидетельствовать об их ложности, в то время как Свидетель №7 показал суду об отсутствии у него неприязненных отношений к ФИО6, а также каких-либо обязательств перед ним.

Доводы подсудимого и его защитника об оговоре ФИО6 свидетелями ФИО47 и ФИО48 из чувства неприязни к ФИО6, вызванного его обвинением в смерти близкого им человека и не возможности проверить их показания по причине смерти ФИО33, суд также находит несостоятельными.

Версии стороны защиты о возможности образования повреждений повлекших смерть ФИО33 в результате действий третьих лиц, в другом месте, при падениях и соударениях о выступающие предметы, следователем проверены при проведении следственных действий неоднократно, на что указывает следующее.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО6 и от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен буксир ФИО49 по результатам которых следов борьбы, падения, нарушения обстановки в его помещениях не обнаружено и на таковые ФИО6, являясь участником одного из осмотров, не указал (том 1 л.д. 122-139, том 1 л.д.140-159). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрена плавучая мастерская и расположенные на ней выступающие объекты и предметы (том 4 л.д. 130-145).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схемы к нему следует, что следователем при участии судебно-медицинского эксперта, манекена человека и защитника подсудимого, на буксире <данные изъяты> проведен следственный эксперимент, в ходе которого проверена возможность получения ФИО33 повреждений в результате его падений (том 4 л.д.146-174); показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №9 об обстоятельствах транспортировки ФИО33 на буксир и возможности его падений и ударений при этом о выступающие предметы, проверены следователем с участием указанных свидетелей на месте (томе 2 л.д. 83-99, том 2 л.д. 152-161).

Протоколы указанных следственных действий, оснований для признания которых недопустимыми доказательствами суд не установил, вместе со всеми материалами дела представлены для проведения судебной медицинской экспертизы и использовались экспертами вместе со всеми материалами дела при ее проведении и формировании выводов.

Так, комплексная судебная медицинская экспертиза № (том 6 л.д. 2-154) проведена согласно требованиям ч. 2 ст. 195 УПК РФ государственными судебными экспертами, компетенция которых сомнений не вызывает, в учреждении отвечающем положениям п. 60 ст. 5 УПК РФ. При этом ФИО6 и его защитник с постановлением о назначении экспертизы ознакомлены своевременно и не были лишены права постановки перед экспертами своих вопросов.

Нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ экспертами при проведении экспертизы не допущено; методы проведения исследований и их объем, экспертами определены в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 346н от 12.05.2010 «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».

Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и научное обоснование сделанных экспертами выводов, которые противоречий не содержат, основаны на полном и тщательном исследовании материалов уголовного дела, а также медицинских документов потерпевшего ФИО33. Все дополнительные материалы получены комиссией экспертов в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ с разрешения следователя.

Состав комиссии экспертов предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, им разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Оснований для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертизы, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, вывода об их заинтересованности в исходе дела и невозможности проведения экспертизы именно в этом учреждении, а также каких-либо оснований для признания экспертизы № недостоверным и недопустимым доказательством, суду не представлено.

Доводы стороны защиты о невозможности полного исследования биологических образцов от трупа ФИО33 по мотиву утраты предметных стекол с образцами, суд признает не обоснованными. Так экспертами при проведении экспертизы № использовались гистологические блоки и влажный гистологический архив, полученный от трупа ФИО33 при его первичном исследовании, а не производные от них предметные стекла. При этом, из описательной части экспертизы следует, что предметные стекла в оставшейся части несмотря на то, что они были следователем представлены экспертам распоряжение, последними не использовались. То есть, утрата части предметных стекол с образцами при их исследовании экспертом генетиком ФИО50 не нарушает права ФИО6 на защиту и никаким образом не влияет на выводы экспертизы №, сделанные комиссией экспертов на основании исследования источника биоматериала, то есть от трупа ФИО33.

Утверждение адвоката Уткина о том, что на выводы экспертизы № повлияла невозможность использования предметного стела с образцом биоматериала женщины, обнаруженного среди биологических образцов ФИО33 и утраченного при проведении генетической экспертизы, суд признает необоснованным, так как объектом комплексного исследования в данном случае может являться только лишь биоматериал от трупа ФИО33. При этом, экспертами при проведении экспертизы №, в отличие от ранее проведенных экспертиз, изначально перепроверена принадлежность биологического материала ФИО33.

Суд также приходит к выводу о надуманности доводов стороны защиты о невозможности использования при проведении экспертизы № биологических образцов от трупа ФИО33, полученных при его вскрытии по обстоятельству признания результатов первичной и последующих медицинских экспертиз недопустимым доказательством, так как сами по себе образцы от трупа человека, без проведения их соответствующего экспертного исследования, не имеют доказательственного значения, не могут признаваться недопустимыми предметами по аналогии с признанием доказательств недопустимыми в уголовном процессе. Более того, при экспертизе использованы, в том числе образцы от трупа ФИО33, полученные после его эксгумации.

Вместе с этим, суд не находит оснований сомневаться в обстоятельствах, связанных с признанием ранее проведенных медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами, так как следователем установлено использование при их проведении гистологических образов не принадлежащих трупу ФИО33. По этим причинам выводы данных экспертиз нельзя признать обоснованными и использовать в процессе доказывания, то есть следователем они признаны недопустимыми доказательствами обоснованно.

По этим основаниям акт судебно-гистологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (том 8 л.д. 128-131) к экспертизе признанной недопустимым доказательством, оценке судом не подлежит.

В это же время отказ суда в приобщении к материалам дела постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подмены биологических образцов, использованных при проведении указанных экспертиз, то есть по результатам проверки действий третьих лиц - никаким образом не нарушает право подсудимого на защиту и не ставит под сомнение выводы комиссии экспертов №.

С учетом независимости экспертов проводивших экспертизу и отсутствия у них заинтересованности в исходе дела, суд считает голословными доводы адвоката Уткина о формировании комиссией экспертов выводов при участии следователя в контексте доказывания вины исключительно ФИО6 и в целях избежания наказания от руководства.

Действительно, при проведении экспертизы №, комиссией экспертов использованы протокольные части от первичной медицинской экспертизы трупа ФИО33, которая признана недопустимым доказательством. Допрошенная по данному факту эксперт ФИО28 со стажем работы свыше 20 лет и высшей квалификации показала, что использование протокольных частей от экспертиз даже при признании их следователем недопустимыми, не запрещено и это ни каким образом не повлияло и не могло повлиять на выводы комиссии экспертов. При этом использованные протокольные части при проведении экспертизы № были перепроверены, что позволило выявить не соответствие первичной экспертизы в части наличия у ФИО33 некоторых из ранее установленных повреждений.

В это же время, необходимость использования протокольных частей ранее проведенных медицинских экспертиз обусловлена необходимостью ответа на вопрос поставленного подсудимым и его защитником о том, совпадает ли гистологическая картина, приведшая к смерти ФИО33, описанная в первичной экспертизе с гистологическими картинами последующих медицинских экспертиз и гистологической картине этого же повреждения, описанного при проведении экспертизы № (том 6 л.д. 43-47 экспертизы).

Доводы подсудимого о возможности образований повреждений повлекших смерть ФИО33 в результате нескольких падений опровергаются исследованными судом доказательствами. В частности, заключением экспертов №, а также показаниями эксперта ФИО28 в суде о том, что экспертами исключена возможность образования обнаруженных у ФИО33 повреждений при однократном падении. То есть, вывод о невозможности образования повреждений при однократном падении полностью исключает образование таковых при нескольких падениях, в связи с чем, этот вопрос далее комиссией экспертов не исследовался.

Кроме того, доводы стороны защиты об образовании у ФИО33 повреждений в результате падений на буксире <данные изъяты> опровергаются не только выводами экспертов, но и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Так, из показаний Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 при нем не падал и характерных для этого звуков он на буксире не слышал. При этом одни лишь показания ФИО6 о том, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на буксире слышал грохот, не могут являться достаточными основаниями для вывода об образовании у ФИО33 повреждений именно в результате падений.

Возможность отравления ФИО33 угарным газом, алкогольной интоксикации, переохлаждения и наличие прочих факторов в контексте формирования выводов, комиссией экспертов были исследованы и в полном объеме учтены при формировании ответов на вопросы, что подтверждено экспертами ФИО28 и ФИО32 в суде. Более того, экспертами учтены результаты дополнительного осмотра буксира <данные изъяты> проведенного с участием экспертов из числа комиссии, данные о котором полностью приведены в исследовательской части экспертизы № (том 6 л.д. 51-52 экспертизы).

Доводы стороны защиты о неверном установлении давности причинения потерпевшему телесных повреждений и времени наступления его смерти из-за применения метода выявления фибрина в модификации Зербино (метод ОКГ), так же не состоятельны и опровергнуты стороной обвинения.

При разрешении данного вопроса экспертами применён не только указанный метод, но и окраски по Лепене, Перлсу, учитывались данные лейкоцитарной реакции, а также приведено научное обоснование полученных результатов (том 6 л.д. 117-122, л.д. 235-237). С учётом проведённых исследований, эксперты обоснованно пришли к выводу о прижизненности получения потерпевшим закрытой сочетанной травмы груди и живота и причинения её в период нахождения ФИО33 и ФИО6 на плавучей мастерской. В судебном заседании эксперты ФИО28, ФИО29 и ФИО51 подтвердили выводы заключения и показали об использовании при её производстве комплекса реакций организма для определения давности причинения потерпевшему телесных повреждений и наступления его смерти.

По изложенным основаниям суд не принимает доводы стороны защиты о неверном установлении экспертами давности наступления смерти потерпевшего и давности причинения ему телесных повреждений. Таким образом, возможность наступления смерти ФИО33 в другое время и от других повреждений и по обстоятельства не связанным с действиями третьего лица, комиссией экспертов исследован неоднократно.

При этом, суд не может принять представленные стороной защиты заключения специалистов ФИО30 и ФИО52; ФИО53; и ФИО31 в качестве доказательств по уголовному делу, так как они не отвечают критерию допустимости – им не разъяснены их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, они не предупреждены об уголовной ответственности.

Как следует из показаний ФИО30 и ФИО31, допрошенных в суде по инициативе стороны защиты и их заключений, исследование материалов дела в том объёме, которое произведено в рамках производства комплексной судебно-медицинской экспертизы № ими не осуществлялось.

Помимо нарушения уголовно-процессуального законодательства при оформлении специалистами заключений, суд не может согласиться с их доводами относительно неполноты, противоречивости и недостоверности комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как они опровергнуты в ходе судебного разбирательства показаниями экспертов ФИО28, ФИО54, ФИО32 и ФИО29. Эти эксперты показали, что при производстве экспертизы для определения давности причинения телесных повреждений и смерти потерпевшего применялось несколько научных методов; при этом использование метода Зербино приминяется ими при проведении экспертиз постоянно.

При этом специалист ФИО31 в судебном заседании вовсе подтвердил наличие всех необходимых исследований при проведении экспертизы №, что противоречит его письменному заключению. Его доводы об иной причине смерти потерпевшего и необоснованности выводов экспертов, так как ими в недостаточной степени учтена степень алкогольного опьянения ФИО33, на фоне наличия у него сердечной недостаточности и отсутствии оснований полагать о наличии у него массивной кровопотере как причины, связанной с наступлением смерти, опровергнуты показаниями эксперта ФИО32 в суде.

В отличие от специалиста ФИО31, эксперт ФИО32 научно обосновала выводы о причине смерти потерпевшего именно от закрытой тупой сочетанной травмы груди и живота, осложнившейся острой кровопотерей, указав на подмену ФИО31 понятий о кровопотере; ссылаясь на заключение экспертизы № научно обосновала вывода о механизме кровопотери как острой. Подтвердила, что комиссией экспертов возможность наступления смерти потерпевшего в результате заболевания сердца, а также влияние алкогольной интоксикации на причину смерти, исследовались и объективного подтверждения не нашли. Показала, что в заключении исследован вопрос и о наличии в организме потерпевшего карбоксигемоглобина и установлено его посмертное привнесение в кровь ФИО33.

Более того, специалист ФИО30 специалистом в применении метода Зербино не является. Из его допроса в суде следует, что он не смог научно обосновать сделанные им выводы в заключении, в том числе основанные им на публикациях из сети интернет, которые научными не являются, а также сообщил об изготовлении заключения без использования всех материалов дела, в отличии от комиссии экспертов. То есть, специалист ФИО30 был лишен возможности учесть все обстоятельства дела и факторы, которые полно исследованы комиссией экспертов, при проведении экспертизы №. Кроме того, высказывая суждение о получении ФИО33 повреждений, в результате которых наступила его смерть, от неоднократного его падения на судне <данные изъяты> специалист ФИО30 противоречит научно обоснованным выводам заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Суд также не соглашается с доводами стороны защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №7 о нанесении ФИО6 ударов ФИО33 являются ложными по причине отсутствия у ФИО33 повреждений печени.

Это утверждение стороны защиты опровергается результатами, полученными при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в ее в исследовательской части экспертами приведён анализ результатов исследований, их локализации и количестве, механизме образования, количестве травматических воздействий, от которых они могли образоваться (т. 6 л.д. 121-125 экспертизы); выводы ими для наглядности проиллюстрированы. Описывая зоны повреждений, установленных у потерпевшего в брюшной полости, эксперты констатировали факт проекционного совпадения разрыва поперечной ободочной кишки с кровоизлиянием в мягкие ткани передней поверхности груди слева и переломом IX левого ребра по передней подмышечной линии, а также разрыва брызжейки подвздошной кишки - с кровоподтёком в правой боковой области живота, с учётом подвижности брызжейки, обусловленной её высотой и подвижностью. В совокупности с данными выводами, учитывая приложение к заключению (т. 6 л.д. 161, рисунок 17) из которого следует, что зона приложения силы выше и находится практически в области печени.

С учётом изложенного, достоверность показаний свидетеля Свидетель №7 о нанесении подсудимым потерпевшему как минимум двух ударов в область печени аргументировано подтверждается заключением экспертизы №.

Суд также приходит к выводу, что телесные повреждения ФИО6 причинены ФИО33 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, так как протокола осмотра видеозаписей следует, что ФИО6 и ФИО33 буксир <данные изъяты> покинули ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; в <данные изъяты> в направлении от плавмастерской ФИО6 проследовал на буксир <данные изъяты> в одиночестве. Так же о наступлении смерти ФИО33 на буксире <данные изъяты> в период с около <данные изъяты> утра по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, указывают показания Свидетель №7 о том, что последний раз ФИО33 живым он видел около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а так же выводы судебной медицинской экспертизы о том, что смерть ФИО33 наступила в диапазоне от 12 часов до суток до момента фиксации трупных явлений в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия.

При таких обстоятельствах, суд уточняет предъявленное подсудимому органом предварительного следствия обвинение, что не ухудшает положение подсудимого и не влечет нарушения его права на защиту.

Показания свидетеля Свидетель №6 в суде и на предварительном следствии о продаже ФИО6 и ФИО33 водки в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями Свидетель №7, протоколом осмотра видеозаписей камер наблюдения. Это обстоятельство никаким образом не свидетельствует о ложности показаний свидетеля и объясняется его добросовестным заблуждением при даче показаний спустя длительное время.

О факте причинения повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, в том числе правой рукой ФИО6, свидетельствуют не только показания свидетеля Свидетель №7, но и выводы экспертизы № о том, что отек мягких тканей правой кисти подсудимого (который правша) наиболее вероятно, имеет травматическую природу и является проявлением ушиба мягких тканей, давность образования которого находится в диапазоне от единичных часов до нескольких суток при его фиксации ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО34 принадлежность ему одежды изъятой из каюты капитана не оспаривает. Оценивая обнаруженные на его штанах повреждения, образовавшиеся в результате перерастяжения материала, а также наличие на указанных штанах и его куртке следов крови ФИО55, суд учитывает показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8 и Свидетель №7 в суде из которых следует, что при переноске ФИО33 на буксир, их одежда не рвалась, несмотря на сопротивление этому ФИО33 и крови в результате этого на их одежде не образовалось, в ней они находились на следующий день; исходит также из показаний ФИО6 о том, что при возвращении на плавмастерскую у ФИО33 он видел кровь, а также показаний Свидетель №7 о том, что он видел у ФИО33 кровь на голове даже после того как поливал его в душе буксира, которые соответствуют обстоятельствам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при котором на трупе потерпевшего обнаружена подсохшая кровью в височной области.

Таким образом, суд считает установленным, что повреждения и следы крови на одежде ФИО6, а также повреждение кисти его правой руки образовались в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> при совершении ФИО6 преступления в отношении ФИО33.

В это же время суд не усматривает оснований для проведения дополнительной экспертизы по одежде ФИО6 с учетом его показаний, так как выводы экспертов по этим же обстоятельствам в контексте показаний Свидетель №7, судом не используются.

По изложенным обстоятельствам, версию стороны защиты об образовании у ФИО6 отека мягких тканей правой кисти и крови в результате транспортировки ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ на буксир <данные изъяты> образования повреждений его одежды о того, что ФИО33 за него держался в результате алкогольного опьянения, суд оценивает как неубедительную и признает способом защиты.

В это же время отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии следов крови и борьбы на плавмастерской – месте конфликта ФИО6 и ФИО33, не исключает причинение ФИО6 повреждений ФИО33 в указанном месте.

Из показаний Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, а также подсудимого следует, что до ухода ДД.ММ.ГГГГ на плавучую мастерскую с ФИО6, у ФИО33 повреждений тела, лица и странностей в его поведении не было, о совершении в отношении него противоправных действий ФИО33 не сообщал и посторонних лиц ДД.ММ.ГГГГ в порту они не видели.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, признанной вещественным доказательством (том 5 л.д. л.д.94-98, л.д. 99) видеозаписей камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, посторонних лиц на территории порта не зафиксировано, что также соответствует показаниям свидетелей - сотрудников полиции которые при просмотре видеозаписи неустановленных ими лиц не увидели. Оснований сомневаться в достоверности указанной видеозаписи не имеется, так как согласно выводам видео-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, признаков ее монтажа, а также иных изменений, привнесенных в процессе записи и после ее окончания, не обнаружено (том 8 л.д.66-80).

Основания признания указанного протокола осмотра не допустимым доказательством суду не представлено, обстоятельства связанные с ее получением и приобщения к делу проверены и установлены судом. Вместе с этим, согласно ответу директора <данные изъяты> охрана причалов № осуществляется круглосуточно, доступ на территорию осуществляется в присутствии сопровождающего и случаев проникновения на территорию посторонних лиц ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано (том 11 л.д. 83).

То есть, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено каких-либо доказательств причинения ФИО33 телесных повреждений до ухода на плавучую мастерскую, а также их причинения другим лицом, в другом месте и при других обстоятельствах. Данные доводы подсудимого и его защитника суд оценивает опровергнутыми исследованными доказательствами.

Факт обнаружения трупа ФИО33 на буксире <данные изъяты> а также обнаружения при осмотре ДД.ММ.ГГГГ кровоподтека на буксире при входе в каюту матроса коим ФИО33 являлся, с учетом показаний Свидетель №7 и ФИО6 об отсутствии на буксире в ночь на ДД.ММ.ГГГГ посторонних лиц, а также выводов биологической экспертизы о том, что определить принадлежность крови в смыве из указанного места не представилось возможным – опровергают возможность образования у потерпевшего повреждений тела повлекших его смерть, в период нахождения на буксире <данные изъяты>

Суд также полагает, что подсудимым показания об уходе ДД.ММ.ГГГГ на плавучую мастерскую совместно с ФИО33, даны по причине именно выявления данного факта сотрудниками полиции и невозможности в результате этого указанное обстоятельство скрыть. Показания ФИО6 о том, что он сначала сотрудникам полиции сообщил неправду из-за недооценки ситуации и не знал, как поступить - суд оценивает как неубедительные.

Более того, суд с учетом данного обстоятельства, показаний Свидетель №7 о том, что он сообщил сотрудникам полиции неправду в части ухода ФИО33 на судно в одиночестве по просьбе ФИО6, его отказе на предложение вызвать ФИО33 скорую помощь и не желанием звать «стукачей» на помощь; показаний Свидетель №9 и Свидетель №8 о том, что ФИО6 при переноске ФИО33 на буксир суетился; и обнаруженных в каюте капитана одежды ФИО6 со следами крови и разрывов в пакете – приходит к выводу принятии ФИО6 мер к сокрытию следов преступления, что не свойственно поведению не причастного к нему лица.

На возможность возникновения у ФИО6 неприязненных отношений к ФИО33 указывают показания в суде свидетелей ФИО56 и ФИО57 (том 9 л.д. 117-127) из которых следует, что ФИО33 не мог наладить отношения с ФИО6, который к нему постоянно придирался и вел себя по отношению к нему неадекватно.

О произошедшей между ФИО6 и ФИО33 ссоре (конфликте) также свидетельствует заключение экспертов № о том, что у ФИО33, в том числе обнаружены кровоподтек в левой глазничной области, кровоподтек и кровоизлияние под слизистую оболочку в области верхней губы слева, две ушибленные раны в области левой ушной раковины и в затылочной области слева, два кровоизлияния в обе височные мышцы, которые образовались от ударов кулаками рук, коленями и обутыми ногами.

Квалифицируя действия ФИО6, суд исходит из нанесения им с приложением силы неоднократных ударов кулаками, коленями и обутыми ногами в расположение жизненно важных органов ФИО33 (живот, грудь, голову), не принятия мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, с учетом его последующего состояния здоровья.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умыслом ФИО6 охватывалось получение потерпевшим в результате нанесения ему ударов любых повреждений, в том числе и опасных для жизни, наступление чего ФИО6 желал и сознательно допускал. То есть, тупая закрытая сочетанная травма груди и живота ФИО33, образовалась в результате умышленных насильственных действий подсудимого, повлекла тяжкий вред его здоровью и дальнейшее развитие угрожающего жизни потерпевшего состояния, реализовавшегося в наступлении его смерти.

Вместе с тем, ФИО6 после причинения ФИО33 телесных повреждений видел и понимал, что потерпевший жив и нуждается в оказании медицинской помощи, однако мер для этого принял, в связи с чем, вина подсудимого к смерти потерпевшего выражалась в форме неосторожности.

На основании изложенного, суд действия ФИО6 квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего и признает подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 <данные изъяты> Компетенция экспертов сомнений не вызывает, их выводы обоснованы и аргументированными, в связи с чем признает подсудимого вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

ФИО34 не судим и <данные изъяты> в суде принес потерпевшим соболезнования, мер к заглаживанию вреда причиненного преступлением не принял, то есть раскаяния не проявил.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не установил.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие <данные изъяты> принесение им соболезнований потерпевшим, <данные изъяты> - в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу что, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя при его совершении, не являлось единственным и предопределяющим, в связи с чем, не признает данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО6.

С учётом способа и фактических обстоятельств преступления, связанных с нанесением потерпевшему множественных ударов в расположение жизненно важных органов и длительности наступления его смерти, суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, не установил.

Так как ФИО6 совершил особо тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении него возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, назначает ФИО6 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без применения положений ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено. В связи с совершением ФИО6 особо тяжкого преступления оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. То есть, суд не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении подсудимому наказания ниже низшего предела или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При этом, исходя из обстоятельств содеянного и личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое согласно санкции статьи обязательным не является.

ФИО6 совершил особо тяжкое преступление, наказание ему согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида исправительного учреждения, время содержания подсудимого под стражей по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Так же к подсудимому предъявлены исковые требования: потерпевшим Потерпевший №2 о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей и возмещении расходов по оплате услуг представителя на предварительном следствии и суде на сумму 68000 рублей; потерпевшей ФИО1 - о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей и возмещении имущественного ущерба на сумму 100 300 рублей в качестве затрат на организацию похорон.

Гражданский ответчик ФИО6 и его защитник, исковые требования истцов не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Не подлежит сомнению, что в результате гибели ФИО14 каждому из потерпевших причинен моральный вред, и они испытывают тяжелые нравственные страдания в связи с невосполнимой потерей близкого человека. Так, Потерпевший №2 лишился моральной и материальной поддержки заботливого отца, ФИО1 не может рассчитывать на участие погибшего в жизни детей и поддержку в будущем.

Определения размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает индивидуальный характер физических и нравственных страданий перенесенных потерпевшими, требования разумности и справедливости, а также оплату труда ФИО6 в размере 50000 ежемесячно, в связи с чем полагает возможным удовлетворить в этой части требование потерпевших частично, снизив размер компенсации морального вреда до посильной для подсудимого.

Требование потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя подтверждено материалами дела, оно на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые на основании ст. 132 УПК РФ подлежит выплате из федерального бюджета с последующим их взысканием с ФИО6, так как он имущественно несостоятельным не является, лиц на иждивении не имеет.

Требования потерпевшей ФИО1 о возмещении имущественного ущерба на сумму 100 300 рублей в качестве затрат на организацию похорон основаны на законе, однако по иску не представлено сведений о возмещении части из указанных расходов их средств Фонда социального страхования, в связи с чем по иску необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. По этой причине, суд признает за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его компенсации для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая судьбу вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле, суд на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение об уничтожении, после вступления приговора в законную силу: пары черных ботинок; синих брюк (штанов от комбинезона); синей футболки; серой кофты; оранжевой спасательной куртки; зеленой куртки-плаща; куртки от робы (повседневной); брюк от комбинезона из серой смесовой ткани; пары черных ботинок по типу кроссовок; темно-синей куртки (верхней) от робы с надписью: <данные изъяты> лазерного диска с видеозаписями камер видеонаблюдения; лазерного диска со снимками трупа ФИО14; 29 парафиновых блоков; 57 предметных стекол; влажного архива от трупа ФИО14 – как предметов не представляющих ценности и не истребованных сторонами.

В связи с назначением ФИО6 наказания в виде лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения приговора суда, изменяет ему меру пресечения на заключение под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 изменить на заключение под стражу, под которую его взять в зале суда. Срок отбывания наказания осужденному исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения под стражу в суде (ДД.ММ.ГГГГ) по день вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при деле: пару черных ботинок; синие брюки (штаны от комбинезона); синюю футболку; серую кофту; оранжевую спасательную куртку; зеленую куртку-плащ; куртку от робы (повседневную); брюки от комбинезона из серой смесовой ткани; пару черных ботинок по типу кроссовок; темно-синюю куртку (верхнюю) от робы с надписью: <данные изъяты> лазерный диск с видеозаписями камер видеонаблюдения; лазерный диск со снимками трупа ФИО14; 29 парафиновых блоков; 57 предметных стекол; влажный архив от трупа ФИО14 – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить полностью.

Возместить Потерпевший №2 расходы по оплате услуг представителя на сумму 68000 рублей из средств федерального бюджета, взыскав указанную сумму с ФИО2.

Признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в размере 100 300 (сто тысяч триста) рублей в качестве затрат на организацию похорон и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденным - содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий