Приговор № 1-120/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-120/2018

Дело №1-120/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Болотской Р.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Орла Залыгиной Е.А., ст. помощников прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Дрогайцевой Т.С., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

при секретаре Васильковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Л.Н.СБ., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: (адрес обезличен) имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, ранее судимого:

- (информация скрыта)

(информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

27.03.2018 года в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в часы работы в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, подошел к кассовому терминалу №2 и увидел в денежном ящике наличие денежных средств, после увиденного у ФИО2 внезапно возник и сформировался корыстный и преступный умысел, направленный на нападение на кассира магазина ФИО7 с целью хищения денежных средств из денежного ящика, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Реализуя свой преступный умысел, с целью улучшения своего материального положения, 27.03.2018 года в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достал из кармана куртки патрон, найденный им по дороге в магазин, и, подойдя ближе к кассовому терминалу, направил в сторону кассира ФИО7 патрон, который последняя восприняла, как шило, при этом высказал ФИО7 незаконное требование о передаче ему денежных средств, находящихся в денежном ящике кассового терминала №2 магазина «Магнит», угрожая при этом ей насилием, опасным для жизни или здоровья. ФИО7, находясь в состоянии беременности, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего будущего ребенка, осознавая, что ФИО2 физически сильнее ее, своими действиями создает ситуацию, опасную для ее жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья ее будущего ребенка, что вокруг нет посторонних лиц, которые могли бы пресечь преступные действия ФИО2, и то, что ФИО2 может привести свою угрозу в исполнение, которую она восприняла, как реальную, отошла к стене, таким образом, предоставила возможность ФИО2 завладеть денежными средствами из денежного ящика кассового терминала №2 магазина «Магнит». После чего ФИО2, не отказываясь от своего преступного умысла, осознавая противоправность своих действий, вытащил денежные средства в размере 42 420 рублей из денежного ящика кассового терминала №2 магазина «Магнит», тем самым похитив их. После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО7 моральные страдания и АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 42 420 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением, изложенным в описательной части приговора, согласился, то есть признал фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Защитник подсудимого адвокат Дрогайцева Т.С. в судебном заседании согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ОА «Тандер» ФИО10 в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Участвующий в деле государственный обвинитель согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО2, поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, и данное уголовное дело относится к делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно заявил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и после проведения консультации с защитником. ФИО2 полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, суд учитывает позицию государственного обвинителя, который в ходе судебных прений на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ уточнил обвинение, исключив из обвинения подсудимого при квалификации действий квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», который не нашел своего подтверждения. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ. Анализ указанных норм показывает, что под применением оружия или иных предметов следует понимать их фактическое использование для причинения вреда здоровью человека, а также попытку нанесения повреждений оружием или упомянутыми предметами потерпевшему. Демонстрация оружия без намерения его применения подпадает под признаки ч. 1, а не ч. 2 ст. 162 УК РФ. В связи с чем, действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с обоснованной позицией государственного обвинителя.

В связи с чем, суд, не увеличивая объема предъявленного органами предварительного расследования обвинения ФИО2, излагает его в том виде, в котором оно приведено в описательной части приговора, при этом положение подсудимого не ухудшается.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Из заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (информация скрыта). видно, что ФИО2 обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Смешанного расстройства личности. Синдрома зависимости от алкоголя. Степень указанных изменений выражена не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет. Нуждается в лечении от алкоголизма. Выбор методов лечения (с учетом противопоказаний) производится в учреждении, осуществляющем указанный вид лечения. Признаков наркомании при настоящем обследовании не обнаруживает.

На основании заключения вышеуказанной экспертизы в совокупности с заключением (номер обезличен) наркологической экспертизы от (информация скрыта) и других данных о личности подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на специализированном учете у психиатра не состоит. С ноября 2015 г. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии» (т. 1 л.д. 221), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 213-215, 228).По месту жительства по адресу: (адрес обезличен) участковым уполномоченным ОП (номер обезличен) УМВД России по г. Орлу подсудимый характеризуется отрицательно, неоднократно на него поступали жалобы со стороны родственников и соседей, допускал нарушения общественного порядка (т.1 л.д. 222).

Из сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области от (дата обезличена) видно, что на подсудимого ФИО2 не зарегистрированы транспортные средства (т.1 л.д. 224), согласно уведомлению от (дата обезличена) ИФНС России по г. Орлу, у подсудимого в собственности недвижимого имущества не имеется, сведениями о доходах, наличии открытых (закрытых) расчетных счетов ФИО2 за 2016-2018г.г. Инспекция не располагает (т.1 л.д. 241, 242).

У ФИО2 не имеется открытых счетов с положительным балансом в банках, что подтверждается письменной информацией, предоставленной банковскими организациями (т.1 л.д. 230-232, 233-238).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления имеющийся в материалах дела протокол, поименованный, как явка с повинной от 30.03.2018 г. (т. 1 л.д. 138). В данном случае объяснение ФИО2, зафиксированное в указанном протоколе, не будет являться явкой с повинной, поскольку сам ФИО2 с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, а объяснение у него было отобрано при наличии данных о том, что к совершению преступления причастен ФИО2, после чего он был опрошен и по данному факту дал признательные показания, затем в ходе предварительного следствия последовательно и подробно излагал обстоятельства совершенного преступления, участвовал в проверке показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, поскольку с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, данное обстоятельство существенно повлияло на поведение ФИО2 и побуждение его к противоправным действиям.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления, так как на основании ч.1 ст.18 УК РФ ФИО2, как лицо, имеющее непогашенную судимость за совершение преступлений средней тяжести, вновь совершил преступление, которое относится к категории тяжких.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. Между тем, ФИО2 суд таких оснований не находит, в том числе, поскольку в действиях подсудимого суд установил наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, особого порядка судебного разбирательства, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, ранее судимого за преступление, направленное против собственности, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только лишь в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 162 УК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением правил ст. 68 УК РФ.

В данном случае только наказание в виде лишения свободы на определенный срок будет соразмерно содеянному ФИО2, будет служить восстановлению социальной справедливости и отвечать интересам общества и государства.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа, суд с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, считает необходимым применить к ФИО2

Поскольку ФИО2 совершил настоящее преступление до вынесения приговора (информация скрыта) от (дата обезличена), то окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд считает, что применение положений ст. 73 УК РФ для ФИО2 не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Местом отбытия наказания суд, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО2 исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время предварительного содержания под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена) по настоящему уголовному делу, а также суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору (информация скрыта) от (дата обезличена) с (дата обезличена) по (дата обезличена) и один день, проведенный под стражей, по приговору (информация скрыта). Орла от (дата обезличена) - (дата обезличена).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 01.06.2018 г. в целях обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий был наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ на принадлежащее ФИО2 имущество, а именно мобильный телефон сотовой связи марки «LG K100DS», в корпусе черного цвета, IMEI 1: (номер обезличен), IMEI 2: (номер обезличен) (т. 1 л.д. 129-130).

Обеспечительная мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 – мобильный телефон сотовой связи марки «LG K100DS», наложенная постановлением Заводского районного суда (адрес обезличен) от 01.06.2018г., в соответствии со ст. 115 УПК РФ призвана обеспечить исполнение приговора в части взыскания дополнительного наказания в виде взыскания штрафа, поэтому указанная обеспечительная мера подлежит сохранению до фактического исполнения приговора в части взыскания дополнительного наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката не подлежат взысканию с подсудимого в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору (информация скрыта) Орла от (дата обезличена), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора - с 13 июля 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 30.03.2018 г. по 12.07.2018 г., отбытое наказание по приговору (информация скрыта) (информация скрыта) от (дата обезличена) с (дата обезличена) по (дата обезличена) и один день, проведенный под стражей, по приговору (информация скрыта) от (дата обезличена) - (дата обезличена).

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- мужскую куртку темно-синего цвета, находящуюся в камере хранения ОП №2 УМВД России по г. Орлу – вернуть по принадлежности ФИО2;

- гильзу красного цвета, находящуюся в камере хранения ОП №2 УМВД России по г. Орлу - уничтожить.

По вступлении приговора в законную силу имущество, на которое наложен арест постановлением Заводского районного суда г. Орла от 01.06.2018г., мобильный телефон сотовой связи марки «LG K100DS», в корпусе черного цвета, IMEI 1: (номер обезличен), IMEI 2: (номер обезличен), находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по Орловской области - подлежит сохранению до фактического исполнения приговора в части взыскания дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Р.В. Болотская