Приговор № 1-15/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 1-15/2019

Дело № 1-15/2019 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 12 марта 2019 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.Ю.,

при секретаре Атаевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Малистовой Ю.Ф.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Петрина П.А., представившего удостоверение № и ордер № от 11.03.2019 г., выданный коллегией адвокатов №21 Адвокатской палаты Рязанской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 70 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от 01 ноября 2017 года, вступившего в законную силу 14 ноября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление мирового судьи судебного участка № 70 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от 01 ноября 2017 года не исполнено.

На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Днем окончания исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО1 является 14 мая 2019 года.

19 декабря 2018 года в период времени примерно с 11 часов до 11 часов 30 минут (точное время дознанием не установлено) ФИО1, находясь в помещении жилого <адрес>, употреблял алкогольные напитки, после чего осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, о том, что он ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, решил доехать на автомобиле марки LADA 211440 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком № до одного из магазинов в <адрес>, то есть управлять указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.04.2015 года № 374), согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 19 декабря 2018 года примерно в 14 часов 30 минут (точное время дознанием не установлено), сел за управление автомобилем марки LADA 211440 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком №, находящимся на участке местности, расположенном в 10 метрах в северо-западном направлении от <адрес> и, запустив его двигатель, начал на нем движение, удаляя его с места временной стоянки, и управляя им, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, поехал на нем по улицам <адрес>.

19 декабря 2018 года в 14 часов 50 минут около <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шацкий», у которых возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения. На этом же месте в 15 часов 18 минут 19 декабря 2018 года сотрудники ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шацкий» провели при помощи технического средства измерения – прибора Алкотектор «Юпитер» освидетельствование ФИО1 и установили факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,443 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении признал себя полностью, и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, проводил консультацию со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Петрин П.А. поддерживает ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Малистова Ю.Ф. не возразила против рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия ходатайства, которое он заявил добровольно, при ознакомлении с материалами дела, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что приговор в отношении ФИО1 может быть вынесен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как условия предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ соблюдены.

С учетом отсутствия сведений о пребывании подсудимого ФИО1 на психиатрическом учете, поведения последнего в судебном заседании, а так же принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым признать, что подсудимый ФИО1 является вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежит уголовной ответственности.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ст.264.1 УК РФ, поскольку подсудимый, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания по ст.264.1 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, посягающее на охраняемые уголовным законом отношения безопасности дорожного движения, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1, в ходе предварительного расследования, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку он на протяжении предварительного следствия давал правдивые и полные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее не известные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства. С учетом положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства смягчают подсудимому наказание по совершенному им преступлению.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1, каких-либо иных обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не находит.

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которые совершил ФИО1, не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который не судим, в зарегистрированном браке не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, УУП охарактеризован удовлетворительно.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, обсудив все виды наказаний, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; личность подсудимого и его отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания как на условия его жизни, так и на его исправление, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, и полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и социальной справедливости, наказание в виде обязательных работ будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, данное наказание будет эффективным и достаточным, обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого.

При определении размера наказания в виде обязательных работ, подлежащего назначению ФИО1, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, срок наказания должен быть достаточным для исправления подсудимого, а также разумным.

В соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд при назначении наказания в виде обязательных работ не учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания, так как ФИО1 за совершение преступления назначен менее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Кроме того, учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ, предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания, суд приходит к выводу, что за совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему надлежит назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом, исходя из характера совершенного ФИО1 преступления, и обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежит запретить заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учел, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, не связана с единственной профессией ФИО1 Обстоятельств, позволяющих не назначать ФИО1 за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ обязательное дополнительное наказание, стороной защиты не представлено и судом не установлено.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, - до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменений, после чего - отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – расходы на выплату вознаграждения адвокату Петрину П.А., суд считает возможным разрешить отдельным постановлением.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле, – DVD-диск с видеозаписью процесса остановки и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, – хранить при уголовном деле.

После вступления приговора в законную силу разрешить Г.С.Э. распоряжаться по своему усмотрению возвращенным ему на ответственное хранение вещественным доказательством по делу – автомобилем LADA 211440 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком №

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Шацкий районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья ... В.Ю. Моисеев